- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-20
- Bylos Nr.
- ATP-786-582/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00814-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. A. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarimo R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutarimu R. A. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir jam skirtas įspėjimas. R. A. nubaustas už tai, kad 2015-05-03 ir 2015-05-13 namuose (duomenys neskelbtini), atjungė iš įvado elektros energijos tiekimą į namą, kuriame kartu su motina V. A. gyvena trys nepilnamečiai vaikai: A. A. gim. (duomenys neskelbtini), A. A. gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. gim. (duomenys neskelbtini). Tuo sudarė vaikams nesaugią aplinką ir trukdė tenkinti socialinius – fizinius poreikius, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d., 6 str. 1 d., 11 str., 16 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde R. A. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde teigia, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, be to, nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodytas taikomos poveikio priemonės pagrindas. R. A. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo nepasirašė, kadangi buvo pateikęs prašymą susipažinti su visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, prašymas buvo užregistruotas. Laukė pranešimo, kada bus leista susipažinti su bylos medžiaga, tačiau 2015-06-18 gavo raštą, kad susipažinti nėra galimybės, nes byla jau perduota teismui. Taigi, pareigūnai, turėdami 2015-06-04 prašymą dėl susipažinimo su visa bylos medžiaga, šio klausimo nesprendė, bylą perdavė į apylinkės teismą, apie bylos perdavimą į teismą jokia forma neinformavo, nebuvo pranešta apie posėdžio laiką ir vietą. R. A. pažymi, kad nebūdamas tinkamai informuotas apie vyksiantį procesą, neturėjo galimybės realizuoti savo procesinių teisių, pateikti įrodymus, teikti paaiškinimus ir kt. Nutarime neteisingai nurodoma, kad apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, kadangi tai neatitinka tikrovės. Apeliantas pabrėžia, kad teismo posėdyje nebuvo išklausytas, nes nežinojo apie teismo posėdį, nebuvo apklausti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę pareigūnai, neišklausyti jų paaiškinimai, kuo remiantis surašytas protokolas, kokie įrodymai ir nustatytos aplinkybės, esą, pagrindžia protokolo teisėtumą ir pagrįstumą. Institucijos pareigūnai nesurinkto pakankamo pagrindo neginčijamų įrodymų, leidžiančių taikyti administracinę atsakomybę. Asmens kaltė turi būti įrodyta neginčijamais įrodymais, kurie neduotų pagrindo atsirasti nei menkiausiai abejonei. Šiuo atveju tokių įrodymų nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutarimą palikti nepakeistą ir R. A. skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde R. A. nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, mano, kad dėl ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo kaltu pripažintas nepagrįstai, nesant byloje jokių objektyvių jo kaltės įrodymų.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. A. padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Apylinkės teismas, pripažindamas R. A. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Vertinti įrodymus kitais, negu juos įvertino apylinkės teismas, skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.
Šalies argumentai
R. A. skunde teigia, kad apylinkės teismas neišsiaiškino, kuo remiantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kokie įrodymai ir nustatytos aplinkybės pagrindžia protokolo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau sutikti su tokiais teiginiais nėra pagrindo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu, kuris buvo surašytas gavus V. A. ir jos nepilnamečio sūnaus A. A. prašymus dėl R. A. netinkamo elgesio (b. l. 3), atsižvelgiant į minėtuose prašymuose nurodytas faktines aplinkybes, A. A. ir V. A. liudytojų apklausos protokoluose fiksuotus duomenis (b. l. 7-10) taip pat ir paties R. A. duotais paaiškinimais (b. l. 11). Minėtus duomenis apylinkės teismas skundžiamame nutarime tinkamai įvertino ir pagrįstai konstatavo, kad jie yra pakankami R. A. kaltei pagrįsti.
Skunde teigiama, kad R. A. nebuvo žinoma apie posėdžio laiką, todėl jis neturėjo galimybės duoti paaiškinimus, teikti įrodymus. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad, nors R. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nepasirašė, nėra pagrindo abejoti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, tame tarpe ir jame nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data ir vieta jam buvo žinomi. Tokią išvadą leidžia daryti paties R. A. ranka darytas prierašas, kuriame jis nurodo atsisakymo pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą priežastį. Be to, pagal ATPK 259 str. 3 d. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui. Taigi, apelianto teiginiai, kad šiuo atveju jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nebuvo žinoma, nepagrįsto jokiais objektyviais bylos duomenimis, R. A. galėjo atvykti į teismo posėdį, duoti paaiškinimus, teikti prašymus ir pasinaudoti kitomis savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis. Pagal ATPK 272 str. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylas dėl ATPK 181 str. 1 d. numatytų pažeidimų nėra būtinas, todėl apylinkės teismas, nesant byloje pagrįstų abejonių dėl R. A. kaltės padarius pažeidimą, taip pat nesant abejonių dėl to, kad jam žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neturėjo pagrindo imtis papildomų priemonių užtikrinti, kad R. A. dalyvautų teismo posėdyje.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas dėl R. A. kaltės padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Apelianto skunde išdėstyti argumentai apylinkės teismo padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., 302¹³ str.,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.