- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- 1A-732-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03189-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Ainora Kornelija Macevičienė, Laureta Ulbienė
- Nuteistasis
- A. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalyse, ir nubaustas subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, iš dalies sudedant subendrinta šiuo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 8 MGL (301 eurų) bauda, taip pat su 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta A. G. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 8 MGL (301 eurų) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaitytas A. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-02-02 14.45 val. iki 2015-02-03 15.46 val. (2 paros), kuris atitinka 2 laisvės atėmimo dienas, ir šia dalimi sumažinta jam skirta bausmė.
Į bausmės laiką taip pat įskaitytos A. G. atliktos bausmių, paskirtų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu ir 2015-05-26 baudžiamuoju įsakymu, dalys bei visi šiuo nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai ir šia dalimi sumažinta jam paskirta bausmė.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-08-31.
A. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:
jis, turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, 2015-01-13 laikotarpyje nuo 13.15 val. iki 14.15 val. užėjo į Socialinių mokslų kolegijoje, adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 137E, esantį merginų persirengimo kambarį ir pagrobė svetimą - 1159,04 eurų vertės turtą, o būtent: iš G. R. rankinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S2+, 231,69 eurų vertės, piniginę, 8,68 eurų vertės, kurioje buvo G. R. asmens tapatybės kortelė, G. R. studento pažymėjimas, Vilniečio kortelė - 7 eurų vertės, 60 eurų grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ banko kortelė, viso pavogtas 307,37 eurų vertės G. R. turtas; pagrobė K. K. mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY NOTE“, 202,73 eurų vertės, piniginę - 10 eurų vertės, kurioje buvo K. K. asmens tapatybės kortelė, K. K. studento pažymėjimas, 2,90 eurų vertės, Vilniečio kortelė, 1,16 eurų vertės, AB „Swedbank“ banko kreditinė ir debetinė kortelės, 5 eurai grynųjų pinigų, 20 litų grynųjų pinigų, 5,79 eurų vertės, viso pagrobė K. K. 227,58 eurų vertės turtą; iš J. B. rankinėje buvusios piniginės pagrobė 15 eurų; iš G. S. rankinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY ACE, 200 eurų vertės, piniginę, 8 eurų vertės, kurioje buvo G.S. studento pažymėjimas, 10,14 eurų vertės, AB „Swedbank“ banko kortelė, Vilniečio kortelė, 7,24 eurų vertės, G. S. asmens tapatybės kortelė, parduotuvės MAXIMA nuolaidų kortelė, 1,45 eurų vertės, 15 eurų grynųjų pinigų USB atmintinė 4 G talpos „Kingston“, 14,48 eurų vertės, soliariumo La bamba kortelė su papildymu, 57,92 eurų vertės, bibliotekos kortelė 2,90 eurų vertės, viso buvo pavogtas G. S. 317,13 eurų vertės turtas; iš I. J. S. iš rankinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG P500“, 145 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 8 eurai grynųjų pinigų, I. J. S. asmens tapatybės kortelė, I. J. S. išduota SEB banko mokėjimo kortelė, I. J. S. Lietuvos studento pažymėjimas, Vilniečio kortelė, neturinti materialinės vertės, parduotuvės MAXIMA nuolaidų kortelė, neturinti materialinės vertės, viso pagrobtas I. J. S. 163 eurų vertės turtas; iš J. B. rankinės pagrobė piniginę, 28,96 eurų vertės, kurioje buvo 100 eurų grynųjų pinigų, J. B. išduota AB SEB banko mokėjimo kortelė, J. B. vairuotojo pažymėjimas, pagrobė J. B. kuprinę, neturinčią materialinės vertės, viso pagrobė J. B. 128,96 eurų vertės turto.
Be to, A. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą:
jis, turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, 2015-01-12, laikotarpyje nuo 7.45 val. iki 7.55 val., užėjo į Baltupių progimnazijos, esančios adresu Didlaukio g. 23, Vilniuje, aktų salę ir pagrobė A. P. nešiojamą kompiuterį „HP mini“, 150 eurų vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. prašo ištaisyti baudžiamojoje byloje padarytą bausmių bendrinimo klaidą ir pakeisti (sumažinti) jam paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat nuteistasis prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nuosprendį – taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Vilniaus apygardos teismo jam paskirtos sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas, bendrindamas jam paskirtas bausmes, padarė klaidą, o taip pat nepagrįstai netaikė jam BK 75 straipsnio nuostatų, t. y. nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, dėl to 2015-08-31 nuosprendis keistinas.
A. G. pažymi, kad bendrindamas jam skundžiamu teismo nuosprendžiu bei 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, pirmos instancijos teismas nepagrįstai 2015-08-31 nuosprendžiu paskirtą bausmę (1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo) subendrino su 2 metų laisvės apribojimo bausme, nurodydamas, kad būtent tokio dydžio bausmė jam buvo paskirta minėtu baudžiamuoju įsakymu. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam 2015-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant A. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Taigi, anot apelianto, jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta ne su 2 metų laisvės apribojimo bausme, kaip kad padarė apylinkės teismas, o su A. G. 2015-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant apeliantui mažesnę galutinę subendrintą bausmę.
A. G. taip pat nurodo, kad pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, dabartinius polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų. Nuteistasis nurodo šiuo metu esąs įsitikinęs, jog jam kardinaliai pakeitus gyvenimo būdą (baigus suvirintojų kursus ir nuo 2015-01-15 savanoriškai pradėjus gydytis nuo narkomanijos pagal metadono programą), BK 75 straipsnio nuostatos jam galėjo būti taikytos. Pasak A. G., priimdamas skundžiamą nuosprendį, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis savo noru yra atlyginęs visiems nukentėjusiesiems padarytą žalą, yra sukūręs šeimą, su sutuoktine I. G. augina mažametį vaiką – sūnų K. G., gyvena kartu su šeima bei motina T. G., su kuria jį visada siejo tamprūs ir tvirti šeimyniniai ir socialiniai ryšiai. Apeliantas taip pat pažymi, kad nuo vaikystės turi nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau dirbo UAB „Irdaiva“ statybose pagalbiniu darbininku, o nuo 2015-05-04 iki 2015-07-23 pagal 2015-04-22 pasirašytą trišalę sutartį, mokėsi pagal suvirintojo elektra mokymo programą, tačiau dirbti nepradėjo, nes buvo suimtas ir nukreiptas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymo nuostatos nedraudžia jam atidėti paskirtos bausmės vykdymo, nes Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje jis buvo gydytas nuo 2000-11-06 iki 2000-11-15 (diagnozė: priklausomybė nuo opiatų, abstinencijos būklė). Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą yra įrašytas nuo 2004-08-30 (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas). A. G. pažymi, jog nuo 2015-01-15 jis savanoriškai ir savarankiškai dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, šis gydymas nutrūko 2015-08-06, nes buvo suimtas, kad atliktų laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo teigimu, šios aplinkybės rodo, kad jis savanoriškai „lipa iš gyvenimo duobės“ – išmoko gerai apmokamos darbininko specialybės, savanoriškai gydėsi nuo narkomanijos, jokių teisės pažeidimų, nusikaltimų nuo 2015-01-15 iki šiol nėra padaręs.
Apeliantas nurodo esąs įsitikinęs ir pagrįstai manantis, jog nuo 2015-01-15 jam kardinaliai pakeitus gyvenimo prioritetus, jis daugiau negrįš į buvusį savo gyvenimą, t. y. bausmės tikslai (sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, įgyvendinti teisingumo principą ir pan.) nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jau yra pasiekti, todėl, pasak A. G., yra visi pagrindai taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas. Nuteistojo teigimu, nepagrįstas pastarųjų įstatymo nuostatų netaikymas būtų vertinamas kaip valstybės kerštas nuteistajam ir – šiuo konkrečiu atveju – prieštarautų teisingumui ir konstituciniam teisinės valstybės principui bei ilgam laikui užkirstų kelią dirbti pagal įgytą suvirintojo elektra specialybę.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, nurodydamas, kad jo atžvilgiu visi bausmės tikslai jau yra pasiekti, todėl yra visi pagrindai taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas. Šie nuteistojo teiginiai yra nepagrįsti.
BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi vadovautis Lietuvos Respublikos BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-404/2007, 2K-160/2009). Be to, bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik tada, kai bylos aplinkybių visuma nekelia abejonių, kad bausmės tikslai bus pasiekti be jos atlikimo. Išnagrinėjusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atvejų tokių abejonių kyla.
Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas, kodėl A. G. turėtų būti taikomos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, yra susijęs su vertinamąja sąlyga – nuteistojo socialiniais ryšiais. Tačiau vien šis argumentas neleidžia daryti išvados dėl galimybės nuteistajam atidėti jam teismo paskirtos bausmės vykdymą. Teigdamas, jog šiuo metu jau yra padaręs atitinkamas išvadas dėl savo neteisėto elgesio, A. G. akcentuoja šeiminę padėtį, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tai netrukdė jam nusikalsti. Bylos medžiaga nustatyta, kad santuoką A. G. sudarė dar 2008-10-15, o sūnus jam gimė 2010-02-20 (b. t. 2, b. l. 2). Taigi darytina išvada, kad tiek po santuokos sudarymo, tiek po sūnaus gimimo apeliantas buvo ne kartą teistas, nepaisydamas pasikeitusios šeiminės padėties ir toliau dėl savanaudiškų paskatų darė naujas tyčines veikas, buvo baustas administracine tvarka. Teigiamai nuteistojo nepaveikė ir jo gyvenimo su mama faktas, nors apeliaciniame skunde, nurodoma, jog A. G. ir jo motiną sieja tamprūs tarpusavio ryšiai. Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo gyvenamoji vieta visada buvo deklaruota adresu Dūkštų g. 6-38, Vilnius, jo paties teigimu, šiuo adresu jis kartu su mama gyvena nuo vaikystės.
Spręsdamas klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų A. G. taikymo, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos jam nebuvo atsitiktinės. A. G. praeityje buvo net 18 kartų teistas, dažniausiai dėl tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo. Įvertinusi visas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, jog A. G. anksčiau taikytos švelnesnės bausmės (2014-11-26, 2014-12-18 teismo nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo bausmės) nepadarė jam pozityvaus poveikio, nepaveikė jo taip, kad jis daugiau nepažeidinėtų įstatymų ir nenusikalstų.
Teisėjų kolegija neabejotinai teigiamai vertina tai, jog nuteistasis nusprendė pakeisti gyvenimo būdą, įgijo specialybę, stengiasi išsigydyti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nuo 2015-01-15 nedaro naujų teisės pažeidimų, tačiau pažymi, jog tai nelaikytina pakankamu pagrindu neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis, be kita ko, yra ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Asmeniui skirtina bausmė turi būti proporcinga jo padarytos veikos pavojingumui, kaltininko asmenybei. Įvertinęs visas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju tokia bausme laikytina reali laisvės atėmimo bausmė. A. G. dėmesys yra atkreiptinas į tai, kad laisvės atėmimo vietose nuteistiesiems taip pat yra sudaromos sąlygos gydytis nuo priklausomybės ligų, įgyti naujas specialybes, dalyvauti įvairiuose socialiniuose projektuose, jie yra skatinami mokytis ir pan., tad esant tvirtam norui keisti savo gyvenimo būdą, nuteistasis to gali siekti ir bausmės atlikimo metu.
Apeliaciniu skundu A. G. taip pat prašo sumažinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, nurodydamas, jog bendrindamas jam bausmes pirmos instancijos teismas padarė klaidą. Šis nuteistojo argumentas pagrįstas, todėl tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skirdamas nuteistajam galutinę bausmę, apylinkės teismas subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu nuteistajam paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 8 MGL (301 eurų) bauda, taip pat su 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme. Teismo nuosprendis šioje dalyje yra neteisėtas, todėl keistinas. Kaip pagrįstai nurodo A. G., 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu buvo sumažinta 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant nuteistajam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams. Taigi skundžiamu nuosprendžiu A. G. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė turėjo būti subendrinta būtent su pastarąja, 1/3 sumažinta, nuteistajam paskirta bausme, o ne su 2 metų laisvės apribojimo bausme, kaip kad padarė pirmos instancijos teismas.
Esant šioms aplinkybėms, 2015-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl nuteistajam keliais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo keistinas, nustatant, jog vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2015-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 8 MGL (301 eurų) bauda, taip pat su 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), paskiriant A. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 8 MGL (301 eurų) bauda.
Likusioje dalyje 2015-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis paliktinas nepakeistas.
Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi BPK 325 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2015-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl A. G. keliais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2015-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu nuteistajam paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 8 MGL (301 eurų) bauda, taip pat su 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir paskirti A. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams ir 8 MGL (301 eurų) baudą.
Likusioje dalyje 2015-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.