Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1255-617/2024, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

K. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-03 nutartimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-26 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-18 teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2022-10-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, bausmė neatlikta, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. C. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. kovo 21 d. apie 06.10 val., gyvenamo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu daiktu, turinčiu aštrią briauną, tyčia subraižė automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. T., kėbulą, tokiu būdu sugadino svetimą turtą - automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai J. T. 800 € turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais K. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. C. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 metais kovo mėnesį, dienos jau nebepamena, bet galimai įtarime nurodyta 21 diena, jis nakties metu, valandos nepamena, lauke buvo tamsu, atvažiavo į Švenčionių miestą. Jį atvežė pravažiuojantis nepažįstamas asmuo su automobiliu iki Švenčionių miesto. O nuo Švenčionių miesto jis nuėjo pėsčiomis iki J. T. sesers namų, žinojo kur ji gyvena. Jos sesers vardas L, kažkada jis svečiavosi su J. pas ją namuose. Jis pėsčiomis nuėjo iki L. namų adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į kiemą, jis buvo be tvoros, lauke buvo tamsu, bet galima buvo įžiūrėti, kad kieme prie namo stovėjo J. T. priklausantis automobilis „Opel Astra“. Kadangi tarp jo ir J. paskutiniu metu vyko konfliktai, jis buvo įpykęs, tai jis iš savo kišenės išėmė iš namų atsivežtą aštrų vinį ir minėta vinimi padarė įbrėžimus J. T. automobilio kėbule iš visų pusių. Jis tyčia vinimi subraižė automobilio kėbulą. Po to atlenkė automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį, bet jo nesulaužė. Kai braižė kieme stovintį automobilį, jis buvo vienas, niekas jo nematė. Namuose J. su seserimi turbūt miegojo, nes šviesa name nedegė. Subraižęs automobilio kėbulą, jis išėjo į namus. Vinies, kuria braižė automobilio kėbulą, jis neturi išsaugojęs, ją išmetė pakeliui, tamsu buvo, todėl nenurodys, kur ta vieta. Jis prisipažįsta, kad tokiais savo veiksmais sugadino svetimą turtą - automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - tuo padarydamas nukentėjusiajai J. T. 800 € turtinę žalą. Jis prisipažįsta, kad padarė šią nusikalstamą veiką. Dėl savo poelgio gailisi labai. 2024-09-16 jis su J. T. surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo jis įsipareigoja sumokėti J. T. 1610 € žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. T. paaiškino, kad nuo 2024 m. sausio mėn. ji pradėjo artimai bendrauti su K. C., jam 40 metų, jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-03-15 bendru susitarimu su K. C. jie nutarė daugiau nesusitikinėti (kartu negyveno, bendro ūkio nevedė). Tą patį vakarą - 2024-03-15 - K. C. pradėjo jai siųsti įžeidžiančio tūrinio SMS žinutės ir skambinti telefonu. Ji užblokavo visus K. C. kontaktus. 2024-03-20 apie 21.30 val. ji nuvažiavo savo automobiliu pas savo seserį L. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kur paliko savo automobilį jos namo kieme ir liko nakvoti pas seserį. 2024-03-21, jai būnant svečiuose pas seserį L. J., sesuo apie 06.30 val. pamatė, kad sesers kieme stovėjusio automobilio „Opel Astra“ kėbulas iš išorės buvo visas subraižytas. Ji buvo name pas seserį, kai išgirdo, kaip sesuo ją kviečia. Išėjusi į lauką, ji pamatė, kad kieme stovinčio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulas buvo subraižytas, įbrėžimai buvo padaryti aštrią briauną turinčiu daiktu, buvo subraižytas visas automobilio kėbulas. Kas tai padarė, ji su seserimi tą naktį ir iš ryto nematė ir negirdėjo, bet ji įtaria, kad tai galėjo padaryti buvęs jos draugas K. C., nes su juo prieš šį įvykį vyko konfliktai, jis jai buvo sakęs kažkada, kad iš jos automobilio nieko neliks. Į įvykio vietą jos sesuo iškvietė policijos pareigūnus, jie atvyko, užfiksavo automobilio sugadinimus. Nori papildyti, kad vėliau ji dar kartą apžiūrėjo automobilio veidrodėlį, pirminėje apklausoje ji minėjo, kad jis buvo sulaužytas, bet iš tikrųjų veidrodėlis nebuvo apgadintas, jis buvo tik atlenktas, jokių pažeidimų jame nėra. Ji vertina, kad automobilio kėbulo subraižymu (sugadinimu) - gaubtas, galinis kairės pusės sparnas, kairės pusės durys, priekinis kairės pusės sparnas, dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis - jai padaryta bendrą turtinė žala 800 € sumoje. Ji pateikė civilinį ieškinį dėl 1610 € žalos atlyginimo, kurią įsipareigojo jai atlyginti K. C..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. paaiškino, kad 2024-03-20, vakare, valandos nepamena, pas ją į namus su automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos sesuo J. T.. Sesuo pasiliko pas ją nakvoti, nes bijojo viena nakvoti namuose dėl konfliktų su jos draugu K. C.. Sesuo paliko savo automobilį jos gyvenamo namo kieme. Ji, atsikėlusi 2024-03-21 apie 06.00 val., apie 06.10 val. išėjo į savo namo kiemą, ruošėsi į darbą, o, praeidama pro kieme stovintį Jūratės automobilį, atkreipė dėmesį, kad automobilio kairės pusės veidrodėlis buvo atlenktas. Priėjusi arčiau automobilio, ji pamatė, kad jo kėbulas iš išorės buvo subraižytas iš visų pusių. Iš karto į kiemą pakvietė J. T.. Kartu su J. T. apžiūrėjo automobilį, matėsi įbrėžiami ant automobilio kėbulo iš visų pusių. Kas tai galėjo naktį padaryti, nurodyti negali, nes nei ji, nei J. T. nieko nematė. Sesuo jai nurodė, kad įtaria, jog tai galėjo padaryti jos draugas K. C., nes su juo paskutiniu metu vyko konfliktai. Naktį nieko įtartino nepastebėjo, nes miegojo. Ji į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Jie atvažiavo ir užfiksavo įvykį. Namo teritorija tuo metu vaizdo stebėjimo kameromis filmuojama nebuvo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal J. T. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2024-03-21 apie 06.30 val. (duomenys neskelbtini), kieme buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra, aštriu daiktu subraižytas jos automobilio kėbulas iš visų pusių.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi kieme adresu (duomenys neskelbtini). Ant automobilio matosi apgadinimai: apibraižytos kėbulo dalys. Matosi įbrėžimas ant kairės pusės galinio sparno, du įbrėžimai ant kairės pusės vairuotojo durelių, įbrėžimas ant kairės pusės priekinio sparno, trys įbrėžimai ant variklio dangčio, įbrėžimas ant dešinės pusės keleivio durelių, įbrėžimas ant dešinės pusės galinio sparno. Taip pat matosi nulenktas kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis, ant žemės guli dvi plastikinės veidrodėlio dalys iš automobilio priekio. Ant namo ir teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis mėlynos spalvos. Apžiūrint automobilį, jo kėbule matomi daugybiniai įbrėžimai, o būtent: ant variklio gaubto matyti trys įbrėžimai (vieno įbrėžimo ilgis 14 cm, antro įbrėžimo ilgis 25 cm, trečio įbrėžimo ilgis 27 cm), ant dešinės pusės priekinių durų matyti 49 cm ilgio įbrėžimas, ant dešinės pusės galinio sparno matyti 23 cm ilgio įbrėžimas, ant kairės pusės galinio sparno 42 cm ilgio įbrėžimas, ant kairės pusės priekinių durų matyti 66 cm ilgio įbrėžimas, ant kairės pusės priekinio sparno matyti 14 cm įbrėžimas. Apžiūrint automobilio kėbule esančius įbrėžimus, matyti, kad jie visi padaryti aštriu daiktu.

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, mano, kad kaltinamojo K. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes K. C. sugadino svetimą turtą.

Kaltinamasis K. C. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant kaltinamajam K. C. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, gailisi dėl padaryto, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis nedirba, iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2 kartus, bet teistumai yra išnykę, administracine tvarka nebaustas, yra susitaręs ir įsipareigojęs dėl žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą. K. C. kaltę padaręs nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios J. T. civilinis ieškinys dėl 1610 € turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra įrodytas prie jo pridėtais dokumentais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, yra sudaryta sutartis dėl žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas civilinį ieškinį patenkinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu., 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant jį: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti jam visą bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su J. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir K. C. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant jį: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti jam visą bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su J. T., gim. (duomenys neskelbtini).

J. T. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš K. C. J. T. naudai 1610 € (vieną tūkstantį šešis šimtus dešimt €) turtinės žalai atlyginti, kuri turi būti sumokėta kiekvieną mėnesį mokant po 134,17 € (vieną šimtą trisdešimt keturis € 17 ct) pradedant nuo 2024-10-21 iki 2025-09-21.

K. C. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti K. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.