- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-29
- Bylos Nr.
- AN2-505-468/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Pažeidėjas
- A.A.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.10Neeksploatuojamų ir negalimų eksploatuoti transporto priemonių laikymas bendrojo naudojimo vietose (ANK 414 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-12 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025-08-14 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A.A., 2025-06-12, 16.44 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Suzuki Grand Vitara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip 3 mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2025-08-14 nutarimu (nustačius, kad A.A. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai) A.A. pripažintas kaltu pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta nuobauda – 220 Eur bauda. Nesutikdamas su priimtu nutarimu A.A. pateikė skundą apylinkės teismui.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-11-12 nutartimi A.A. skundą atmetė. Teismas konstatavo, jog A.A. pagrįstai pripažintas kaltu pakartotinai padaręs administracinį nusižengimą, kadangi jis, būdamas įspėtas pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį ir jau nubaustas įspėjimu pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, bendrojo naudojimo patalpoje – automobilių stovėjimo aikštelėje – laikė automobilį „Suzuki Grand Vitara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam dalyvavimas viešajame eisme yra sustabdytas. Teismo vertinimu aplinkybės, kad A.A. sutriko sveikata po nusižengimo padarymo bei tai, kad automobilis stovėjo tvarkingai kieme, kuriame jis gyvena, ar kad dėl konkretaus automobilio nuobauda ankščiau paskirta nebuvo, įtakos nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Nesutinkant su priimta nutartimi A.A. pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A.A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-12 nutartį bei Institucijos 2024-04-26 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Nurodo, kad aptariamu automobiliu nesinaudoja dėl pablogėjusios sveikatos, tačiau jis buvo apdraustas, tvarkingas, be išorinių pažeidimų ir laikomas kieme, prie namo, kuriame jis gyvena. Mano, kad teismas neteisingai įvertino pateiktus medicininius duomenis, kuriuose užfiksuota, jog skausmai prasidėjo prieš metus, dėl ko jis susiduria su materialiniais sunkumais. Pažymi, kad kieme stovi du jo automobiliai ir dėl paskirtos nuobaudos už kitą automobilį pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį apylinkės teismas jam paskyrė švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Be to jis, administracinių nusižengimų sistemingai nedaro, o gavęs protokolą pažeidimą pašalino.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovė V.Bartkevičienė prašo skundą atmesti. Skunde minimas faktas, kad po skundo Vilniaus miesto apylinkės teismas skyrė jam įspėjimą dėl ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo (už kitą neeksploatuojamą automobilį), nėra teisingas, nes įspėjimą paskyrė Institucijos vyriausiasis specialistas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurį sankcionavo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas. Institucijos vertinimu apylinkės teismo nutartis priimta išsamiai ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes ir jos naikinti nėra pagrindo, o skundo argumentai laikytini pasirinkta gynybine pozicija.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patraukto A.A. apeliacinis skundas netenkinamas
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A.A. prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir apylinkės teismo nutartį bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant nusižengimo sudėties arba, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Nurodo, kad neturėjo tyčios padaryti administracinio nusižengimo, o automobiliu, kuris buvo apdraustas ir tvarkingas, nesinaudojo dėl pablogėjusios sveikatos, be to, už administracinį nusižengimą, susijusį su kita transporto priemone, apylinkės teismas, išnagrinėjęs jo skundą, paskyrė švelnesnę nuobaudą. Institucija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nurodo, kad jame pateikti argumentai yra klaidingi bei turėtų būti vertinti kaip gynybinė pozicija.
Atsiliepimas
7. Apygardos teismas, įvertinęs A.A. apeliacinį skundą, Institucijos atsiliepimą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje ir apylinkės teisme metu buvo išanalizuoti visi duomenys, svarbūs bylos baigčiai, išsiaiškintos visos A.A. veiksmų kvalifikavimui ir nuobaudos skyrimui reikšmingos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju yra pakankamai tiksliai apibrėžta administracinio nusižengimo padarymo vieta, jos pradžia ir pabaiga, surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, kurie buvo ištirti apylinkės teismo, todėl A.A. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, dėl ko Vilniaus apylinkės teismo 2025-11-12 nutartis nekeistina.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017). Pažymėtina, kad Institucijos nutarimo skiltyje „Kitos aplinkybės“ yra padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad „2025-06-11 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 414 str. 2 d.“, kai tuo tarpu iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, kad 2025-06-11 buvo įvykdytas nusižengimas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o nutarimas priimtas 2025-07-29. Vis tik, apygardos teismo vertinimu, Institucijos nutarime kaltinimo esmę suformulavus tiksliai, ši aplinkybė nesutrukdė apylinkės teismui išsamiai išnagrinėti A.A. skundą, todėl plačiau apie tai nepasisakoma.
9. Apygardos teismo vertinimu, priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas A.A., nagrinėjamoje byloje jam pareikštas kaltinimas yra pagrįstas ir pilnai įrodytas. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir Institucijos nutarime yra nurodyta, jog A.A. yra kaltinamas ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu, dėl to, kad pakartotinai (2025-02-28 Institucijos nutarimu nubaustas įspėjimu pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį ir 2025-07-29 Institucijos nutarimu nubaustas įspėjimu pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį), jis, bendrojo naudojimo vietoje, laikė transporto priemonę – automobilį „Suzuki Grand Vitara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam ilgiau kaip 3 mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalį. Pakartotinio administracinio nusižengimo padarymo faktas yra patvirtintas byloje esančiais ir apylinkės teismo ištirtais įrodymais, kurie gauti teisėtai, leistinais būdais, todėl jų patikimumu neturi pagrindo abejoti ir aukštesnysis teismas.
10. Apeliaciniu skundu A.A., ginčydamas administracinio nusižengimo sudėties požymius, teigia, jog viena vertus automobilis buvo tvarkingas ir stovėjo leistinoje vietoje, kita vertus nurodo, kad neturėjo tyčios padaryti administracinio nusižengimo, nes automobiliu nesinaudojo dėl pablogėjusios sveikatos ir teigia, kad šių duomenų apylinkės teismas tinkamai neįvertino. Apygardos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog A.A. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl vieno iš reikalavimų transporto priemonių savininkams ir valdytojams nesilaikymo: transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma negalima eksploatuoti transporto priemonė, kuriai, aktualiu atveju, ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Ši pareiga yra numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje, o jos nesilaikymas užtraukia atsakomybę pagal ANK 414 straipsnį. Tai gi administracinė atsakomybė už šios pareigos nevykdymą asmeniui kyla nustačius, kad bendrojo naudojimo patalpoje, šiuo atveju – bendroje automobilių stovėjimo aikštelėje – buvo laikomas automobilis, kuriam ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Būtent tokios aplinkybės byloje buvo nustatytos objektyviais duomenimis, kurių iš esmės neginčija ir apeliantas: aptariamam automobiliui nuo 2023-06-12 yra draudžiama dalyvauti viešajame eisme (b. l. 17) ir jis buvo laikomas bendro naudojimo vietoje - (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tai gi apelianto nurodomi argumentai apie tai, kad automobilis išoriškai neturėjo trūkumų, buvo tvarkingas, stovėjo leistinoje vietoje ar tai, kad jis automobiliu nesinaudojo dėl turimų sveikatos problemų, neturi reikšmės jo administracinei atsakomybei dėl nurodytos pareigos nesilaikymo.
11. Pažymėtina, kad A.A. šiuo atveju patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai, todėl jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. ANK 40 straipsnyje įtvirtintas administracinių nusižengimų pakartotinumas nustatomas tuo metu, jei administracinį nusižengimą padaręs asmuo: 1. per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba 2. nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Kaip minėta, iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, kad A.A. 2025-02-27 nutarimu buvo nubaustas įspėjimu pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę, kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Nepriklausomai nuo to, kad A.A. bendrojo naudojimo vietoje laikė kitą transporto priemonę – automobilį „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pareigos, aptartos šios nutarties 10 punkte nesilaikymą. Taip pat A.A. 2025-07-29 Institucijos nutarimu, už analogiškos pareigos nevykdymą, buvo nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Šie duomenys neabejotinai patvirtina, jog A.A. buvo žinoma pareiga ir draudimas bendrojo naudojimo vietose laikyti transporto priemones, kurioms ilgiau kaip 3 mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. A.A., turėdamas kelias transporto priemones, nepriklausomai nuo skiriamų švelniausių administracinių nuobaudų, tinkamų veiksmų ėmėsi tik traukiamas administracinėn atsakomybėn trečią kartą. Šie duomenys, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, patvirtina A.A. tyčią veikti pažeidžiant galiojančius teisės aktus, todėl įvertinus tai, kad pirmasis administracinis nusižengimas, už kurio padarymą A.A. buvo nubaustas įspėjimu priimtas 2025-02-27, Institucijos ir apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, kad jis administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, A.A. Institucijos pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį.
12. Apeliaciniu skundu A.A. prašo, kaip teismas supranta iš skundo turinio, paskirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą, kadangi A.A. negali automobiliu naudotis dėl sveikatos problemų. Vis tik, šios aplinkybės, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nesuteikia pagrindo nukrypti nuo įstatyme numatytos straipsnio sankcijos, todėl šie skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Atskirai apeliantas nurodo, kad kitoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, išnagrinėjęs jo skundą dėl nuobaudos pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, paskyrė jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Vis tik, patikrinus administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis matyti, kad Institucijos 2025-07-29 nutarimas nebuvo skųstas apeliacine tvarka, todėl šie skundo argumentai laikytini ne tik nepagrįstais, bet ir klaidinančiais teismą ir plačiau nevertinami.
13. Pažymėtina, jog remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (kasacinės nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016). Nagrinėjamoje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, reikalingų šios normos taikymui, nustatyta nebuvo.
14. Už ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriama nuo 140 iki 300 Eur bauda. Baudos dydis nustatomas pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju Institucija 2025-08-14 nutarimu, įvertinusi tai, kad A.A. buvo žinoma, jog nuo 2023-06-11 aptariamam automobiliui yra draudžiama dalyvauti viešajame eisme ir jis Institucijos jau du kartus buvo nubaustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, tačiau nesiėmė priemonių, kad išvengtų pakartotinio administracinio nusižengimo padarymo ir nenustačiusi jo atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių, paskyrė straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkantį baudos dydį – 220 Eur. Toks sprendimas buvo priimtas kartu įvertinus ir A.A. nekritišką požiūrį į savo veiksmus (nurodė negavęs įspėjimo ir administracinio nurodymo neįvykdė, nes nesijaučia kaltas, be to, automobilis niekuo nesiskiria nuo kitų šalia stovinčių). Aukštesniojo teismo vertinimu, esant aptartoms aplinkybėms, bei tai, kad A.A. sveikatos problemos neturi įtakos nuo 2023-06-11 panaikintam leidimui minėtam automobiliui dalyvauti viešajame eisme, parinktos nuobaudos dydis negali būti vertinamas kaip aiškiai neproporcingas ar neatitinkantis pažeidimo pobūdžio ir pažeidėjo asmenybės. Nesant išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos dydžio, apeliacinis skundas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu.
15. Nors, vertinant apeliacinio skundo turinį, kuriuo apeliuojama į apylinkės teismo netinkamai atliktą pateiktų medicininių duomenų vertinimą, A.A. teigimu jis jau metus laiko skundžiasi prasta sveikata, apygardos vertinimu šios aplinkybės ne tik nesudaro pagrindo konstatuoti, kad A.A. administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, tačiau, pritariant Institucijos atsiliepimo argumentams, laikytinos išskirtinai kaip pasirinkta gynybine pozicija. Pažymėtina, jog atvykęs į administracinio nusižengimo bylos Institucijoje nagrinėjimą, A.A. nepateikė jokių duomenų apie prastą sveikatos ar finansinę būklę ir šią versiją iškėlė tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nors, vertinant apeliacinio skundo argumentus, A.A. sveikata jau bylos nagrinėjimo Institucijoje metu buvo pablogėjusi. Įvertinus tai, kad A.A. per 3 metus administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus baustas jau 9 kartus, kurių didžioji dalis paskirtų administracinių nuobaudų yra galiojančios, bei tai, kad jis savo veiksmų nevertina kritiškai ir bando juos pateisinti ar sušvelninti įvairiais būdais, švelnesnės nuobaudos paskyrimas būtų neteisingas ir neužtikrintų nuobauda siekiamų tikslų. A.A. nei skunde apylinkės teismui, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių kitų išskirtinių aplinkybių, kodėl jam paskirta nuobauda turi būti švelninama, o vien tai, kad su tokiu nuobaudos dydžiu nesutinka apeliantas, nėra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų nuobaudos skyrimo principų, todėl šioje dalyje jo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
16. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apeliaciniame skunde jokių kitų esminių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas nei aukščiau išdėstyta išvadas ir pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir apylinkės teismo nutartį, apeliantas nenurodė. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A.A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-12 nutartį nepakeistą.
Nutartis yra neskundžiama.