Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo 2020-07-02 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2021-05-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, iš viso 180 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3) Marijampolės apylinkės teismo 2021-06-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021-05-28 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 val. kas mėnesį visuomenės labui, iš viso 270 val. viešųjų darbų;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2021-10-05 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021-06-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai) ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

5) Kauno apygardos teismo 2021-12-22 nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį - areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą BK 63 straipsnio 9 dalį pagal 2021-12-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021-06-17 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu- galutinė bausmė 90 parų arešto;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2022-03-10 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiai;

7) Marijampolės apylinkės teismo 2022-12-21 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

8) 2024-02-09 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64-1 straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 metai 4 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2023-04-10 20 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, 2025-08-08 paleistas iš Marijampolės kalėjimo atlikus paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui, tai yra 2025 m. rugpjūčio 31 d., 20:40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute kilus konfliktui tyčia ranka smūgiavo savo seseriai G. P. į veidą, sugriebė jai už dešinės rankos aukščiau alkūnės ir stipriai spaudė, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad konfliktas įvyko kai jis atsikėlė, ji išeidinėjo ir ją už rankos čiupo, kad neitų į gatvę, ir kiek atsimena iškvietė policiją. Buvo išgėręs ir nelabai atsimena viską, bet viską pripažįsta, kaltės neneigia, buvo per daug išgėręs, viską pripažįsta. Nemažai buvo išgėręs tą dieną, neatsimena kiek įpūtė. Viskas vyko kai namuose išsimiegojo ir atsikėlė, datos nepamena, galėjo būti rugsėjis ar birželis, galėjo būti rugpjūčio 31 diena, vakaro 20-21 valanda. Tada gėrė su savo sese G., tik su ja ir vartojo alkoholį, daugiau nieko nebuvo. Kiek pamena konfliktas prasidėjo kai ji išėjo į gatvę, jis ją pabandė sulaikyti, čiupo už rankos, ji priešintis ėmė ir konfliktas įvyko. Gali būti, kad prieš sugriebdamas sudavė jai per veidą. Tiesiog abu buvo išgėrę, ji neprotinga ir jis neramus, tiesiog nesusišnekėjo ir viskas. Alkoholis turėjo įtakos, būtų negėrę būtų neįvykę nieko. Dabar jau užsikodavo, prieš pora savaičių Kaune buvo, sumokėjo pinigus, užsikodavo, nevartoja dabar, geria vaistus ir viskas.

Galėjo būti, kad prašė sesės alkoholio ir kai sakė, kad neturi tai sudavė. Neatsimena to, atsimena kai išėjo ant gatvės. Prieš tą įvykį apie mėnesį buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Bausmė sulaiko jį nuo naujų veikų darymo, tik šitas vienas nusikaltimas padarytas, daugiau jokių neturi ir tai šis konfliktas netyčia gavosi. Jau yra atlikęs bausmę, viską suprato, gavo pamoką. Su sese kartais susirašo, paklausia kaip sekasi ir toks bendravimas. Atsiprašė sesės, ji norėjo pateikti kažkokį prašymą, bet dabar Klaipėdoje gyvena ir negalėjo. (b.l. 179)

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, prokurorui ir nukentėjusiajai sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

2025-08-31 tarnybiniu pranešimu, kad 2025-08-31 apie 20:40 val. būnant namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tarp neblaivių brolio ir sesers, L. P. rankos kumščiu vieną kartą sudavė seseriai G. P. į veidą, vėliau sugriebė už dešinės rankos taip sukeldamas jai fizinį skausmą. L. P. laikinai sulaikytas ir patalpintas į Kauno AVPK areštinę (b.l. 12-14).

2025-08-31 asmens apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo yra G. P.. Apžiūros metu ant kaktos matomas nubrozdinimas. Apžiūrint veido kairiąją pusę matomas skruosto paraudonavimas. Apžiūrėjus kairės pusės ranką ant žasto matoma mėlynos spalvos kraujosruvą. Vizualiai daugiau jokių matomų kūno sužalojimų nematyti (b.l. 29-36). ???

2025-08-31 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kur užfiksuota, kad G. P. veide matomas paraudimas, dešinės rankos žaste suspaudimo žymė (b.l. 38-39).

2025-08-31 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kur užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo G. P. aiškina, kad grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini) pas mama J. P., nes brolis L. P. buvo neblaivus, grįžusi L. P. pradėjo sakyti, kad negertų daugiau alkoholinių gėrimų ir šis jai trenkė vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, o išėjus į lauką kieme tempė už dešinės rankos. G. P. juto fizinį skausmą smūgio metu (b.l. 25-28).

2025-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą matomas rudos spalvos, dviejų aukštų, medinis namas. Teritorija yra aptverta segmentine žalios spalvos tvora. Į kiemą patenkama per kairėje namo pusėje esančius rudos spalvos vartelius. Praėjus vartelius einama pilkos spalvos plytelėmis, šalia rudos medinės sienos ir patenkama į kiemą. Atėjus į kiemą matomos rudos spalvos medinės durys bei virš durų esantis stogelis. Per rudos spalvos duris patenkama į namo prieangį, kuriame matoma kairėje pusėje pakabinta striukė, rudos spalvos medinė spintelė ant kurios yra padėtas veidrodis. Kairėje pusėje matomos baltos spalvos medinės durys. Priešais, pietų kryptimi matomos rudos spalvos medinės durys. Prieangio dešinėje matoma rudos spalvos medinė spintelė, kurioje yra įvairių batų. Už medinės spintelės matomas raudonos spalvos dujų balionas. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros rinkinys nenaudotas. Apžiūrint įvykio vietoje jokių reikšmingų pėdsakų, objektų tyrimui nėra (b.l. 17-24).

2025-08-31 tarnybiniu pranešimu dėl neblaivumo nustatymo, kur pranešama, kad 2025-08-31 dirbant įvykyje ROIK: 0125000512524, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0084, patikros Nr. 2265585. L. P. 21:19 val. nustatytas 2.26 prom. neblaivumas. Tuo pačiu prietaisu G. P. 21:19 val. nustatytas 1,20 prom. neblaivumas. Tuo pačiu prietaisu V. B. 21:23 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Tuo pačiu prietaisu J. P. 21:24 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (b.l. 15-16).

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad prieš kokias penkias dienas ji iš Klaipėdos atvyko pas savo mamą J. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kartu su mama gyvena jos brolis L. ir jaunesni broliai ir seserys. 2025-08-31 ji su broliu L. namuose išgėrė alkoholio, po to jam pasakė, kad jis eitų pamiegoti, o ji su draugu K. išvažiavo į Šakius. Būnant Šakiuose ji pradėjo gauti žinutes iš pusseserės V. B., kad L. namuose yra agresyvus, konfliktuoja su ja ir mama, ruošiasi eiti miestą, o jos nenori jo girto išleisti, kad jis ko girtas nepadarytų. Tada draugas ją parvežė į namus ir išleidęs nuvažiavo paimti kitą jos brolį, o ji viena nuėjo į butą. Atidariusi duris ji koridoriuje pamatą L., kuriam pasakė, kad jis nedarytų nesąmonių, o jis jos paprašė alkoholio. Ji pasakė, kad alkoholio neturi ir tada L. jai kumščiu smūgiavo į veidą pataikydamas į kairį skruostą. Nuo šio smūgio buvo momentinis paraudimas, skausmą jautė, bet jis nebuvo labai stiprus, truko neilgai. Po šio smūgio ji išbėgo iš namų, o L. ją nusivijo ir kieme, netoli tvoros pavijęs sugriebė už dešinės rankos aukščiau alkūnės ir stipriai suspaudė. Dėl šio sugriebimo ji jautė gana stiprų skausmą, jaučia jį dar ir šiuo metu, dėl šio sugriebimo liko mėlynės. Sugriebęs už rankos L. ją laikė ir kažką aiškino, bet ką sakė ji neprisimena. Po to L. ją paleido ir nuėjo, o ką darė ji jau neprisimena, atsimena, tik tiek, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie iškvietė greitąją med. pagalbą, medikai ją apžiūrėjo ir išvažiavo, į gydymo įstaigą ji nesikreipė ir nesikreips, taip pat atsisako vykti pažiūrai pas teismo medicinos ekspertą. Šiuo metu ji L. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 42-45).

Liudytoja V. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena jos teta J. P. su savo suaugusiu sūnumi L. ir jaunesniais vaikais. Prieš keletą dienų iš Klaipėdos atvyko ir jos pusseserė G. P., kuri apsistojo pas ją bute, nes ten yra laisvas kambarys. 2025-08-31 L. su seserimi išgėrė alkoholio, ji su J. taip pat buvo su jais, bet jos alkoholio negėrė. Po to L. nuėjo miegoti, o G. išvažiavo į Šakius. Jai išvažiavus L. po kažkiek laiko prabudo, prabudęs buvo piltas, nes namuose nebuvo alkoholio. Tada L. darėsi agresyvus, J. pasakojo, kad grasino sudaužyti veidrodį. Po to L. vaikščiojo po kambarius vis ieškodamas G., todėl ji jos draugui parašė per Messenger, kad ji kuo greičiau grįžtų į namus ir netrukus ji sugrįžo. Tuo metu kai G. sugrįžo į namus ji išėjo į lauką, ir kas vyko bute nematą. Netrukus pamatą, kad iš buto susiėmusi už veido išbėgo G. ir buvo kieme, o po kokių dviejų minučių į kiemą išėjo ir L.. Pamačiusi L. G. išbėgo į gatvę, kur ją pasivijęs L. sugriebė jai ranka už rankos ir parsitempė į kiemą, kur jie kažką aiškinosi žodžiu, bes smūgiai nebuvo suduodami. Ar aiškinantis L. vis dar laikė G. už rankos ji nematė. Tuo metu kai L. sugriebęs gatvėje G. tempėsi ją į kiemą jis paskambino į BPC ir iškvietė policiją. Po to laukė policijos, L. buvo išėjęs į gatvę, jau buvo apsiraminęs. Po to atvykus policijai ji nuėjo atnešti asmens dokumentą, o kai grįžo tai L. jau nebuvo, kaip suprato, jis jau buvo sulaikytas. Ji šio konflikto metu nenukentėjo, kaip buvo suduota G. į veidą nematė, tik vėliau matė, kad jos veidas paraudęs ir yra mėlynė ant rankos, kuri tikėtina atsirado tada kai L. ją sugriebė gatvėje ir parsitempė į kiemą (b.l. 52-55).

Įtariamojo L. P. motina J. P. parodymus duoti atsisakė (b.l. 58-60).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas – tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo parodymus, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog L. P. smurtaudamas artimoje aplinkoje tyčia ranka smūgiavo savo seseriai G. P. į veidą, sugriebė jai už dešinės rankos aukščiau alkūnės ir stipriai spaudė, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši L. P. padaryta nusikalstama veika įrodyta, pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nuteistasis L. P. nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju padarė ne tik būdamas praeityje ne kartą teistas, tačiau ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėdamas neišnykusį ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą. Įvertinus nuteistojo L. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo daugkartinius teistumus jis pripažintinas recidyvistu.

Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad yra anksčiau neteistas 8 kartus. Nusikalto esant neišnykusiam teistumui. 4 kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nekeičia savo gyvenimo būdo. Tai rodo jo didesnį pavojingumą. Baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent arešto bausmė yra tinkamiausia šiuo atveju kaltinamajam. Teismo vertinimu, būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti bausmės tikslus, bausmė bus tinkamai individualizuota, atitiks kaltinamojo asmenybę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei pagreitinto proceso tvarka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – seserį, anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus 4 kartus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 31 d. 21.19 val. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. 10.28 val. (viena para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 84-87), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti recidyvistu.

L. P., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 31 d. 21 val. 19 min. val. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. 10 val. 28 min. (viena para), ją prilyginant vienai arešto parai. Laikyti, kad atlikęs vieną arešto parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti kaltinamajam L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasidėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

L. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus, tel. +370 315 53542) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.