Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai patikslintu ieškiniu (t.1, el.b.l . 181-188, t2, el.b.l 129-130 ) prašė priteisti iš atsakovės ieškovams A. R. ir A. R. 23 553 Eur nuostolių, padarytų ieškovų nekilnojamajam turtui –butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatant, kad žala priteisiama kiekvieno ieškovo turimo nekilnojamojo turto ir reikalavimo teisių daliai, o būtent: A. R.-1/4 dalį, kas sudarytų 5 888,25 Eur, o A. R. naudai ¾ dalis, kas sudarytų 17 664,75 Eur, viso abiem ieškovams -23553 Eur. Priteisti iš atsakovės ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ 13 374 Eur nuostolių, padarytų nekilnojamam turtui (bendro naudojimo patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius).

2. Ieškovai nurodė, jog 2016-12-06 ryte, apie 8 val.25 min., atsakovės N. D. išsinuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, kurio metu apdegė, aprūko, pirmo ir devinto butų bendro naudojimo patalpos, apdegė pianinas, aprūko vonios kambarys, tualetas, virtuvė, baldai, apdegė, aprūko pirmo buto gyvenamieji kambariai, baldai. Aprūko bendro naudojimo laiptinė, laiptinėje durys, butai. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2016-12-15 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, medžiagos Nr. 53-2072 M-9-10-00055 nurodyta, jog spėjama gaisro priežastis yra bute buvusios nuomininkės N. D. neatsargus elgesys su ugnimi. Atsižvelgiant į atlikto gaisro tyrimo išvadas, pačios atsakovės duotus paaiškinimus, liudytojų paaiškinimus, bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, atsakovė yra atsakinga už kilusio gaisro padarinius ir privalo atlyginti padarytą turtinę žalą, kurios dydis paskaičiuotas atkuriamuoju būdu, o tai reiškia, įvertinus turto nusidėvėjimą.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog 2016-12-05 ji per tarpininko UAB „Londesta“ atstovą sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje buto nuomos sutartį, tą patį vakarą, reikalaujant tarpininko atstovui, ji išsinuomotame bute apsigyveno. Butas buvo labai didelis, jo dalis buvo išnuomota studentams, butas buvo apleistas. Bendrame koridoriuje stovėjo begalė juodų plastmasinių maišų su šiukšlėmis, tarpininko atstovas paaiškino, kad studentai tvarkosi. 2016-12-05 vėlai vakare atsakovė apsitvarkiusi išsinuomotus kambarius, radusi kambaryje skridininių žvakelių ir smilkalų, jas uždegė, kurios degė apie 3,5 val.. Kai atsakovė nuėjo miegoti apie 1,30 val. miegoti, jos buvo užgesusios. Ryte, kambaryje rastą didelį raudoną žaislinį dramblį atsakovė išnešė į koridorių ir pastatė prie šiukšlių, pati nuėjo į vonią, kurioje išbuvo apie 5-7 minutes, išėjusi iš vonios, pamatė, kad dramblys visas smilksta, atsakovė užmetė ant jo skraistę ir bandė išmesti per langą, atsisukusi pamatė, kad dega koridorius, degantį dramblį įmetė į vonią, pati bandė gesinti gaisrą, studentei šaukė, kad bėgtų iš namų, šaukėsi pagalbos, kažkas iškvietė gaisrinę. Atsakovė apdegusiomis rankomis ir kojomis buvo nuvežta į ligoninę. Atsakovė, nesutikdama su Priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistų išvada, jog dėl jos veiksmų kilo gaisras, nurodo, jog priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistai netyrė fakto, kad bute buvo daugiau nuomininkų, nei ji, buto bendro naudojimo durys, laiptinės durys nebuvo rakinamos, dėl to į koridorių gavėjo patekti bet kas, gaisro židinio zona buvo koridoriuje, o ne jos nuomojame kambaryje.