Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškiniu ( t.1, el.b.l 1-8), patikslintu ieškiniu (t.1, el.b.l . 181-188, t2, el.b.l 129-130 ) ieškovai prašo priteisti iš atsakovės ieškovų A. R. ir A. R. naudai 23553 Eur nuostolių, padarytų ieškovų nekilnojamajam turtui –butui, esančiam V. M.-P. g.8-1 ir V. M.-P. g.8-9, Vilniuje, nustatant, kad žala priteisiama kiekvieno ieškovo turimo nekilnojamojo turto ir reikalavimo teisių daliai, o būtent: A. R.-1/4 dalį, kas sudarytų 5888,25 Eur, o A. R. naudai ¾ dalis, kas sudarytų 17664,75 Eur, viso abiem ieškovams -23553 Eur.

Šalies argumentai

Ieškovų atstovas palaikė ieškinio argumentus ir nurodė, jog 2016-12-06 ryte, apie 8 val.25 min., atsakovės N. D. išsinuomotame bute, adresu V. M.-P.g.8-1, kilo gaisras, kurio metu apdegė, aprūko, pirmo ir devinto butų bendro naudojimo patalpos, apdegė pianinas, aprūko vonios kambarys, tualetas, virtuvė, baldai, apdegė, aprūko pirmo buto gyvenamieji kambariai, baldai. Aprūko bendro naudojimo laiptinė, laiptinėje durys, butai. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2016-12-15 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, medžiagos Nr. 53-2072 M-9-10-00055 nurodyta, jog spėjama gaisro priežastis yra bute buvusios nuomininkės N. D. neatsargus elgesys su ugnimi. Atsižvelgiant į atlikto gaisro tyrimo išvadas, pačios atsakovės duotus paaiškinimus, liudytojų paaiškinimus, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovė yra atsakinga už kilusio gaisro padarinius ir privalo atlyginti padarytą turtinę žalą, kurios dydis paskaičiuotas atkuriamuoju būdu, o tai reiškia, įvertinus turto nusidėvėjimą. Ieškovai, vadovaudamiesi 2016-12-19 UAB „S. C.“ atliktu gaisro padarytos žalos nekilnojamajam turtui įvertinimu, prašo priteisti iš atsakovės ieškovų A. R. ir A. R. naudai 23553 Eur nuostolių, padarytų ieškovų nekilnojamajam turtui –butui, esančiam V. M.-P. g.8-1 ir V. M.-P. g.8-9, Vilniuje, nustatant, kad žala priteisiama kiekvieno ieškovo turimo nekilnojamojo turto ir reikalavimo teisių daliai, o būtent: A. R.-1/4 dalį, kas sudarytų 5888,25 Eur, o A. R. naudai ¾ dalis, kas sudarytų 17664,75 Eur, viso abiems ieškovams -23553 Eur, ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai 13374 Eur nuostolių, padarytų nekilnojamam turtui ( bendro naudojimo patalpoms, esančioms adresu V. M.-P. g.8, Vilnius).

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog 2016-12-05 ji per tarpininko UAB „Londesta“ atstovą sudarė buto, esančio V. M. P. 8-9, Vilniuje buto nuomos sutartį, tą patį vakarą, reikalaujant tarpininko atstovui, ji išsinuomotame bute apsigyveno. Butas buvo labai didelis, jo dalis buvo išnuomota studentams, butas buvo apleistas. Bendrame koridoriuje stovėjo begalė juodų plastmasinių maišų su šiukšlėmis, tarpininko atstovas paaiškino, kad studentai tvarkosi. 2016-12-05 vėlai vakare atsakovė apsitvarkiusi išsinuomotus kambarius, radusi kambaryje skridininių žvakelių ir smilkalų, jas uždegė, kurios degė apie 3,5 val.. Kai atsakovė nuėjo miegoti apie 1,30 val. miegoti, jos buvo užgesusios. Ryte, kambaryje rastą didelį raudoną žaislinį dramblį atsakovė išnešė į koridorių ir pastatė prie šiukšlių, pati nuėjo į vonią, kurioje išbuvo apie 5-7 minutes, išėjusi iš vonios, pamatė, kad dramblys visas smilksta, atsakovė užmetė ant jo skraistę ir bandė išmesti per langą, atsisukusi pamatė, kad dega koridorius, degantį dramblį įmetė į vonią, pati bandė gesinti gaisrą, studentei šaukė, kad bėgtų iš namų, šaukėsi pagalbos, kažkas iškvietė gaisrinę. Atsakovė apdegusiomis rankomis ir kojomis buvo nuvežta į ligoninę. Atsakovė, nesutikdama su Priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistų išvada, jog dėl jos veiksmų kilo gaisras, nurodo, jog priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistai netyrė fakto, kad bute buvo daugiau nuomininkų, nei ji, buto bendro naudojimo durys, laiptinės durys nebuvo rakinamos, dėl to į koridorių gavėjo patekti bet kas, gaisro židinio zona buvo koridoriuje, o ne jos nuomojame kambaryje. Butas buvo visiškai apleistas, avarinėje būklėje, gaisro židinio zona – koridorius buvo užkrautas pilnais 8-10 vnt, juodais plastikiniais šiukšlių maišais, kurie ir pradėjo degti. Atsakovė nesutinka su išvada, jog gaisras kilo dėl jos degintų žvakučių kambaryje. Namo laiptinės durys nerakinamos, bute buvo ir daugiau nuomininkų, todėl gaisrą galėjo sukelti bet kas. Buto savininkas, nuomodamas butą pašaliniams asmenims, turėjo būti apdairus, saugus, apdrausti nuo gaisro išnuomotą būstą, pasirūpinti, kad koridoriuje nebūtų šiukšlių ir pnš. Atsakovė taip pat nesutinka su paskaičiuotu žalos dydžiu, nes vertintojas padarė išvadą dėl nuostolio dydžio, neatsižvelgdamas į vertinamo turto fizinį nusidėvėjimą, atstatymo buto darbus paskaičiavo ne iki buvusio prieš gaisrą, o iki buto normalaus stovio ribos, tuo tarpu butas iki gaisro buvo apleistas, nusidėvėjęs. Iš žalos skaičiavimo sumos turi būti išjungtos sumos, skaičiuotos kaip darbus atliekant juridiniam asmeniui, t.y. soc. draudimo, pelno, PVM ir, taip pat atsakovė prašė vertinti aplinkybę, jog pats buto savininkas dėl kilusios žalos taip pat yra kaltas savo nerūpestingumu, nes, nuomodamas kitiems asmenims, jo nebuvo apdraudęs, bute nebuvo gaisro gesinimo priemonių, koridoriuje paliktos šiukšlės,