Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Aliui Galminui, atsakovui E. M., trečiajam asmeniui A. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovui E. M., tretysis asmuo A. M., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Tretysis asmuo pasisakė už ieškinio patenkinimą, nurodė, kad vienai išlaikyti vaiką sudėtinga, dėl to, kad gaunamos pajamos- 500,00 Eur per mėnesį yra tik iš darbo užmokesčio, kitų pajamų neturi, žino, kad vaiko tėvas gauna didesnes pajamas, nei sako.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 str. 2 d., 3.192¹ str. 4 d.), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti. Taigi tokio pobūdžio byloje turi būti įvertinti du aspektai – besimokančio pilnamečio vaiko padėtis ir tėvo, turinčio teikti išlaikymą, turtinė padėtis. Vertinant pilnamečio vaiko padėtį atsižvelgtina į tokias aplinkybes, kaip sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Vertinant tėvų galimybes teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų paramos teikimo (išlaikymo) institutas nėra tapatūs, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turi reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Be to, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Kitas svarbus aspektas šioje byloje – tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Be to, dėl įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-2011; kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje 12 klasėje, dieniniame skyriuje, mokslo metai baigsis 2017-07-15. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, atsakovas nurodė, kad turi butą, kurį įsigijo 2015-07-10 paimdamas 40 000,00 Eur paskolą iš banko 15 metų laikotarpiui. Be to, atsakovas pažymėjo, kad nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio pasikeitė darbas, dėl ko sumažėjo gaunamos pajamos nuo 2000,00 Eur iki 400,00 Eur per mėnesį ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant vidurinėje mokykloje, jam būtina finansinė parama. Be to, teismo vertinimu, ieškovo tikslas – įgyti vidurinį išsilavinimą gerais rezultatais – turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti tikslą studijuoti.

Vertinant atsakovo, ieškovo tėvo, turtinę padėtį, matyti, kad atsakovas iki 2016 metų rugsėjo mėn. gavo darbo užmokestį, kuris buvo apie 2000,00 Eur per mėnesį, atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą byloje nėra. Atsakovas taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Iš šių aplinkybių teismas negali padaryti kategoriškos išvados, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, neabejotinai leidžianti teikti ieškovo pageidaujamo dydžio finansinę paramą, todėl sprendžiant dėl paramos ieškovui, pilnamečiam atsakovo sūnui, dydžio, privalu atsižvelgti į atsakovo gaunamas pajamas ir ilgalaikį įsipareigojimą kreditoriui, kad priteisiant išlaikymą pilnamečiui vaikui, nebūtų pažeisti atsakovo teisėti interesai (CK 3.198 str.).

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos, konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakavo finansinę paramą tenkintinas iš dalies: ieškovui, kuris yra sulaukęs pilnametystės, tačiau mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteistina 150,00 Eur dydžio materialinė parama, mokama periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-05-08 (nuo pilnametystės) iki ieškovo mokymosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje pabaigos, iki 2017-07-15. Teismas priteisdamas tokio dydžio sumą įvertino tai, kad byloje nėra duomenų apie gerą atsakovo finansinę padėtį, todėl nėra galimybės teigti, jog 250,00 Eur dydžio paramos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybei iš atsakovo priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat byloje pateikta pažyma apie 700,00 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, kurios priteistinos ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai – patenkinus 60 procentų ieškinio reikalavimo sumos, iš atsakovo ieškovui priteistina 420,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. M. pilnamečiam sūnui J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2016-05-08 iki J. M. baigs mokslus Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje dieniniame, iki 2017-07-15.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. M. 41,00 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. M..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.