Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjo Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovui E. M., trečiasis asmuo A. M., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo ir ieškovo J. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I . Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pilnametystės, t. y. nuo 2016-05-08, iki 2017-07-15, t. y. iki kol ieškovas mokysis vidurinėje mokykloje. Nurodė, kad yra sulaukęs pilnametystės, mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje dieniniame skyriuje. Taip pat nurodė, kad gyvena su motina. Paaiškino, kad iki pilnametystės tėvas teikė teismo priteistą išlaikymą po 217,21 Eur kas mėnesį, šiuo metu išlaidos mėnesiui sudaro 571,40 Eur sumą, dėl užimtumo mokykloje neturi realios galimybės dirbti ir gauti pajamų, todėl ieškovui būtina tėvo parama. Nurodė, kad tėvas pagal savo turtinę padėtį galėtų skirti 250,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, nes motinos, kuriai tenka ieškovo išlaikymas tapus pilnamečiam, tačiau dar mokantis vidurinėje mokykloje, pajamos yra tik apie 500,00 Eur per mėnesį, dėl ko jai vienai išlaikyti jį yra sunku. Po pilnametystės tėvas tik vieną kartą – 2016-08-02 pervedė 150,00 Eur, vėliau atsisakė teikti išlaikymą.Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad teikti ieškovo prašomą išlaikymą neturi galimybės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovui išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2016-05-08, iki ieškovas baigs mokslus (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, t. y. iki 2017-07-15. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo 41,00 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui.Teismas nustatė, kad atsakovas iki 2016 metų rugsėjo mėn. gavo maždaug 2000,00 Eur per mėnesį darbo užmokestį, yra pasiėmęs iš banko 40 000 Eur paskolą, yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą byloje nėra, atsakovas turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, išlaidos perkamam maistui, drabužiams, avalynei, kitos asmeninės išlaidos. Teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, todėl sprendžiant dėl paramos dydžio, privalu atsižvelgti į atsakovo gaunamas pajamas ir ilgalaikį įsipareigojimą kreditoriui, kad priteisiant išlaikymą pilnamečiam vaikui, nebūtų pažeisti atsakovo teisėti interesai. Sprendė, kad priteisti ieškovo prašomo dydžio paramą nėra teisinio pagrindo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi. Teigia, kad: Teismas nevertino visų galimų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo turtinę padėtį (duomenų apie turimą turtą, banko sąskaitų išrašų ir pan.). Teismas nevertino atsakovo patiriamų išlaidų pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teisme iš viešųjų registrų, prie kurių apeliacinės instancijos teismas yra prisijungęs, buvo paimti duomenys apie šalių bei trečiojo asmens turtinę padėtį. Šie registrų duomenys pridėti prie bylos ir išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Iš esmės šie įrodymai tik papildomai patikslina šalių turtinę padėtį, kuri buvo atskleista pirmosios instancijos teisme.Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).Teismas, spręsdamas ir pasisakydamas dėl paramos būtinumo pilnamečiam moksleiviui ieškovui, teisingai nustatė, kad jam mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo išlaidoms. Ieškovas pagrįstai nurodo visuotinai žinomą aplinkybę, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų. Ieškovo nurodytos jo pragyvenimo išlaidų 571,40 Eur sumos atsakovas nenuginčijo, jokių prieštaravimų nepateikė, įvertinus pateikta skaičiavimą, ieškovo poreikių sąrašą, įvertinus jo amžių, darytina išvada, jog išlaidos nėra pernelyg ir neprotingai didelės (CPK 178 str.). Duomenų, kad buvo reali galimybė ieškovui įsidarbinti ginčo laikotarpiu, atsakovas, turėdamas vykdyti įrodinėjimo pareigą (CPK 178 straipsnis), taip pat nepateikė.Įvertinus bylos įrodymus dėl atsakovo turtinės padėties pagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog atsakovas nenurodo visų savo pajamų. Byloje nustatyta, jog atsakovas 2015-06-18 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo butą ir nuo 2015-07-16 įregistravo hipoteką. Būsto kreditavimo sutartimi įrodyta, kad atsakovui 2015-07-10 buvo suteikta 40 000 EUR paskola. Pažyma apie atsakovo valstybinį socialinį draudimą įrodo, jog nuo 2016-09-08 atsakovo draudžiamosios pajamos buvo tik 309 EUR, o nuo 2016-10-01 – 400 EUR, nuo šios sumos VSD įmokų suma buvo 159 EUR, todėl atsakovui išmokama suma buvo 241 EUR. Atsakovas šio sprendimo, kuriuo buvo priteista 150 EUR ieškovui, neginčijo, t. y. apeliacinio skundo nepateikė, atsiliepime į ieškinį savo turtinės padėties neatskleidė, iš 241 EUR jis turi dengti paskolą, mokėdamas po 266 EUR kas mėnesį, ir pragyventi, todėl akivaizdu, jog nenurodo visų savo pajamų. Ieškovas mokosi 12-oje klasėje, jo išlaidos yra protingai pagrįstos, trečiasis asmuo – ieškovo mama gyvena su ieškovu, jį išlaiko, suteikia gyvenamąjį plotą, jos pajamos yra 500 EUR per mėnesį, ji nuosavybės teise turi butą ir garažą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, protingu, sąžiningu ir teisingu paramos ieškovui dydžiu kas mėnesį laikotarpiu nuo 2016-05-08 iki 2017-05-07 laikytina 200 Eur suma. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, jog trečiasis asmuo tokios paramos teikia daugiau, o atsakovas neįrodė, jog ieškovui sulaukus pilnametystės tokią paramą teikė jam mokantis vidurinėje mokykloje. Tenkinti apeliacinį skundą visa apimtimi nėra teisinio pagrindo atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, t. y. jo sumažėjusias pajamas pakeitus darbo vietą.Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – ieškovui iš atsakovo priteistina parama mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 EUR kas mėnesį už laikotarpį nuo 2016-05-08 iki 2017-05-07. Atitinkamai perskirstinos iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, t. y. mokėtinas žyminis mokestis padidintinas iki 43, 20 EUR, o išlaidos advokato pagalbai, patirtos pirmosios instancijos teisme, priteistos ieškovui, padidintinos iki 560 EUR (CPK 93 str.5d., 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 sprendimą pakeisti.

Priteisti iš E. M. J. M. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2016-05-08, iki ieškovas baigs mokslus (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, tai yra iki 2017-07-15. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš E. M. 43,20 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 560 Eur bylinėjimosi išlaidų J. M..