Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Išaiškinta D. K., jog paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. K. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 21 d. iki 2023 m. kovo 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, tyčia pagamino netikrus dokumentus:

- 2022 m. liepos 1 d. UAB „S“ pažymą apie UAB „D“ atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d.,???

- 2022 m. liepos 1 d. UAB „S“ pažymą apie UAB „D“ atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. birželio 3 d.,

- 2022 m. gruodžio 1 d. UAB „S“ pažymą apie UAB „D“ atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d.,

šiose pažymose tyčia melagingai nurodė duomenis apie adresu (duomenys neskelbtini), tariamai atliktus statybos ir remonto darbus, pasirašė jose už direktorių M. D., nežinantį apie jo daromą nusikalstamą veiką, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 21 d., 2023 m. kovo 24 d., 2024 m. kovo 28 d., elektroninio ryšio priemonėmis iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pateikdamas į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą atvirajam konkursui „Panevėžio rajono savivaldybės vaikų dienos centrų tinklo plėtra“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Pirmiausia pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas įrodymai gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva; teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys).

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam D. K.inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai D. K. pripažino kaltu padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Nesutikdamas su priimtu nuosprendžiu, nuteistasis ginčija teismo atliktą įrodymų vertinimą ir padarytą išvadą dėl jo kaltės, apeliaciniame skunde kartoja aplinkybes, kurias iš esmės jau buvo nurodęs pirmosios instancijos teisme ir neigia savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog teismai privalo tirti įrodymus, o ne proceso dalyvių samprotavimus. Todėl vien tai, kad nuteistojo apeliaciniame skunde dėstoma kitokia nuomonė dėl byloje esančių įrodymų vertinimo bei jų įrodomosios reikšmės, nesutinkama su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis dėl nuteistojo kaltės, kitaip (subjektyviai) interpretuojant byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertinant, nėra pagrindas D. K.išteisinti.

7. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kasacinės instancijos teismo nutartyse išaiškinta, kad BK 300 straipsnio dalyku gali būti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013), bet ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275-895/2018).

8. Teismų praktikoje nurodyta, kad pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami melagingam faktui paliudyti. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis numato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet net ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017). Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-251-1073/2018, 2K-275-895/2018). Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti.

9. Šioje byloje D. K.pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, o būtent: laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 21 d. iki 2023 m. kovo 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „S“ ir UAB „D“ faktiniu vadovu, tyčia pagamino netikrus dokumentus: 2022 m. liepos 1 d. UAB „S“ pažymą apie UAB „D“ atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d.;2022 m. liepos 1 d. UAB „S“ pažymą apie UAB „D“ atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. birželio 3 d.; 2022 m. gruodžio 1 d. UAB „S“ pažymą apie UAB „D“ atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d., šiose pažymose tyčia melagingai nurodė duomenis apie adresu (duomenys neskelbtini), tariamai atliktus statybos ir remonto darbus, pasirašė jose už direktorių M. D., nežinantį apie jo daromą nusikalstamą veiką, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 21 d., 2023 m. kovo 24 d., 2024 m. kovo 28 d., elektroninio ryšio priemonėmis iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pateikdamas į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą atvirajam konkursui „Panevėžio rajono savivaldybės vaikų dienos centrų tinklo plėtra“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Iš CPVA atstovės V. A. elektroninio laiško matyti, kad atlikus Panevėžio rajono savivaldybės administracijos įgyvendinamo projekto „Panevėžio rajono savivaldybės vaikų dienos centrų tinklo plėtra“ Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyto viešojo pirkimo „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., rekonstrukcijos, pritaikant pastatą vaikų dienos centrui“ (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini); toliau – Pirkimas) vertinimą, kilo įtarimas, jog laimėtoju pripažintas dalyvis UAB „D“ pateikė UAB „S“ pažymas, kuriose nurodyta galimai melaginga informacija apie tai, jog laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. birželio 3 d. UAB „D“ atlikto naujos statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto darbus objekte (duomenys neskelbtini). Toks įtarimas kilo, nes UAB „S“ pažyma apie atliktus darbus buvo du kartus taisyta: pateikta 2022 m. gruodžio 1 d. UAB „S“ pažyma apie tinkamai atliktus darbus, pasirašyta M. D., kurio pareigos pažymoje nurodytos „direktorius“, nors tą dieną, kuri nurodoma kaip pažymos sudarymo data, direktoriaus pareigas įmonėje ėjo R. S., kuris UAB „D“ pasiūlyme nurodytas kaip dabartinis jos direktorius. 2023 m. kovo 15 d. UAB „D“ adresuotu raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašyta paaiškinti šios informacijos neatitikimą. 2023 m. kovo 21 d. 13:44 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „D“ pateikė M. D. pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma jos sudarymo data: 2022 m. liepos 1 d., darbų pradžia: 2022 m. balandžio 12 d., pabaiga: 2022 m. lapkričio 3 d., t. y. liepos mėnesio pažymoje patvirtinama apie būsimu laikotarpiu – tų pačių metų lapkričio mėnesį pabaigtus darbus. 2023 m. kovo 22 d. UAB „D“ adresuotu raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašyta paaiškinti šios informacijos neatitikimą. 2023 m. kovo 24 d. 16:15 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „D“ pateikė M. D. pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma jos sudarymo data 2022 m. liepos 1 d., darbų pradžia 2022 m. balandžio 12 d., pabaiga 2022 m. birželio 3 d., t. y. patikslintoje pažymoje darbų pabaigos data vietoje ankstesnės 2022 m. lapkričio 3 d. nurodyta 2022 m. birželio 3 d. Patikrinus pateiktus duomenis nustatyta, kad pagal viešai prieinamus duomenis (https://infostatyba.planuojustatau.lt/) dėl statinio, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimas apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą buvo registruotas 2018 m. birželio 12 d., kai tuo tarpu laimėtojas Juridinių asmenų registre įregistruotas tik 2021 m. balandžio 2 d. „Google StreetView“ fotofiksacijos duomenys (https://shorturl.at/.....) taip pat patvirtina, kad pastatas nurodytu adresu buvo statomas jau 2018 metais, o 2021 m. gegužės mėnesį jau buvo iš esmės pastatytas, todėl įtariama, kad Laimėtojo nurodyta informacija, kad minėtame statinyje laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. birželio 3 d. buvo atlikti „naujos statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto“ darbai, galimai yra melaginga (t. 1, b. l. 41-42).

12. Iš specialisto išvados matyti, jog atlikus UAB „D“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad bendrovės dokumentuose ir registruose laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. nėra fiksuotos pirkimo-pardavimo ir atsiskaitymo ūkinės operacijos su UAB „S“, Bendrovės apskaitos registre „pirkėjų įsiskolinimas“ neregistruotos gautos pajamos ir skola už atliktus darbus bendrovei „S“. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „D“ neatliko darbų bendrovei „S“ ir piniginių lėšų negavo. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „D“ dokumentuose ir apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nebuvo registruoti atsargų likučiai, bendrovė statybos prekių ir statybos paslaugų iš kitų įmonių neįsigijo, 2 darbuotojai dirbo tik 12 darbo dienų (per 6 mėn.), todėl bendrovė neturėjo materialinių ir žmogiškųjų išteklių darbams atlikti (t. 4, b. l. 114-126). Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė N. Š. savo pateiktą išvadą patvirtino.

13. Iš specialisto išvados matyti, jog atlikus UAB „S“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad pažymose nurodytų statybos darbų UAB „S“ nepirko ir piniginių lėšų įrašytų šiuose dokumentuose neišleido ir tokiu būdu į dokumentus (pažymas) įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis – statybos darbų įgijimą iš UAB „D“. Bendrovės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 7 d. neregistruota jokių ūkinių operacijų ir apskaitos dokumentų susijusių su atliktais statybos darbais objekte (duomenys neskelbtini), bendrovė nepatyrė ir neregistravo išlaidų susijusių su statybos, remonto darbų įsigijimu iš UAB „D“. Bendrovės apskaitoje neregistruota avanso pervedimų UAB „D“, nėra sąskaitų faktūrų apie atliktus statybos darbus. Bendrovės dokumentuose nėra registruota pirkimo, atsiskaitymo su UAB „D“ ūkinių operacijų (t. 4, b. l. 186-193). Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė A. L. savo pateiktą išvadą patvirtino.

14. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atsakyme nurodyta, kad viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūros buvo vykdomos centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis, todėl visi UAB „D“ pateikti dokumentai gauti per CVP IS, bei pateikė duomenis, kada kokie dokumentai buvo pateikti, bei jų kopijas (t. 2, b. l. 151, 152-205). Viešųjų pirkimų tarnybos atsakyme nurodyta, kad UAB „D“ pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus siuntė iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 10). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Telia Lietuva“ ir juo naudojasi D. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 11, 12). AB „Telia Lietuva“ rašte nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 15). 2023 m. rugsėjo 7 d. kratos metu (kratos protokolas, t. 4, b. l. 75-78, 79) D. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rasto kompiuterio Huawei duomenys buvo apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi šioje byloje. Apžiūros metu rastos pranešime apie įtarimą nurodytos pažymos apie tinkamai atliktus statybos ir remonto darbus „pdf“ ir „word“ formatu (t. 4, b. l. 80-85).

15. Iš duomenų bazių surinktų duomenų apie UAB „D“ ir UAB „S“ darbuotojus, vadovus, nustatyta: M. D. UAB „S“ dirbo nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d.; R. S. UAB „S“ dirba nuo 2022 m. rugsėjo 8 d.; R. S. UAB „D“ dirbo nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2023 m. birželio 2 d. (kuomet jį pakeitė D. B.); laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. direktoriaus pareigas ėjo M. D., nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. pareigas eiti pradėjo R. S.; UAB „D“ laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2023 m. birželio 2 d. direktoriaus pareigas ėjo R. S., nuo 2023 m. birželio 2 d. – D. B.; UAB „D“ laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. dirbo du asmenys: D. K., R. S.. Tuo pačiu laikotarpiu UAB „S“ dirbo trys asmenys: D. K., R. S., M. D..

16. Nors apeliaciniame skunde D. K.neigia suklastojęs minėtas pažymas, tačiau teisėjų kolegija šiuos nuteistojo teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atsakymo matyti, kad viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūros buvo vykdomos centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis ir visi UAB „D“ pateikti dokumentai gauti per CVP IS (t. 2, b. l. 151, 152-205). Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas patvirtina, kad UAB „D“ pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus siuntė iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 10). Tarnybiniame pranešime pateikta informacija patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Telia Lietuva“ ir juo naudojasi D. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 11, 12). Iš AB „Telia Lietuva“ rašto matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 15). Atlikus kratą D. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas kompiuteris Huawei (kratos protokolas, t. 4, b. l. 75-78, 79). Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad kompiuteryje Huawei rastos kaltinime nurodytos pažymos apie tinkamai atliktus statybos ir remonto darbus „pdf“ ir „word“ formatu (t. 4, b. l. 80-85).

17. Be to, liudytojai R. S. ir M. D. patvirtino, kad būtent D. K. yra UAB „D“ ir UAB „S“ faktinis vadovas. Nors R. S. tuo metu ir ėjo direktoriaus pareigas, tačiau apklaustas liudytoju tiek ikiteisminio tyrimo metu (taip pat ir kratos metu), tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai teigė, kad apie UAB „D“ veiklą nieko nežinojo, visus reikalus tvarkė D. K.. R. S. nurodė, kad jokių sutarčių nesudarinėjo, darbuotojų nesamdė, nežinojo apie jokius viešuosius pirkimus, o jei ir pasirašydavo kokius nors dokumentus, jų neskaitydavo, juos jam atveždavo D. K.. Tvirtino, kad tikrasis įmonės vadovas buvo būtent D. K.. Liudytojas M. D. tai pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai tvirtino, kad apie vidinius UAB „S“, kurios direktoriumi jis buvo tik formaliai reikalus nieko nežinojo, viską tvarkė D. K.. M. D. nurodė, kad bendrovė buvo įsteigta turint planų vykdyti statybos darbus, tačiau realiai jokie darbai nevyko, bent jau M. D. apie tai nieko nežinojo. Pats M. D. yra pasirašęs kelis dokumentus elektroniniu parašu. Jokių bendrovės dokumentų savo ranka nėra pasirašinėjęs, nes gyveno Vilniuje ir, todėl realiai net neturėjo tokios galimybės. Kaltinime nurodytų pažymų tikrai nepasirašė, ten esantis parašas net nepanašus į jo parašą. Nors apeliantas teigia, kad tikėti liudytojo M. D. parodymais negalima, tačiau teisėjų kolegija, kaip ir apylinkės teismas, neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais. Teisėjų kolegija pažymi, kad liudytojas M. D., davęs priesaiką teisme, davė nuoseklius ir neprieštaringus parodymus, kurie atitinka ir kitus bylos įrodymus, todėl atmesti šiuos parodymus kaip nepatikimus, nėra jokio pagrindo. Byloje nenustatytas M. D. suinteresuotumas bylos baigtimi ir apeliaciniame skunde taip pat nepateikiama jokių aplinkybių, kodėl liudytojas M. D. siektų apkalbėti D. K., todėl apelianto teiginiai apie nepatikimus liudytojo M. D. parodymus laikytini deklaratyviais ir atmestini.

18. Nagrinėjamu atveju įvertinus, paties nuteistojo D. K. parodymus, jog keliose įmonėse dirba statybų vadovu, darbų ir klientų ieškodavo jis pats, dalyvaudavo viešuosiuose konkursuose ir teikdavo dokumentus per CVP IS, liudytojų R. S. ir M. D. parodymus, jog direktoriais jie buvo paskirti tik formaliai, jokių bendrovės reikalų jie netvarkė, faktinis UAB „D“ ir UAB „S“ vadovas buvo D. K., pažymų nepasirašė, iš esmės liudytojos D. B. parodymus, jog nuo 2023 m. birželio jai tapus UAB „D“ direktore, kuria būti pasiūlė pats D. K., visus reikalus tvarko darbų vadovas (D. K.), o ji tik juos patvirtina parašu, taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktą informaciją, jog kaltinime nurodytos pažymos buvo pateiktos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris remiantis AB „Telia Lietuva“ pateikta informacija, priklauso ir juo naudojasi D. K., bei kratos ir kitų objektų apžiūros protokolais, kurie patvirtina, kad D. K. gyvenamojoje vietoje rastame kompiuteryje Huawei, kuris priklauso UAB „D“, buvo rastos kaltinime nurodytos pažymos apie tinkamai atliktus statybos ir remonto darbus „pdf“ ir „word“ formatu, teisėjų kolegija sprendžia, kad būtent D. K. pagamino netikrus dokumentus – pažymas apie tinkamai atliktus statybos ir remonto darbus.

19. Nors apeliantas tikina, kad pažymas pasiėmė iš buhalterijos jau paruoštas ir pasirašytas, o jis tik nuskenavo ir įkėlė į sistemą, taip pat kėlė versijas, kad pažymas jo naudojamame kompiuteryje galėjo paruošti ir pasirašyti kažkas kitas, tačiau apylinkės teismas visiškai pagrįstai šias nuteistojo versijas atmetė kaip nepagrįstas. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad kaltinimui aktualiu laikotarpiu jokių kitų darbuotojų be D. K. ir abiejų liudytojų (R. S. bei M. D.) nei UAB „D“, nei UAB „S“ nebuvo. Abu liudytojai patvirtino, kad jokių dokumentų jie netvarkė ir apie bendrovės reikalus nieko nežinojo. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. K. kompiuteriu naudojosi kiti asmenys. O ir paprašius nurodyti, kas galėjo naudotis kompiuteriu be jo paties, D. K. to negalėjo padaryti. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad kratos metu D. K. gyvenamojoje vietoje rastame kompiuteryje Huawei, kuris priklauso ne UAB „S“, o UAB „D“, buvo rastos nurodytos pažymos apie tinkamai atliktus statybos darbus, dėl ko kyla pagrįstos abejonės, kodėl UAB „S“ ruoštos pažymos „word“ formatu buvo ne pačios įmonės, išdavusios pažymą, kompiuteryje, o UAB „D“ kompiuteryje. Visos šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad pažymas suklastojo ne kas kitas, o būtent D. K..

20. Sutiktina, kad byloje nėra nustatyta, kas pasirašė ant pažymos, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pažymos originalas nebuvo surastas. Pastaroji pažyma buvo pateikta elektroniniu būdu, dėl ko nėra įmanoma nustatyti parašo autentiškumo. Vis dėl to, vien tai, neleidžia suabejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas byloje esančius įrodymus vertina ne pavieniui, o įvertina kiekvieną įrodymą atskirai, o po to įvertina ir jų visetą. Aukštesniojo teismo vertinimu, išanalizavus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad būtent D. K. pasirašė jose už direktorių M. D., nežinantį apie jo daromą nusikalstamą veiką, ir jas pateikė elektroniniu būdu, todėl, nepaisant to, kad ikiteisminio tyrimo metu pažymų originalai nebuvo rasti, D. K. ši veika inkriminuota pagrįstai, nes tą patvirtina aptartų įrodymų visetas.

21. Ir motyvą (pagrindą) suklastoti šias pažymas jis turėjo, nes siekė, kad jo vadovaujama bendrovė - UAB „D“ atitiktų viešojo pirkimo konkurso sąlygas. Pažymėtina, kad Panevėžio rajono savivaldybės paskelbtame viešajame konkurse statybos ir remonto darbams atlikti Pirkimo sąlygų 2 priedo 2 lentelės 1 punkte nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, o būtent: „Tiekėjas per paskutinius 5 metus (arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra atlikęs bent vieną naujos statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto darbų sutartį už 70 000,00 Eur be PVM, ir darbų atlikimas, ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“. Taigi, įvertinus konkurso nustatytus reikalavimus, jog konkurso dalyviai kartu su pasiūlymu turi pateikti atliktų darbų sąrašą ir jį patvirtinančius dokumentus, kurių UAB „D“ neturėjo, tampa akivaizdu, jog UAB „S“ pažyma buvo reikalinga galutinio tikslo pasiekimui, t.y. kad UAB „D“ atitiktų viešojo pirkimo konkurso sąlygas ir turėtų galimybę jį laimėti. Būtent tam buvo reikalinga pažyma, kurioje nurodyta kokius statybos darbus bendrovė atliko, kokiu laikotarpiu, jų vertė ir, kad šie darbai atlikti pagal galiojančius normatyvinių dokumentų reikalavimus. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad suklastodamas pažymas (pagamindamas netikrus UAB „S“ dokumentus – pažymas apie UAB „D“ tinkamai atliktus darbus), D. K.siekė, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „D“ atitiktų viešojo pirkimo konkurso sąlygas ir jį laimėtų, o tai rodo, kad jis turėjo tikslą suklastoti UAB „S“ pažymas, todėl jo veiksmuose buvo tiesioginė tyčia.

22. Apeliaciniame skunde apeliantas ginčija žinojęs, jog dokumentas yra netikras ir, kad šį žinomai netikrą dokumentą jis panaudojo. Šis skundo teiginys yra nepagrįstas, nes kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltinamojo parodymais, kaip jis vertina ir motyvuoja savo veiksmus, tačiau vertinant ir objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, aplinkybes. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kurios nustatytos įvertinus įrodymų visumą, matyti, kad nuteistasis suvokė veikos pobūdį, suprato, kad dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys – neva UAB „D“ pagal rangos sutartį 2022 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko administracinio pastato su sandėliu statybos montavimo darbus adresu, (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė 98 234,12 eurų su PVM, kurie gali sukelti teisinius padarinius, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „D“ neatitinka konkurso keliamų reikalavimų, ir sąmoningai norėjo taip veikti: pagamino netikras UAB „S“ pažymas apie UAB „D“ atliktus statybos darbus ir jas panaudojo –elektroninio ryšio priemonėmis iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pateikė į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą atvirajam konkursui „Panevėžio rajono savivaldybės vaikų dienos centrų tinklo plėtra“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

24. Visų pirma, pažymėtina, kad šiuo atveju nėra ginčijamas faktas, jog pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas ir/ar suremontuotas. Tačiau šiuo atveju yra būtina nustatyti kokiu laikotarpiu šie statybos darbai buvo atlikti ir ar juos atliko UAB „D“. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal viešai prieinamus duomenis (https://infostatyba.planuojustatau.lt/) dėl statinio, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimas apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą buvo registruotas 2018 m. birželio 12 d. „Google StreetView“ fotofiksacijos duomenys (https://shorturl.at/....) taip pat patvirtina, kad pastatas nurodytu adresu buvo statomas jau 2018 metais, o 2021 m. gegužės mėnesį jau buvo iš esmės pastatytas. Tuo tarpu iš Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „D“ kaip juridinis asmuo įregistruota tik 2021 m. balandžio 2 d. Tai leidžia spręsti, kad minimas pastatas buvo pradėtas statyti dar prieš bendrovės atsiradimą ir UAB „D“ įregistravimą. Be to, atlikus UAB „D“ ir UAB „S“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimus nenustatyta, kad UAB „S“ apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 7 d. būtų registruota kokių ūkinių operacijų ir apskaitos dokumentų, susijusių su atliktais statybos darbais objekte (duomenys neskelbtini), bendrovė nepatyrė ir neregistravo išlaidų susijusių su statybos, remonto darbų įsigijimu iš UAB „D“. Bendrovės apskaitoje neregistruota avanso pervedimų UAB „D“, nėra sąskaitų faktūrų apie atliktus statybos darbus. Bendrovės dokumentuose nėra registruota pirkimo, atsiskaitymo su UAB „D“; UAB „D“ apskaitos registre „pirkėjų įsiskolinimas“ neregistruotos gautos pajamos ir skola už atliktus darbus bendrovei „S“. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „D“ dokumentuose ir apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nebuvo registruoti atsargų likučiai, bendrovė statybos prekių ir statybos paslaugų iš kitų įmonių neįsigijo. Be to, bendrovėje dirbo 2 darbuotojai ir tik 12 darbo dienų (per 6 mėn.), todėl bendrovė neturėjo materialinių ir žmogiškųjų išteklių darbams atlikti. Remiantis visu tuo, kas išdėstyta, darytina vienareikšmiška išvada, kad UAB „D“ neatliko statybos darbų bendrovei „S“ ir piniginių lėšų negavo. Pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir/ar suremontuotas 2018-2021 (gegužės mėn.), t. y. dar iki UAB „D“ įregistravimo. Dėl to, konstatuotina, kad minimose pažymose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, jog UAB ,,D“ pagal rangos sutartį 2022 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko administracinio pastato su sandėliu statybos montavimo darbus adresu, (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė 98 234,12 eurų su PVM.

25. Nors apeliantas teigia, kad sąskaitų faktūrų nebuvimas nėra pagrindas konstatuoti, kad pažymose nurodyti darbai nebuvo atlikti, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši aplinkybė nustatyta ne tik sąskaitų faktūrų nebuvimu, bet ir kitais aukščiau aptartais byloje esančiais įrodymais, todėl teigti, jog teismo išvada dėl pažymose nurodytos informacijos netikrumo yra nepagrįsta, nėra jokio pagrindo.

26. Nepagrįsti ir apelianto skundo argumentai, jog suklastotos pažymos nesukėlė jokių juridinę reikšmę turinčių padarinių, nebuvo padaryta jokia žala. Šiame kontekste pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015, 2K-275-895/2018 ir kt.).

27. Šiuo atveju apeliantas nepagrįstai sumenkina pažymų teisinę reikšmę ir neįvertina aplinkybės, jog po tokių pažymų pateikimo į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą, UAB „D“ buvo užregistruota kaip viena iš atvirojo konkurso „Panevėžio rajono savivaldybės vaikų dienos centrų tinklo plėtra“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvių, atitinkančių konkurso keliamus reikalavimus ir vėliau buvo pripažinta nugalėtoja. Nesant tokio turinio pažymų, apelianto pateiktas pasiūlymas kartu su šia UAB „S“ pažyma, savaime nebūtų sukėlę teisinių pasekmių ir UAB „D“ nebūtų įgijusi teisės dalyvauti atvirame konkurse ir/ar jį laimėti ir su Panevėžio rajono savivaldybe 2023 m. kovo 31 d. sudaryti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 195 193,16 Eur su PVM. Tokio dokumento ir jo pagrindu atlikto juridinio fakto – neva pagal rangos sutartį UAB „D“ tinkamai atliko statybos darbus UAB „S“, pateikimas D. K.iniciatyva, neabejotinai sukėlė teisines pasekmes kitų konkurso dalyvių interesams, kadangi tokiu būdu buvo sutrukdyta viešojo pirkimo konkursą laimėti kitoms įmonėms – dalyvėms, kurios iš tikrųjų atitiko visus dalyvėms keliamus reikalavimus. Vien tai, kad galimai kitos konkurso dalyvės pasiūlė didesnę kainą, šiuo atveju teisinės reikšmės D. K. veiksmų kvalifikavimui neturi, kaip ir tai, jog Panevėžio rajono savivaldybė, net ir žinodama apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, sutarties su UAB „D“ nenutraukė, bendrovė pagal sutartį visus darbus atliko, pretenzijų iš Panevėžio rajono savivaldybės negauta. Nagrinėjamu atveju, D. K. pagaminta pažyma yra netikra savo turiniu. Toks dokumentas teisinėje apyvartoje įtvirtina netikrą informaciją, šiuo atveju – tikrovės neatitinkančią informaciją apie jo vadovaujamos bendrovės - UAB „D“ atliktus statybos darbus, kas neretai yra pagrindinė viešųjų pirkimų konkursų sąlyga, todėl nėra pagrindo manyti, kad tokia pažyma nepadarė žalos ir nesukėlė teisiškai reikšmingų padarinių.

28. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai ir pagrįstai konstatavo, kad D. K., būdamas UAB „S“ ir UAB „D“ faktiniu vadovu, pagamino netikrus dokumentus - 2022 m. liepos 1 d. UAB „S“ pažymą apie UAB „D“ atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d.; 2022 m. liepos 1 d. UAB „S“ pažymą apie UAB „D“ atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. birželio 3 d.; 2022 m. gruodžio 1 d. UAB „S“ pažymą apie UAB „D“ atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d., šiose pažymose tyčia melagingai nurodė duomenis apie adresu (duomenys neskelbtini), tariamai atliktus statybos ir remonto darbus, pasirašė jose už direktorių M. D., nežinantį apie jo daromą nusikalstamą veiką, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 21 d., 2023 m. kovo 24 d., 2023 m. kovo 28 d., elektroninio ryšio priemonėmis iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pateikdamas į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą atvirajam konkursui „Panevėžio rajono savivaldybės vaikų dienos centrų tinklo plėtra“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tokia D. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymius ir jis pagrįstai už tai nuteistas.

29. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde prašymo dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo tuo atveju, jei apeliantas nebūtų išteisintas, nėra išdėstęs, tačiau apeliacinės instancijos teisme baigiamųjų kalbų metu prašė, priėmus jam nepalankų sprendimą, sušvelninti paskirtą bausmę. Vis tik, teisėjų kolegijos vertinimu, toks prašymas negali būti tenkinamas.

30. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas D. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje skyrė 100 MGL, t. y. 5 000 Eur dydžio baudą. Kaip matyti, sprendžiant dėl bausmės skyrimo, skundžiamame nuosprendyje atsižvelgta į tai, kad D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat D. K. charakterizuojančius duomenis – dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi apylinkės teismo nustatytas bausmės individualizavimui ir jos skyrimui aktualias aplinkybes, sprendžia, jog D. K. paskirta bausmė – 100 MGL dydžio bauda, kuri yra labai artima minimaliai už nesunkaus nusikaltimo padarymą skiriamos baudos dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. Vertinti paskirtą bausmę kaip per griežtą nėra jokio pagrindo. Nenustačius BK 41 straipsnio ir BK 54 straipsnio nuostatų pažeidimų, nėra teisinio pagrindo keisti paskirtąją bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.