Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A. ir jo atstovui pagal susitarimą E. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. J. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. rugsėjo 07d., apie 17⁴⁶ val., vakare, (duomenys neskelbtini), teritorijoje, buvo sustabdytas automobilis „ Toyota Avensis “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus pažeidėjo J. A., kuriam buvo nustatytas 0,62 promilės girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo J. A. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnų A. R. ir T. V. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu(b.l. 3), neblaivumui patikrinti alkoholio matavimo prietaisu duomenimis (kvitu)(b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l. 6), darytu garso įrašu apie pil. J. A. vairuojamo automobilio sustabdymo 2013m. rugsėjo 07d. patikrinimui ir galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo įforminimo aplinkybes(b.l. 32-33) ir kita byloje esančia medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. rugsėjo 07d., apie pietus, pažeidėjas J. A. jam priklausančiu automobiliu „ Toyota Avensis “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs į savo sklypą padirbėti. Pasak pažeidėjo J. A., jis, pjaudamas bulvienojus, išgėrė vieną 0,5 ltr talpos skardinę alaus, kurią baigė gerti, prieš pat baigdamas darbą. Baigus darbą, pažeidėjas J. A. susiruošė važiuoti į namus, kur jį, išvažiuojantį iš šalikelės į pagrindinį kelią, prisivijęs sustabdė kelių policijos patrulių ekipažas. Paklaustas apie alkoholio vartojimą, pažeidėjas J. A. iš pradžių neigė gėręs alkoholinius gėrimus, policijos pareigūnams sakydamas, kad nėra kada gerti, nes reikia dirbti, tačiau, kilus įtarimui dėl galimo alkoholio vartojimo, nes, pasak teisme apklaustų liudytojų A. R. ir T. V., iš vairuotojo burnos jautėsi alkoholio kvapas, ir patikrinus neblaivumą, po prietaiso parodymų vairuotojas pripažino gėręs alų. Nežiūrint į tai, pažeidėjas J. A., sutikdamas su alkoholio matavimo prietaiso parodymais, policijos pareigūnams neaiškino alkoholio vartojimo aplinkybių, jų neprašė atlikti pakartotinį blaivumo testą. Priešingai, administracinio teisės pažeidimo įforminimo metu pažeidėjas J. A., bendraudamas su kelių policijos pareigūnais, tik domėjosi teismine praktika, nagrinėjant neblaivių vairuotojų administracines bylas, kuriam buvo išaiškina ir teisė pačiam pakartotinai pasitikrinti neblaivumą gydymo įstaigoje, tačiau tokia teise pažeidėjas nepasinaudojo. Šias aplinkybes patvirtina ir prie administracinės bylos prijungtas darytas garso įrašas apie pil. J. A. vairuojamo automobilio sustabdymo 2013m. rugsėjo 07d. patikrinimui ir galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo įforminimo aplinkybes(b.l. 32-33), kurio originalus įrašas iš policijos naudojamo diktofono buvo perklausytas ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu. Tokiu būdu paties pažeidėjo J. A. naujų aplinkybių aiškinimas teisme(nurodomas tikslus laikas, praėjęs nuo alaus vartojimo iki neblaivumo alkoholio matavimo prietaisu patikrinimo), ko jis nebuvo nurodęs policijos pareigūnams, forminant padarytą administracinį teisės pažeidimą įvykio vietoje, ar kitų aplinkybių prieštaringas aiškinimas yra vertintinas tik kaip pažeidėjo J. A. pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama sušvelninti savo atsakomybę ar aplamai išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl tokie pažeidėjo parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių kritiškai vertintini ir pažeidėjo J. A. atstovo teisme prašyto papildomai apklausti liudytojo G. L. parodymai, nes šis, gerai pažinodamas pažeidėją, yra suinteresuotas duoti naudingus parodymus byloje pažeidėjo J. A. naudai, todėl minėto liudytojo parodymais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Kadangi pažeidėjas J. A., įforminant padarytą administracinį teisės pažeidimą, su alkotesterio parodymais sutiko, policijos pareigūnai blaivumo testą atliko metrologiškai patikrintu ir galiojančiu prietaisu, todėl, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas J. A. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1d., t.y. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo(girtumo) laipsnis(nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Nors pažeidėjas J. A. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo J. A. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas J. A. pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų neteisėtų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo J. A. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo J. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai(žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-3096/2010 ir kt.), todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo J. A. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam ir teigiamai charakterizuojamam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą, kartu paskyrus ir įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijoje numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 126 str. 1d., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti J. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 1d. 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Išaiškinti pažeidėjui J. A., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis