- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- 2S-790-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06291-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5Fizinių asmenų bankrotas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-7652-650/2016 pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. R. V. pateikė teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Pakruojo ūkininkų kredito unija ir antstolė V. Š..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Šalies argumentai
3. Teismas nurodė, jog pareiškėja 2016-02-12 jau buvo teismui pateikusi pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi teismas atsisakė iškelti pareiškėjai R. V. fizinio asmens bankroto bylą. 2016 m. gegužės 31 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pareiškėjos atskirasis skundas dėl 2016 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties atmestas, nutartis palikta nepakeista. Teismo nutartys yra įsiteisėjusios.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas sprendė, kad 2016-07-12 teisme gautame pareiškime nėra nurodyta jokių naujų faktinių aplinkybių, leidžiančių iš naujo spręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pagrindai yra tapatūs 2016-02-12 teiktam pareiškimui iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja R. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
5.1. Teismas, atsisakydamas priimti R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nepagrįstai motyvavo, kad nurodomą identiška skolinių įsipareigojimų sumą ir jos tapačios, nurodomi tokie pat kreditoriai ir pranešimas kreditoriams (data 2015-12-30) ir, kad nėra jokių nauju faktinių aplinkybių, leidžiančiu iš naujo spręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2016-07-12 pateiktame teismui pareiškimo pirmame puslapyje įsivėlė rašymo klaida dėl pranešimo išsiuntimo kreditoriams datos (2015-12-30). Faktiškai 2016-06-01 Pranešimas išsiųstas kreditoriams 2016-06-02. 2016-07-12 pareiškime nurodyti 2 kreditoriai, nes kitų kreditorių pareiškėja neturi, todėl faktinės skolų susidarymo aplinkybės ir negali būti kitos, kaip ir pirmame pareiškime. 2016-07-12 pareiškimo antrame puslapyje paminėtos naujos pareiškėjos gaunamų pajamų faktinės aplinkybės.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Teismas nepagristai rėmėsi 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2FB-2294-875/2016. Minėta nutartimi Šiaulių apylinkės teismas atsisakė iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą nurodydamas, „kad pareiškėja nepateikė konkrečių duomenų, jog turi realių galimybių bent minimaliai atkurti savo mokumą, gauti pajamų ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais“. Teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį. Teikiant teismui 2016-07-012 pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, R. V. konkrečiai pateikė teismui duomenis, kad pradėjo individualią veiklą ir kad tai duos realių galimybių bent minimaliai atkurti savo mokumą, gauti pajamų ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti apeliantės pareiškimas dėl bankroto bylos jai iškėlimo, konstatuojant, kad yra įsiteisėjęs teismo procesinis dokumentas, priimtas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Ieškinio priėmimo procedūrą reglamentuoja CPK 137 straipsnis, kuris taikomas ir sprendžiant pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis). Civilinei bylai iškelti pakanka atlikti vieną teismo procesinį veiksmą – priimti rezoliuciją arba nutartį (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnio 6 dalis). Fizinio asmens bankroto bylai iškelti, priešingai, reikalingi du savarankiški teismo procesiniai veiksmai: pirma, priimti nutartį dėl pareiškimo priėmimo; antra, priimti nutartį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4,7 dalys). Tik esant abiem teigiamiems procesiniams veiksmams, pripažįstama, kad fizinio asmens bankroto byla yra iškelta. Taigi teismas, nutartimi priėmęs pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, gali vėliau atsisakyti kelti bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalis).
8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, konstatuodamas, kad pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pateiktas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
9. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenims nustatyta, kad pareiškėja R. V. Šiaulių apylinkės teismui 2016-02-12 teikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė iškelti pareiškėjai R. V. fizinio asmens bankroto bylą (civilinė byla Nr. 2FB-2294-875/2016). Teismas sprendė, jog pareiškėja nepateikė konkrečių duomenų, jog turi realių galimybių bent minimaliai atkurti savo mokumą, gauti pajamų ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi 2016-04-04 Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
10. Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-07-12 pareiškėja R. V. pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė naujas aplinkybes apie pareiškėjos gaunamas pajamas, t. y., kad nuo 2016-06-29 pareiškėja vykdo individualią veiklą pagal pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinių asmenų bankroto bylų ypatumas yra tas, kad FABĮ nedraudžia pakartotinai kreiptis su tuo pačiu reikalavimu, jeigu toks klausimas teismo jau buvo spręstas ir bankroto byla nebuvo iškelta. Pažymėtina, jog kai teismas netenkina pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsisako iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, nors teismas ir išsprendžia pareikštą materialųjį teisinį reikalavimą (jį atmeta), tačiau toks bylos rezultatas savaime nedraudžia pareiškėjui ateityje reikšti tapatų reikalavimą, jeigu pareiškėjas pateikia naujų aplinkybių, kurios gali sudaryti pagrindą tenkinti tokį pareiškimą. Ar nagrinėjamam klausimui pateiktos naujos reikšmingos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, teismas turi spręsti priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti.
12. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, o tai sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2FB-7652-650/2016 grąžinti pirmosios instancijos teismui pareiškėjos R. V. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimui spręsti.