Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2023 m. birželio 19 d. apie 18.35 val. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 51,7-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 525D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 18 val. 44 min. nustatyta 2,65 promilių neblaivumas,

Apklaustas kaltinamuoju teisme, G. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 19 d. apie vidurdienį paskambino žmona ir pranešė, kad perdavė dokumentus skyryboms. Jis dėl to susijaudino, atsidarė 0,7 l degtinės butelį ir gėrė. Kadangi buvo sunku, vakarop savo automobiliu išvažiavo iš namų ir važinėjosi. Buvo užsukęs pas draugą (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini), apie 18.30 val. sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumą ir nustatė, kad jis neblaivus – antru pūtimu nustatytas 2,72 promilių girtumas. Pareigūnai jį nuvežė į komisariatą, transporto priemonę išgabeno. Policijoje viską surašė, iškvietė medikus, nes jam buvo labai sunku. Sekančią dieną jis vyko pas tyrėją.

Nurodė, kad automobilis priklauso jam. Automobiliui įsigyti santuokoje buvo paimta paskola, automobilis įgytas pora mėnesių prieš įvykį.

Prašo atiduoti motinai V. S. pagal laidavimą.

Kaltinamasis G. S. kaltę pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi ir neprieštaraujant prokurorei, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2023 m. birželio 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Ž. T. tarnybiniame pranešime informuojama, kad 2023 m. birželio 18 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas lengvasis automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį neblaivus vairavo G. S. Patikrinus alkoholio testo matuokliu Alcotest Drager 7510 ARJK 0143, jam pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,65 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, antro tikrinimo metu – 2,72 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Transporto priemonė BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). G. S. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti apklausai adresu (duomenys neskelbtini) (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 1-4)

2023 m. birželio 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Ž. T. tarnybiniame pranešime dėl datos tikslinimo nurodyta, kad automobilį, kurio valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sustabdė 2023 m. birželio 19 d. apie 18.35 val. (t. 1, b. l. 35)

2023 m. birželio 19 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kada buvo atlikta įvykio vietos ir automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 1, b. l. 12-14, 16-23).

2023 m. birželio 19 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0143, patikros sertifikato Nr. 1935641, G. S. 2023 m. birželio 19 d. 18.44 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, o 19 val. – 2,72 promilių neblaivumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais G. S. sutiko (t. 1, b. l. 24).

2023 m. birželio 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 19 d. dirbo kartu su vyr. patrule Ž. T. Apie 18.35 val. iš Alytaus AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) miesto pranešėja važiavo paskui automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įtarė, kad vairuotojas neblaivus. Pareigūnams vykstant nuo Alytaus link (duomenys neskelbtini), kelyje, kurio numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais atvažiuojantį minėtą BMW automobilį. Panaudoję tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus, automobilį sustabdė 51, 7 kilometre. Bendraujant su vairuotoju, iš vairuotojo burnos pajautė sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Vairuotojo pasiteiravo, ar jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų ir jeigu taip, tai prieš kiek laiko. Vairuotojas jam nurodė, kad alkoholinių gėrimų nevartojęs, tačiau vakar, t. y. 2023 m. birželio 18 d., vartojo vaistus nuo depresijos. Vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimą, buvo nustatyta, kad tai yra G. S.. Alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARJK0143, sertifikato patikros Nr. 193564, 18.44 val. G. S. buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas. Vėliau G. S. nurodė, kad alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini) kaime pas draugą ir, kai jautėsi blaivus, nusprendė vykti namo. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 19 val. G. S. nustatytas 2,72 promilių girtumas. G. S. teigė, kad alkoholį vartojo, nes skiriasi su žmona ir jam šiuo metu yra depresija. Su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais G. S. sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Į įvykio vietą atvykęs autovežis transporto priemonę nuvežė į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), kurioje automobilis buvo užplombuotas plombomis nuo 74058 iki 74051. G. S. buvo pristatytas į Alytaus AVPK. Būnant komisariato patalpose, G. S. kartojo, kad save susižalos ir nebenori daugiau gyventi, todėl į Alytaus policijos komisariatą atvyko medikai. G. S. buvo išduotas šaukimas atvykti į Alytaus AVPK sekančią dieną. Po medikų apžiūros G. S. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei konsultacijai. Įvykis filmuotas automobilio 1707 vaizdo kameromis bei „Body“ kameromis (t. 1, b. l. 31-32).

Iš 2023 m. liepos 3 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas failas, įkeltas 2023 m. birželio 21 d. prie 2023 m. birželio 19 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1674861-23. Failas įkeltas dokumento prieduose aplankale Nr. 1 pavadinimu „NVR (Ž. T.). Išskleidus aplanką, matomas priedas Nr. 1.1, failas pavadinimu „export-5r79t“. Atidarius failą pavadinimu „export-5r79t“, matomas 00 val. 05 min. 10 sek. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įrašo apačioje yra užrašas „Alytaus_avpk_748615 2023 m. birželio 19 d. 18:43:09 e0078188 54.39254 ºN 24.07665ºE 85%“. Vaizdas įrašomas nešiojamu vaizdo registratoriumi šviesiu paros metu. Vaizdo įraše matomas priekyje kairėje pusėje stovintis policijos pareigūnas (vyras), priešais jį – stovintis automobilis, kurio priekinis kairės pusės (vairuotojo) langas nuleistas žemyn. Girdimas užvesto automobilio variklio garsas. Policijos pareigūnas užduoda klausimus vairuotojui: kuo sergate, kokius vaistus vartojate. Vairuotojas atsako, kad vakar. Policijos pareigūnas paaiškina, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas ir paprašo užgesinti variklį, paduoda alkotesterio matuoklį blaivumui patikrinti. Matomas ir girdimas važiuojamąja kelio dalimi vykstantis intensyvus eismas. Vaizdo įraše girdima, kaip vairuotojas pučia į alkotesterio matuoklį ir vaizdo įrašo laike 18:44:18 policijos pareigūnas pasako, kad įpūtė 2,65 promiles, kad tai sunkus girtumas. Tuo tarpu policijos pareigūnė, iš kurios nešiojamo vaizdo registratoriaus daromas vaizdo įrašas, nueina iki tarnybinio automobilio ir į alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalą įrašo patikrinimo rezultatus. Vaizdo įrašo laike 18:45:50 yra matomas atvedamas vyras (vairuotojas) (foto Nr. 1), kuris patalpinamas į tarnybinio automobilio galinę dalį. Apžiūrėtas failas pavadinimu „export-5r79t“ yra įrašomas į „Verbatim“ DVD-R laikmeną ir įdedamas į voką Nr. 1 (t. 1, b. l. 37-41)

Aukščiau aptartais duomenimis įrodyta, jog kaltinamasis G. S. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis G. S. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). G. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – nesunkiam nusikaltimui, šioje baudžiamojoje byloje yra. G. S. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).G. S. veiksmais turtinė žala nepadaryta. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. praeityje buvo teistas užsienio valstybėje už vairavimą esant neblaiviam. Analizuojant šį faktą teismas pasisako, kad G. S. buvo teistas labai seniai – net prieš 15 metų. Duomenų, kad pagal šį teismo nuosprendį G. S. neatliko bausmės, byloje nėra. Pripažintina, kad tai, jog asmuo buvo teistas, niekaip negali stigmuoti asmens labai ilgą laiko tarpą ir teistumo faktas negali būti priešpastatomas kitiems asmenį teigiamai charakterizuojantiems duomenims. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. S. charakterizuojamas teigiamai, medžiagoje nėra jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Daroma išvada, kad yra būtinoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y. pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl šio įvykio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis G. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laidavimui būtina ir BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga. Pagal BK 40 str. 1 ir 3 d., laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Ši sąlyga turi savarankišką reikšmę, todėl būtinas išsamus motyvavimas ir konstatavimas. Tokią išvadą galima padaryti įvertinus laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismui pateiktas kaltinamojo G. S. prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant laiduotojos motinos V. S. atsakomybėn pagal laidavimą. V. S. sutinka būti kaltinamojo laiduotoja, sutikimą ji patvirtino raštu.

Laiduotoja V. S. yra kaltinamojo G. S. motina. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Teismas, įvertinęs V. S. charakterizuojančią medžiagą, jos paaiškinimus teisme, daro išvadą, kad V. S. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo ir ji turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindas ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojai V. S. be užstato, o baudžiamąją bylą G. S. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

G. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmuoju pūtimu G. S. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antruoju – 2,72 promilių neblaivumas. Jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Įvertinus aplinkybes, kad G. S. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, į tai, kad praeityje už šiukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, nėra duomenų, kad jis būtų sistemingai pažeidinėjęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, į tai, kad ši veika – atsitiktinio pobūdžio, sprendžiama, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai pasiekti pakaks G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 20 d.

Kaltinamajam G. S. skiriama ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nes jis, būdama neblaivus, vairavo jam nuosavybės teise, kaip patvirtina VĮ „Regitra“ duomenys, priklausantį automobilį. Be transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos priemonė. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad priimant nuosprendį, nusikalstamos veikos priemonės, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo G. S., buvo pirktas pasinaudojus banko suteikta paskola. Taigi konfiskavus šį automobilį, kaltinamasis ne tik praras šį turtą, bet ir turės bankui grąžinti paskolą, gautą šio automobilio pirkimui. Susiklosto situacija, kad kaltinamasis bus nubaustas dvigubai – t. y. praras ir automobilį, ir turės bankui sumokėti paskolą, o tai kaltinamam asmeniui bus pernelyg didelė našta. Atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamasis G. S. bus atleistas nuo bausmės atiduodant jį pagal laidavimą, taigi jo teisinė padėtis yra švelnesnė negu asmens, nuteisto už tokį patį nusikaltimą. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismai, taikydami turto konfiskavimą, turi įvertinti šios priemonės taikymo proporcingumą, t. y. už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-262-489/2017, 2K-80-511/2018).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslus pasieks ne paties automobilio, o jo vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Oficialus autotransporto kainų vertintojas VšĮ „Emprekis“ panašų, kaip kaltinamojo vairuotą, automobilį įvertino 17 090 Eur suma ( su PVM) ( t. 1, b. l. 30).

Aukščiau aptartame kontekste pažymėtina, kad G. S. tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su vairavimu esant neblaiviam, padarė pirmą kartą, gailisi dėl šio pažeidimo, neigiamų pasekmių aplinkiniams jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad G. S. turi didelių kreditorinių įsipareigojimų bankui. G. S. vairuoto automobilio vertės sumos konfiskavimas iš kaltinamojo pažeistų proporcingumo principą, kaltinamąjį varžytų akivaizdžiai labiau, negu reikia bausmės tikslui pasiekti, iškreiptų pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Atsižvelgus į tai, G. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio BMW 525D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalies– 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5 dalys).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. birželio 20 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą konfiskuotino turto vertės išieškojimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G. S. turtą – automobilį BMW 525D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 97-98). Kaltinamojo G. S. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį kilnojamąjį turtą paliekama galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (konfiskuotino turto vertės dalies išieškojimo) visiško įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinamos G. S., paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos medžiagos, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį V. S. atsakomybėn pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato, baudžiamąją bylą G. S. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš G. S. valstybės naudai konfiskuotinos transporto priemonės – BMW 525D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų).

Kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą – G. S. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. birželio 20 d. nutarimu G. S. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį kilnojamąjį turtą – automobilį BMW 525D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimo) visiško įvykdymo.

Išaiškinti G. S., jog konfiskuotino turto vertės sumą jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos medžiagos, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti G. S., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose