- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-47-280/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00557-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Margarita Dzelzienė, Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos tiesėjų Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1111-1000/2015 pagal pareiškėjo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-745-205/2013 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. N. žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-745-205/2013 LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu. Pareiškėjas, nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013-08-30 sprendimu civilinėje byloje 2-745-205/2013 patenkino Ė. M. P. pareiškimą ir nustatė juridinę reikšmę turinti faktą, kad pareiškėjos motina M. S. – P. nuosavybės teise valdė 70 ha žemės sklypą (pagal dabartinį administracinį teritorinį suskirstymą – (duomenys neskelbtini) teismo procesą prašo atnaujinti dėl to, kad po bylos išnagrinėjimo paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, t.y. gavus Lietuvos valstybės centrinio archyvo 2015-01-08 raštą Nr. R4-24, nustatyta, kad pareiškėjos tėvui M. S. priklausantis (duomenys neskelbtini) buvo 196,8726 ha ploto, o nuosavybės teisės Ė. M. P. jau yra atkurtos nuosavybės teisės į 150 ha ploto, nuosavybės teisės negali būti atkurtos į didesnį plotą, nei buvo (duomenys neskelbtini), t.y. ne į 70 ha, bet į 46,8726 ha žemę. Nurodė, kad terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo nėra praleistas, nes naujai paaiškėjusios aplinkybės tapo žinomos tik išnagrinėjus Ė.M. P. skundą ir 2015-08-06 priėmus sprendimą.