Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2006-12-08 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 4 MGL (500 litų) bauda;

2) 2007-04-05 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) 2007-06-06 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2007-11-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2009-04-23 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

5) 2009-07-20 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2011-05-06 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 2 mėnesių 13 dienų paskirtos bausmės;

6) 2018-11-16 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (2019-04-19 išrašytas iš Probacijos tarnybos registro atlikus paskirtą bausmę);

7) 2020-01-27 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 75 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 str. 1d., 72 (2) str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2020-04-27 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą. Bausmės neatlikęs,

8) 2020-02-24 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 75 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2020 m. balandžio 25 d. apie 18.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Chemikų g. 37, Jonavoje - viešoje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 Nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ laikotarpiu, įspėtas parduotuvės apsaugos darbuotojo S. D. dėl nedėvimos nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir paprašytas išeiti iš parduotuvės, tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam S. D. į veidą, tuo padarė jam ekchimozę (poodinę kraujosruvą) kairės akies vokuose. Tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo S. D. sveikatą, sukėlė jam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2020 m. balandžio 25 d. S. D. kreipėsi pareiškimu pranešdamas, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje "Maxima", adresu Chemikų g. 37, Jonava. 2020 m. balandžio 25 d. apie 18:37 val., reguliuodamas pirkėjų patekimo srautus į parduotuves tambūrą įėjo iš matymo pažįstamas vaikinas be veido kaukės ir atsisėdo ant esančių daiktų saugojimo spintelių. Jis perspėjo vyriškį, kad pastarasis be veido kaukės nebus įleistas į parduotuvę ir atidaręs parduotuvės duris paprašė jo išeiti. Vyriškis išeidamas iš parduotuves tarpduryje sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą ( b.l. 1-4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1076/2020 (02) nustatoma, kad S. D. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 paros iki apžiūros laikotarpyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuoto sužalojimo S. D. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vienareikšmiškai nustatyti tiriamojo kūno padėties traumos metu pagal turimus duomenis negalima. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Konstatuotas sužalojimas griuvimui ir tyčiniam savęs žalojimui nebūdingas (b.l. 60).

Apžiūros protokolais nustatoma, kad apžiūrėti 4 vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, prijungimui prie bylos pateikti LR VRM ITT paslaugų tarnybos. Vaizdo įrašuose 2020 . balandžio 25 d. apie 19.33 val. užfiksuotas nukentėjusiojo S. D. įvykio aplinkybių paaiškinimas bei prie parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g. 37, Jonavoje, ant bordiūro sėdintis surakintomis rankomis M. K. Vaizdo įrašai perkelti į kompaktinę plokštelę, atspausdinti sustabdytų kadrų vaizdai (b.l. 24-28, 29-30).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 3 vaizdo įrašai, elektroniniu paštu pateikti UAB „Maxima LT“. Vaizdo įrašuose užfiksuotas 2020 m. balandžio 25 d. 18.37 val. į parduotuvės patalpas įeinantis vyras Nr. 1. 18.39 val. įraše matomos tambūre ant rakinamų spintelių sėdinčio žmogaus kojos ir šalia stovintis apsaugos darbuotojo liemenę vilkintis vyras bei iš prekybos salės į tambūrą žiūrinti pardavėja. 18.40 val. vyras nuo spintelių nulipa ir iš karto po to įrašas keliomis sekundėmis peršoka, prie lauko durų kieme matomas kažkoks sujudimas. Kieme įrengta vaizdo kamera 18.40 val. užfiksuotos vyro Nr. 1 ir apsaugos darbuotojo grumtynės, kurių metu vyras Nr. 1 griūna ant laiptų, nusirita nuo jų. Tuo tarpu į kiemą išeina pardavėja, kuri prieina prie besigrumiančių vyrų, kažką paima ir grįžta į parduotuvę (b.l. 40-49).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašų kopija nustatoma, kad 2020 m. balandžio 25 d. 19.57 val. M. K. atlikus asmens blaivumo testą, nustatytas 2,27 ‰ girtumas (b.l. 80-82).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 2 straipsnio 4 dalies baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Šioje byloje abiem atvejais tyčinis smurto naudojimas prieš nukentėjusį vertintinas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams. Dar atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta vietoje, kur žmonės susirenka apsipirkti, karantino laikotarpiu. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Nustatyta, kad m. K. elgesys buvo įžūlus ir juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. K. viešoje vietoje, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Chemikų g. 37, Jonavoje - viešoje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra karantino laikotarpiu, įspėtas parduotuvės apsaugos darbuotojo S. D. dėl nedėvimos nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir paprašytas išeiti iš parduotuvės, tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam S. D. į veidą, tuo padarė jam ekchimozę (poodinę kraujosruvą) kairės akies vokuose. Tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo S. D. sveikatą, sukėlė jam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. veika buvo kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, ji kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. M. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), administracine tvarka baustas (b.l. 114-116), Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 109), teistas (b.l.86-93). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistu. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. K. teistas 8 kartus ir už analogišką veiką,. Administracine tvarka baustas (b.l. 114-116). VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (b.l. 109). VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b.l. 109). Kaltinamasis kaltu prisipažino dėl nusikalstamos veikos, gailisi ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančios jo atsakomybę aplinkybės dvi, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu. Jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamąjį tik laisvės atėmimo bausmė sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, kadangi yra priimti teismo baudžiamieji įsakymai, kur paskirtos bausmės neatliktos.

Kadangi įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto proceso tvarka M. K. skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. D. pareiškė kaltinamajam M. K. 1000 eurų civilinį ieškinį. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam (...) civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Pagal BPK 109 str. baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir neturtinė žala. Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Teismo priedermė yra byloje, kurioje yra sutrikdyta žmogaus sveikata, teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas, turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) fizinius ir dvasinius išgyvenimus. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., kitomis LR CK normomis bei atsižvelgdamas į teismų praktiką. Tačiau pažymima, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Tuo pačiu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai, nereiškia, kad gali būti reikalaujama beribės kompensacijos. Nukentėjusiojo - ieškovo padėtis negali būti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko - atsakovo nepagrįstai pabloginta LR CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja teismą, nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Byloje nustatyta, kad šio nusikaltimo pasekmėje nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat nėra duomenų, kad po to būtų buvę kokių nors liekamųjų reiškinių, ženkliai pakeitusių nukentėjusiojo gyvenimą. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, atsižvelgdamas į nukentėjusiąjam sukeltas pasekmes, žalos padarinius, sužalojimo mąstą, žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo prašomą neturtinės žalos dydį mažina iki 300 Eur. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo M. K., kadangi būtent jo tiesioginiais veiksmais buvo padaryta žala.

Daiktiniai įrodymai – elektroninė laikmena ( CD kompaktinė plokštelė) su 4 vaizdo įrašais, užfiksuotais prie tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, elektroninė laikmena ( CD kompaktinė plokštelė) su 3 UAB „Maxima LT“ pateiktais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendė:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a p.p. skirtą bausmę subendrinti su 2020 m. sausio 27 d. ir 2020 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir skirti galutinę subendrintą bausmę 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. K. palikti galioti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.

Priteisti iš M. K. , gim. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio tenkinimui S. D., gim. (duomenys neskelbtini) 300 Eur ( tris šimtus eurų)

Daiktinius įrodymus – elektroninę laikmeną (CD kompaktinė plokštelė) su 4 vaizdo įrašais, užfiksuotais prie tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, elektroninę laikmeną ( CD kompaktinė plokštelė) su 3 UAB „Maxima LT“ pateiktais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.