Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. gynėjos advokatės N. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1 / 3 ir skirta galutinė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. sausio 27 d. ir 2020 m. vasario 24 d. paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis bei skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. K. paliktos galioti kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikytina.

Priteista iš M. K. civilinio ieškinio tenkinimui S. D. 300 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. K. nuteistas pagal BK 284 straipsnį už tai, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 18.40 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) – viešoje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką, t. y. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. Nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ laikotarpiu, įspėtas parduotuvės apsaugos darbuotojo S. D. dėl nedėvimos nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir paprašytas išeiti iš parduotuvės, tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam S. D. į veidą, tuo padarė jam ekchimozę (poodinę kraujosruvą) kairės akies vokuose. Tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo S. D. sveikatą, sukėlė jam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. K. gynėjos advokatės N. G. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo M. K. gynėja neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei veikos kvalifikavimo, tačiau prašo taikyti BK 75 straipsnį, t. y. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

7. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymo atidėjimo taikymas galimas tik tuomet, kai be nustatytų formalių sąlygų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant šį klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe.

8. Teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Aptariamo įstatymo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K- 22- 628/2018, 2K-277-495/2019).

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėju kolegija, šiuo atveju spręsdama bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgia į M. K. charakterizuojančius duomenis – jis padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2020 m. balandžio 25 d. būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 promilių girtumas) karantino laikotarpiu buvo viešoje vietoje nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės bei 2018 m. rugsėjo 8 d. vartojo psichotropines medžiagas (b. l. 114 – 116), Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b. l. 109), M. K. atžvilgiu priimti 4 teismo baudžiamieji įsakymai: 1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. – pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje; 2) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. – pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje; 3) 2020 m. sausio 27 d. – pripažintas kaltus, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje; 4) 2020 m. vasario 24 d. – pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, taip pat M. K. atžvilgiu priimti 4 nuosprendžiai: 1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. – pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas bausmės vykdymas; 3) 2007 m. lapkričio 23 d. – pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas bausmės vykdymas; 4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. – pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (b. l. , 86 – 107), M. K. niekur nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 113).

10. Pirmosios instancijos teismas M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad M. K. tik laisvės atėmimo bausmė sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų. Pažymėjo, jog yra priimti du teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais paskirtos bausmės neatliktos (t. y., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. sausio 27 d. – vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1 / 3 ir paskirta 50 parų arešto bausmė ir 2020 m. vasario 24 d. – galutinė bausmė paskirta 50 parų arešto bausmė).

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pagal apeliacinį skundą patikrinusi BK 75 straipsnio netaikymo nuteistajam pagrįstumą, padarė išvadą, kad bausmės tikslai M. K. negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. K. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, kad jis teisiamas nuo 2006 m. ir tai rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, jo daromi nusikaltimai sunkėja (t. y., dėl vagysčių, viešosios tvarkos pažeidimų, plėšimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo, be kita ko 2012 m. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas dėl išžaginimo (b. l. 92)).

14. Teisėjų kolegija, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad M. K. atžvilgiu 2007 m. du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas remiantis BK 75 straipsniu, tačiau siekiamo rezultato nedavė ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

15. Kartu pažymėtina ir tai, kad sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K- 108- 895/2016).

16. Apeliaciniame skunde minimos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniu, jo padarymo aplinkybėmis, taip pat M. K. elgesiu iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos padarymo.

17. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajam M. K. skiriant bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, buvo atsižvelgta į visas bausmei skirti reikšmingas, tarp jų ir apeliaciniame skunde minimas aplinkybes, paskirta bausmė atitinka specialiosios dalies straipsnio sankcijose nustatytas bausmės rūšis bei dydžius ir yra tinkamai individualizuota.

18. Nuteistajam paskirta bausmė pagal BK 284 straipsnį yra proporcinga jo padaryto nusikaltimo pavojingumui, atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia bausmės teisingumo principo.

19. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką ir nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atėjimą M. K. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo M. K. gynėjos advokatės N. G. apeliacinį skundą atmesti.