- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-1575-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03807-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- UAB „He-Ma“
- Ieškovas
- RUAB „Elepsa“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo UAB „He-Ma“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo RUAB „Elepsa“ (buv. UAB „Sienojus“) prašymą ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Ieškovas RUAB „Elepsa“ (buv. UAB „Sienojus“) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „He - Ma“ 4000,00 Lt sumokėto avanso pagal 2011-05-02 statybos rangos sutartį Nr. 86-2011-9351-KS grąžinimo, 2380,00 Lt skolos už atsakovo darbuotojų apgyvendinimą, 6232,06 Lt patirtų nuostolių už statybinių medžiagų sugadinimą, 4800,00 Lt netesybų (baudos) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas nurodė, jog atsakovas delsia atsiskaityti su ieškovu, į raginimus nereaguoja, tai rodo atsakovo nesąžiningumą, ir pagrindžia faktą, jog ateityje atsakovas gali bandyti nuslėpti jam priklausantį turtą ar kitaip vengti įvykdyti sprendimą, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjįturtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, įmonės darbuotojais, mokėti privalomas įmokas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo RUAB „Elepsa“ ieškinio reikalavimams užtikrinti ir areštuoti bendrai 17412,06 Lt sumai atsakovui UAB „He - Ma“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant atsakovui jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui juos parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti, bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, trečiuosius asmenis ar atsakovo sąskaitose banke, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.
Teismas padarė išvadą, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, pagrįstas rašytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti suma yra didelė, kas gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, atsakovas gera valia atsiskaityti vengia, todėl nesiėmus skolos išieškojimo užtikrinimo priemonių, skolos išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „He-Ma“ prašo 2012 m. balandžio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6938-191/2012 panaikinti.
1. Apelianto nuomone, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai jos realiai padeda užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina ieškinio reikalavimų užtikrinimui.
2. Apelianto nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįsto ieškinio reikalavimo užtikrinimui prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirčiai, pažeidžia teisėtumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei nepagrįstai riboja atsakovo teisę į nuosavybę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suuinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, iki byla bus išspręsta iš esmės, vertinamas ne ieškinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės – ar yra grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas nebus įvykdytas. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo, kadangi keliamų reikalavimų pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kauno miesto apylinkės teismo vertinimu, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, pagrįstas rašytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti suma yra didelė, kas gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, atsakovas gera valia atsiskaityti vengia, todėl nesiėmus skolos išieškojimo užtikrinimo priemonių, skolos išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas apelianto argumentus atmeta.
Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.