Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, e1-1462-1156/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-10-31
Bylos Nr.: e1-1462-1156/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33852-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Donata Šimkutė
Kaltinamasis: E. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1462-1156/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33852-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.9.2; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 31 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs; dirba (duomenys neskelbtini), vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. M. 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,20 promilių etilo alkoholio girtumas), viešoje vietoje – UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) – neturėdamas apibrėžtų motyvų, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, moralės požiūriu nepriimtinais veiksmais, nesilaikantis visuomenėje priimtų elgesio normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, niokojo UAB „Viada LT“ priklausantį turtą, o būtent: nuvertė ant grindų ir sudaužė šaldytuvo „Helkama C10“ durų stiklą, kurio vertė 110,96 Eur, sudaužė „Perlas“ terminalo monitoriaus ekraną, tuo sugadindamas visą „Perlas“ loterijos terminalą, kurio vertė 2 102,64 Eur, sudaužė dešrainių kepimo stiklą, kurio vertė 338,80 Eur bei, išmėtydamas nuo prekystalių, sugadino prekes: universalią priemonę „WD-40“, 1 vnt., kurios vertė 3,13 Eur, aerozolį padangų pripūtimui „MOTIP“, 1 vnt., kurio vertė 5,43 Eur, prezervatyvus „DUREX Invisible Extra Sensitive N10“, 1 vnt., kurių vertė 8,81 Eur, „Herbitassin“ ledinukus su šalavijais ir svilarožėmis, 1 vnt., kurių vertė 1,68 Eur, vienkartines nosinaites „GRITE Daily Soft“ (3sl), 1 vnt., kurių vertė 0,12 Eur, vienkartines nosinaites „GRITE Daily Soft Mint“ (3sl), 10 vnt., kurių vieneto kaina 0,12 Eur, bendrai 1,21 Eur vertės, energinius gėrimus „Red Bull“, 26 vnt., kurių vieneto kaina 1,19 Eur, bendrai 30,83 Eur vertės, energinius gėrimus „Red Bull“ be cukraus, 2 vnt., kurių vieneto kaina 1,18 Eur, bendrai 2,37 Eur vertės, gėrimus „COCA-COLA LIME“, 2 vnt., kurių vieneto kai 0,58 Eur, bendrai 1,16 Eur vertės, energinius gėrimus „MONSTER Energy Mango Loco“, 4 vnt., kurių vieneto kaina 1,11 Eur, bendrai 4,45 Eur vertės, energinį gėrimą „Red Bull Yellow Edition“, 1 vnt., kurio vertė 1,19 Eur, energinį gėrimą „Red Bull Summer Edition (Coco)“, 1 vnt., kurio vertė 1,19 Eur, energinius gėrimus „Red Bull Red Edition“, 3 vnt., kurių vieneto kaina 1,18 Eur, bendrai 3,56 Eur vertės, energinį gėrimą „RED BULL Zero Edition“, 1 vnt., kurio vertė 1,19 Eur, energinį gėrimą „Monster WATERMELON“, 1 vnt., kurio vertė 1,11 Eur, šokoladinius batonėlius „SNICKERS“, 2 vnt., kurių vieneto kaina 0,52 Eur, bendrai 1,04 Eur vertės, šokoladinį batonėlį „SNICKERS Two pack Super“, 1 vnt., kurio vertė 0,70 Eur, šokoladinius batonėlius „TWIX Xtra“, 7 vnt., kurių vieneto kaina 0,70 Eur, bendrai 4,91 Eur vertės, šokoladinį batonėlį „TWIX WHITE“, 1 vnt., kurio vertė 0,52 Eur, pastilles, „HERBITASSIN“ su šalavijų ekstraktu + vit., 1 vnt., kurių vertė 1,72 Eur, šokoladinius batonėlius „SNICKERS Super + 1“, 7 vnt., kurių vieneto kaina 1,01 Eur, bendrai 7,11 Eur vertės, juodąjį šokoladą „CANNABIS DARK“, 1 vnt., kurio vertė 2,15 Eur, sausainius „MILKA Choco“ šok. gab., 1 vnt., kurių vertė 1,22 Eur, sausainius „MILKA“ su aviečių įdaru, 1 vnt., kurių vertė 1,22 Eur, K.r. „STIX Kabanossi“ klasikines dešreles, 2 vnt., kurių vieneto kaina 1,33 Eur, bendrai 2,66 Eur vertės, K.r. „STIX Kabanossi“ dešreles su sūriu, 3 vnt., kurių vieneto kaina 1,33 Eur, bendrai 3,99 Eur vertės, K.r. „STIX Kabanossi Bacon“ dešreles, 3 vnt., kurių vieneto kaina 1,33 Eur, bendrai 3,99 Eur vertės, traškučius „ESTRELLA“ griet. ir svogūnų sk., 1 vnt., kurio vertė 1,89 Eur, traškučius keptus „Lay's Oven Baked“ jog. ir žolelių, 1 vnt., kurių vertė 1,55 Eur, karamelizuotus žemės riešutus su sezamu, 2 vnt., kurių vieneto kaina 1,33 Eur, bendrai 2,66 Eur vertės, karamelizuotus migdolus su cinamonu, 1 vnt., kurių vertė 1,82 Eur, kepintus migdolus „ALVO“, 1 vnt., kurių vertė 1,11 Eur, džiovintų vaisių ir riešutų mišinį „Draugai“ ALVO, 2 vnt., kurių vieneto kaina 1,06 Eur, bendrai 2,13 Eur vertės, užstatas už tarą skarda - 4,10 Eur, tuo padarydamas UAB „Viada LT“ bendrą 2 666,34 eurų vertės turtinę žalą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. M. nurodė kad pripažįsta savo kaltę visiškai. Paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 23.3 val. atvyko į degalinę „VIADA”, esančią adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kas viskas toliau įvyko, nieko neprisimena, prisimina, kad degalinėje išvartė prekystalius (1 t., b. l. 177–179). Papildomos apklausos metu įtariamasis E. M. paaiškino, kad įtarime nurodytą dieną ir laiku, jis įbėgo į degalinę ir pradėjo mėtyti prekes nuo prekystalių, sudaužė šaldytuvo durų stiklą, kažką mesdamas į stiklą, pamena kaip pribėgo prie kasos ir nuvertė „Perlo“ terminalą. Atvažiavęs į degalinę pirmadienį, po įvykio, pastebėjo, kad nėra dešrainių kepimo stiklo, suprato, kad jį taipogi sudaužė, tik pats to neprisimena. Neblaivus buvo ir labai emocionalus tą naktį. Senai buvo alkoholį vartojęs, o tą dieną nusprendė išgerti, gėrė kelias skardines alaus ir beveik pilną 0,7 litro talpos brendžio butelį. Kaip jam, tai yra didelis alkoholio kiekis. Į degalinę ėjo pėsčiomis, norėdamas nusipirkti dar alkoholio. Buvo pamiršęs apie tai, kad alkoholiu degalinės neprekiauja, tuo metu galvojo, kad dar įsigys alkoholio. Vėliau suprato, kad alkoholis Lietuvoje parduodamas tik iki 20 val. Su niekuo nesusiginčijo ir jokių konfliktų neturėjo, jo agresiją tokią iššaukė alkoholis. Apsirengęs tą naktį buvo mėlynais džinsais, oranžinės spalvos marškinėliais ir su vienu batu buvo, kitą batą, eidamas, kažkur pametė. Nori pasakyti, kad jam yra gėda dėl to, ką padarė ir dėl to, kad neprisimena visų įvykio aplinkybių. Sutinka, kad savo netinkamu elgesiu šokiravo aplinkinius, kad toks elgesys yra nepriimtinas mūsų visuomenėje, pripažįsta, kad suniokojo, įtarime nurodytą UAB „Viada LT“ priklausantį turtą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė viešąją tvarką. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą UAB „Viada LT“ degalinei atlygino, atsiprašė visų ten buvusių darbuotojų ir vadovybės. Jei būtų blaivus, nieko panašaus nebūtų įvykę (2 t., b. l. 9–12).

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-33852-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nes 2022 m. rugsėjo 3 d. 23.30 val. „VIADA” degalinės prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), E. M. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, tyčia mėtė prekes ant grindų, kurios buvo sudėtos ant prekystalių, tyčia nuvertė stovintį šaldytuvą ant grindų, su ranka sudaužė šaldytuvo stiklą ir PERLO terminalo monitoriaus ekraną. Tokiu būdu E. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas – Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Petranio 2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 1–5);

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Petranio 2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 23.30 val. „VIADA” degalinės prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), E. M. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, tyčia mėtė prekes ant grindų, kurios buvo sudėtos ant prekystalių, tyčia nuvertė stovintį šaldytuvą ant grindų, su ranka sudaužė šaldytuvo stiklą ir PERLO terminalo monitoriaus ekraną. Tokiu būdu E. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. E. M. sulaikytas, jam nustatytas 1,20 promilės neblaivumas. Degalinės administracija atliks inventorizaciją ir įvertins padarytą žalą (1 t., b. l. 6–9);

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolo nurodoma, kad įvykio vieta yra degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Prekybos salėje ant grindų mėtosi įvairios prekės, prie kasos ant grindų nuverstas šaldytuvas su užrašu „RED BULL“, ant prekystalio esančio „Perlo“ terminalo monitorius sudaužytas, ant grindų yra stiklo šukės. Prie „Perlo“ terminalo esančio prekystalio su mėsos gaminiais stiklas yra įskilęs. Prekybos salės gale stovi du šaldytuvai su gėrimais, šaldytuvo stiklas sudaužytas, ant grindų mėtosi stiklo šukės. Degalinės teritorija ir prekybos salės yra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 10–19);

3.4. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 23,33 val. gautas degalinės „Viada“ darbuotojo pranešimas, kad degalinėje yra agresyvus klientas, kuris konfliktuoja, nepasišalina. Į iškvietimą reagavo Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Tomas Petranis, kuris nustatė, kad tas klientas yra E. M., jis sulaikytas, jam nustatytas 1,20 promilės neblaivumas. Filmuota „Body“ kameromis Nr. 5022 ir Nr. 5016 (b. l. 20–24);

3.5. UAB „Viada LT“ pareiškime nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 23.33 val. į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), įlėkė agresyviai nusiteikęs vyras, kuris iškart pradėjo mėtyti prekes iš lentynų ant žemės, rėkauti. Tuo metu degalinėje dirbo J. B., baigusi darbą buvo Ž. S. (1 t., b. l. 27–33, 37–43);

Šalies argumentai

3.6. ikiteisminio tyrimo metu kaip civilinės ieškovės atstovė apklausta apklausta G. L. nurodė, kad ji yra įgaliota atstovauti UAB „Viada LT“ interesus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33852-22. UAB „Viada LT“ yra pateikusi civilinį ieškinį dėl 5 175,10 žalos atlyginimo bei duomenis, pagrindžiančius padarytą žalą. 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 23.30 val. į degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs E. M. numetė prekes, nuvertė ant grindų šaldytuvą, sudaužė šaldytuvo stiklą ir „Perlas“ terminalo monitoriaus ekraną, sudaužė kepimo stiklą, tokiais veiksmais UAB „Viada LT“ padarydamas 5 175,10 Eur turtinę žalą. Šią žalą sudaro: žala už sugadintas prekes, iš viso sugadintų prekių vertė 114,08 Eur, sugadintas 2 102,64 Eur vertės „Perlo“ terminalas, šaldytuvas sugadintas, jo detalių ir remonto darbų bendra vertė 180,90 Eur, salės remontas 2 438,68 Eur, kepimo stiklo vertė 338,80 Eur. UAB „Viada LT“ yra pateikusi pretenziją draudimo bendrovei „Aon Baltic“, įvykio Nr. 464022, bet jei kaltas asmuo apmokės civilinio ieškinio sumą, jie draudimo bendrovę apie tai informuos ir pretenziją atsiims (1 t., b. l. 83–86). Papildomai G. L. paaiškino, kad loterijos terminalo „Perlas“ tiekėjas yra UAB „Perlas Network“, UAB „Viada LT“ yra šio terminalo naudotojas pagal perdavimo–priėmimo aktą. Šiuo loterijos terminalu UAB „Viada LT“ naudojasi nuo 2022 m. pavasario, todėl aparatas galima laikyti, kad buvo naujas. Įvykio metu buvo sudaužytas „Perlas“ terminalo monitoriaus ekranas. Pakeitus ekraną nauju, terminalas neveikė, todėl visas aparatas buvo pakeistas nauju terminalu. Jei nebūtų sudaužytas terminalo ekranas, tai jie toliau naudotų terminalą ir netektų keisti nauju, nes iki įvykio jis veikė puikiai. Iš anksčiau pateiktų dokumentų „Sugadintos įrangos perdavimo–priėmimo aktas LOTS“ 2022-09-05 matyti, kad loterijos terminalo vertė yra 1 737,72 Eur be PVM, vertė su PVM yra 2 102,64 Eur. Kadangi įvykio kaltininkas žalą apmokėjo, gautas jo mokėjimas, todėl už sudaužyto terminalo pakeitimą nauju UAB „Viada LT“ pinigus perves tiekėjui UAB „Perlas Network“. Dėl sugadinto šaldytuvo „Helkama C10“ gali paaiškinti, kad jis UAB „Švyturys–Utenos alus“, UAB „Viada LT“ yra šio šaldytuvo naudotojas pagal perdavimo–priėmimo aktą. Šaldytuvas yra dviejų stumdomų durų. Įvykio metu buvo išdaužtas šaldytuvo vienų durų stiklas. Šaldytuvas buvo geras, veikiantis, naudotas apie 5-6 metus. Šiuo metu yra įstatytas naujas vienos pusės durų stiklo paketas, nes rėmas įvykio metu sugadintas nebuvo, tik stiklas. Iš UAB „Švyturys–Utenos alus“ gautas pranešimas, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. viso šaldytuvo vertė buvo 1 050 Eur be PVM, su PVM vertė yra 1 457,50 Eur. Naujai įstatyto durų stiklo kaina yra 91,70 be PVM, su PVM kaina yra 110,96 Eur. Kadangi žala UAB „Viada LT“ yra pilnai atlyginta. Dėl sugadintų prekių, kurios nusikaltimo padarymo metu buvo sugadintos, negalėjo būti realizuojamos, todėl buvo išimtos iš apyvartos. Prekių pavadinimai ir vertės nurodyti 2022 m. rugsėjo 5 d. pažymoje dėl nustatyto trūkumo inventorizacijos metu Nr. 20220905. Žala dėl sugadintų ir išimtų iš apyvartos prekių pagal šį inventorizacijos lapą yra 113,94 Eur. Nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat buvo sudaužytas dešrainių gaubto stiklas (lenktas), pirktas kartu su dešrainių kepimo stalu. Naudotas nuo 2011 m., bet buvo geras, apskaitoje šio stiklo nėra. Tai yra UAB „Viada LT“ turtas. Iš 2022m. spalio 12 d. pažymos, kurią pateikė tyrėjai elektroniniu paštu prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, matyti kad stiklo nusidėvėjimo norma yra 6 metai. Negali nurodyti šio stiklo vertės nusikalstamos veikos padarymo dienai, nes duomenų apie nusidėvėjimą nėra. Naujo kepimo stiklo vertė be PVM yra 280,00 Eur, su PVM yra 338,80 Eur. Šiuo metu kepimo stiklas yra įstatytas naujas. Degalinės UAB „Viada LT“ visas turtas yra draustas, todėl buvo kreiptasi į draudimo bendrovę „AON Baltic“ dėl žalos atlyginimo, tačiau kadangi kaltininkas visą žalą atlygino, todėl į draudimo bendrovei praneš, kad žala atlyginta. Kaltininkas visiškai atlygino UAB „Viada LT“ nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, todėl prašo 2022 m. rugsėjo 27 d. pateiktą civilinį ieškinį laikyti negaliojančiu, pretenzijų kaltininkui neturi (1 t., b. l. 87–90, 94–96, 100–102);

3.7. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas J. B. nurodė, kad dirba UAB „Viada LT“ operatoriumi. 2022 m. rugsėjo 3 d. dirbo degalinėje „Viada“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Apie 23.35 val. jam į degalinės prekybos salė įėjo agresyviai nusiteikęs vaikinas, po to dar du vaikinai užėjo į vidų, degalinėje taip pat buvo jo bendradarbė Ž. S., kuri jau buvo baigusi darbą. Pirmas įėjęs vaikinas pradėjo šaukti ant kitų vaikinų, juos vadino narkomanais. Tuomet jis su ranka tyčia perbraukė per prekių lentyną, ant kurios buvo sudėti bulvių traškučiai, bulvių traškučiai nugriuvo ant žemės. Tai pamatęs, jis paspaudė apsaugos pultelio mygtuką, taip iškvietė apsaugą, kuri saugo degalinę. Po to paskambino Bendrojo pagalbos centro Nr. 112 ir pranešė apie agresyvų jaunuolį. Minėtas jaunuolis dar kelias prekes tyčia numetė nuo lentynų ant grindų. Du jaunuoliai, buvę degalinėje, išbėgo, o agresyvus jaunuolis liko toliau degalinėje. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, paėmęs nuo prekystalių prekes, jas mėtė prekybos salėje, šaukė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kartais jis nurimdavo, pats jį stengėsi raminti, tačiau jaunuolis vėl pradėdavo šaukti ir mėtyti, bei daužyto prekybos salėje esantį turtą. Rankomis sudaužė šaldytuvo stiklą, nuvertė šaldytuvą, sudaužė „Perlas“ terminalo monitorių. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtą jaunuolį sulaikė. Į degalinę atvyko vadovė, kuri įvertins padarytą turtinę žalą, atlikus inventorizaciją. Nuo minėto jaunuolio veiksmų pats nenukentėjo (1 t., b. l. 111–112);

3.8. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklausta Ž. S. paaiškino, kad yra „Viada“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), operatorė. 2022 m. rugsėjo 3 d. ji dirbo nuo 7.00 val. iki 23.00 val. Po darbo valandų užtruko degalinėje. Degalinė iki 24.00 val. nėra rakinama, kadangi tai yra degalinės darbo valandos. Degalinės teritorija tiek iš vidaus, tiek iš lauko yra stebima vaizdo kameromis. Apie 23.30 val. degalinėje buvo ji ir bendradarbis J. B.. Bendradarbis stovėjo prie kasos, o ji tuo metu buvo prie dešrainių zonos, kai į degalinę įbėgo jaunuolis, jam iš paskos užėjo dar du berniukai. Pirmas vaikinas, įbėgęs į degalinę, elgėsi neadekvačiai, įbėgęs iš karto nuo prekystalių esančių degalinėje (per vidurį) rankomis pradėjo mėtyti prekes. Jis šaukė: „Gerai, kvieskite policija“. Keistai jis elgėsi. Bendradarbis iš karto tai pamatęs paspaudė pagalbos mygtuką, skambino Bendruoju pagalbos Nr. 112. Tas vaikinas, kuris pirmas užėjo į degalinę, vis vaikščiojo aplink prekystalius, bandė prieiti prie tų dviejų vaikinų, kurie, pamatę, kad geruoju čia nesibaigs, gana greitai pasišalino iš degalinės. Jokių daiktų jie nemetė ir žalos nepadarė. Vaikinas, likęs degalinėje, nuolat šaukė, elgėsi agresyviai, šaukė vis tą pačią frazę, tyčia mėtė daiktus nuo prekystalių, buvo įniršęs, daužė viską kas jam po ranka pakliuvo. Kuomet ji stovėjo prie dešrainių zonos, kuri yra už prekystalio su dešrainiais, šalia yra šaldytuvas su sumuštiniais, ant kurio yra stovas su gėrimais Vaikinas, vartydamas gėrimus nuo stovo, nuvertė ten stovinčius butelius ir skardines su gėrimais, iš kurių viena skardinė ar butelis pataikė jai į veidą, bei praskėlė apatinę lūpą. Pradėjo bėgti kraujas, juto šiek tiek skausmą, bet vaikinas ja užgavo netyčia, nes į ją nesitaikė. Tuomet ji pasišalino į degalinės patalpose esantį darbuotojų kambarį ir paskambino vadovei. Nematė kaip vaikinas išdaužė šaldytuvo stiklą, nuvertė šaldytuvą, sudaužė „PERLO“ terminalo monitoriaus ekraną, ne tuo metu buvo darbuotojų kambaryje. Girdėjo dūžtančio stiklo garsą, krentančių daiktų garsą, triukšmą. Labai pergyveno dėl bendradarbio, pasilikusio kartu su vaikinu, bijojo, kad jo nesužalotų, nes vaikino elgesys buvo neprognozuojamas. Atvyko policija, J. B. nenukentėjo konflikto metu. Apibūdino vaikiną: 30–40 metų amžiaus vyras, vidutinio ūgio, su raudonos spalvos marškinėliais, po degalinę lakstė su kojinėmis, vėliau vienas batas buvo rastas degalinėje, o kur kitas, pasakyti negali. Nematė ar jis pėsčias atėjo, ar atvažiavo. Kai atvyko pareigūnai, vaikinas buvo degalinės viduje. Po jo vandališkų veiksmų degalinės viduje buvo betvarkė, išmėtyti daiktai nuo prekystalių, sudaužytas šaldytuvas ir dešrainių zonos prekystalio stiklas, „Perlo“ terminalo monitoriaus ekranas. Įvykio metu ji fiziškai nenukentėjo, pretenzijų jaunuoliui neturi, jis atsiprašė jos, padarytą žalą atlygino (1 t., b. l. 117–120);

3.9. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklausta J. J. nurodė, kad yra Švenčionių r. PK pareigūnė, 2022 m. rugsėjo 3 d. dirbo kartu su Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Tomu Petraniu. Apie 23.35 val. gavo pranešimą vykti į „Viada“ degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nes degalinėje yra agresyvus jaunuolis, kuris konfliktuoja. Atvykus į vietą, degalinės prekybos salėje pamatė stovintį agresyvų jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. M., kuris mosikuodamas rankomis, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Visoje degalinės prekybos salėje ant grindų gulėjo išmėtytos ir apgadintos prekės, stiklo šukės, gulėjo nuverstas ant žemės šaldytuvas su užrašu „RED BULL“. E. M. buvo kruvinas, ant rankų, alkūnių matėsi žaizdos. Dėl jo ir kitų žmonių saugumo E. M. buvo uždėti antrankiai. Išvedus E. M. į lauką, kolega Tomas Petranis atliko dalinę asmens apžiūrą. Atliekant dalinę asmens apžiūrą, E. M. pradėjo muistytis ir šaukti, bandė bėgti. E. M. buvo paguldytas ant žemės, iškviestas kitas policijos ekipažas į pagalbą. Atvykus policijos ekipažui V5020, E. M. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Atvykusi greitosios medicinos pagalba apžiūrėjo E. M., pagalbą suteikė jam vietoje. Degalinės operatorius J. B. paaiškino, kad minėtas asmuo be priežasties, jam ir kitiems žmonėms matant, atėjo į degalinės prekybos salę, tyčia sugadino degalinės turtą, mėtydamas įvairias prekes ir daužydamas degalinei VIADA priklausančius daiktus. E. M. buvo nustatytas 1,20 promilių girtumas. Atvykusi degalinės vadovė paaiškino, kad atliks degalinės inventorizaciją ir įvertins padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 125–128);

3.10. apžiūros protokole užfiksuotas skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašo apžiūros rezultatai. Skambučio pradžia 2022 m. rugsėjo 3 d. 23.33 val. Paskambinęs vyras prisistatė esantis J. B., pranešė, kad „Viada“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), aršus jaunuolis, reikia policijos (1 t., b. l. 132–134);

3.11. apžiūros protokole užfiksuoti UAB „Viada LT“ pateikti vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašo apžiūros rezultatai. Įrašo trukmė 14.57 min. Įrašo dešinės pusės viršuje nurodyta data „2022-09-03“. Įrašo pradžios laikas 23:32:59. Filmuojama degalinės patalpa, už prekystalio matomi du darbuotojai (moteris ir vyras). 23:33:10 į degalinę įbėga vyras, apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir raudonos spalvos marškinėliais, ir pradeda vartyti prekes nuo prekystalių. Darbuotojas sušunka: „Eee“. Jam iš paskos įeina keturi vyrai, stovi prie durų, vienas atsiskaito už prekes. Kviečiama policija. Vaikinas, apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir raudonos spalvos marškinėliais, vaikšto po patalpą šalia prekystalio. Vyksta pokalbis tarp jo ir kitų esančių degalinėje vaikinų, vartojami necenzūriniai žodžiai. Minėtas vyras toliau varto prekes ant grindų, šaukia, kad jo dukrą „pasodino“ ant narkotikų ir jį dar bandė „pakabinti“. Bendrauja su dviem likusiais degalinėje vaikinais. Toliau tęsia pokalbį, sakydamas, kad negalvotų kad jis apsinešęs ir nieko nesupranta, nuolat vartoja necenzūrinius žodžius, vadina visus narkomanais. Vaikinas nuolat juda po patalpą, stumdo vaikinus, stovinčius prie įėjimo durų, kalba garsiai, pakeltu tonu. 23:34:34 abu vaikinai, stovėję prie durų, pasišalina, o likęs vyras garsiai kalba su degalinės darbuotojais, keikiasi, mosikuoja rankomis, vis artėdamas prie prekystalio, už kurio yra degalinės darbuotojai, elgiasi agresyviai, klausinėja ar atvažiuoja „mentai“, nes jis nori „mentų“. Nueina už prekystalio, už kurio randasi darbuotojai ir sako: „skambinat „nahuj“. Darbuotojas paaiškina, kad paskambino ir policija atvažiuos. Įniršęs vyras išeina iš degalinės, keikdamasis, grįžta atgal į vidų, bei keikdamasis ir šaukdamas, jog įstatymus savo žino, suduoda ranka per prekes, esančias ant prekystalio, nuo prekystalio krenta prekės, po antro smūgio darbuotoja (moteris) pasišalina į kitą patalpą, o agresyvus vyrus toliau daužo ranka per prekystalį, po ko krenta prekės, keikiasi necenzūriniais žodžiais, mėto prekes, šaukdamas vaikšto po patalpą. 23:40:37 jis perlipa per prekystalį pas degalinės darbuotoją, paima jį abejomis rankomis už gerklės, paleidžia jį, darbuotojas jam aiškina, kad čia dirba, tuomet vyras suduoda kumščiu smūgį į daiktą, esantį ant prekystalio, praeidamas darbuotoją (moterį) pavadina narkomane, nueina atgal į degalinės patalpą, išverčia „Red Bull“ stovą, po ko ant grindų išsibarsto skardinės gėrimų. Vyras stovi, rankomis atsispyręs į prekystalį, esantį patalpos viduje ir mėto nuo jo prekes. Vaikšto ir vis kartoja, kad jo dukra narkomanė, nebegali kentėti, visi yra narkomanai, nurodo, kad pats yra apsvaigęs dabar, kad jį užkabino, kad nebegali kentėti daugiau. Nuolat vartoja necenzūrinius žodžius. 23:47:42 vyrą sulaiko policija, sulaikymo metu elgiasi ramiai, nesipriešina. Pareigūnai išveda vyrą iš degalinės. Įrašo pabaigos laikas 23:47:56 (1 t., b. l. 135–136);

3.12. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 patikra atlikta 2022 m. balandžio 20 d. ir ji galioja iki 2022 m. spalio 20 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 137);

3.13. alkoholio kiekio matuoklio „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 rodmenys patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 00.28 val. E. M. nustatytas 1,20 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 139).

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes jis 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 23.30 val. viešoje vietoje – degalinėje „Viada“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) – pašalinių žmonių akivaizdoje tyčia mėtė degalinėje buvusias prekes, sudaužė „Perlo“ terminalo monitorių, šaldytuvo stiklą. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes E. M. suvokė, kad atlikdamas inkriminuojamus veiksmus trikdo visuomenės rimtį, ir to norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą kaltinamajam skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę 40 MGL (2 000 Eur) baudą. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jo siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 80–83), prašo leisti baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius (2 t., b. l. 84–86).

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), kad jis, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (1 t., b. l. 66, 68; 2 t., b. l. 43), kaltininko asmenybę: išsiskyręs (b. l. 170–171), gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72–73), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 70–71), neteistas (2 t., b. l. 66–69). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,20 promilės neblaivumas), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

7. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 23.50 val. (1 t., b. l. 156–159) iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 11.17 val. (2 t., b. l. 38–39), kas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pateiktais baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2014, atitinka 1 (vieną) parą – dieną. Vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

8. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius (2 t., b. l. 84–86), teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (dirba užsienyje, atlygino civilinei ieškovei padarytą žalą), nustato 6 (šešių) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

9. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – paso Nr. 24442162 – paėmimas (2 t., b. l. 17–18, 23–26), panaikintos prokurorės 2022 m. spalio 14 d. nutarimu (2 t., b. l. 60–61).

10. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. voką su „Body“ kameros vaizdo įrašais bei skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašu, palikti byloje.

11. Baudžiamojoje byloje UAB „Viada LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 175,10 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 57–58). Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2022 m. spalio 6 d. E. M. pervedė 5 175,10 Eur sumą UAB „Viada LT“ ir atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (1 t., b. l. 66, 68; 2 t., b. l. 43), civilinės ieškovės atstovė patvirtino, kad kaltininkas visiškai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (1 t., b. l. 94–96), todėl vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi civilinis ieškinys atmestinas.

12. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 23.50 val. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 11.17 val., t. y. vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir vertinti, kad E. M. sumokėjo 2 MGL (100 Eur) baudą. Likusi nesumokėtos baudos dalis yra 38 MGL (1 900 Eur).

Nustatyti, kad 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą E. M. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Civilinės ieškovės UAB „Viada LT“ civilinį ieškinį dėl 5 175,10 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. voką su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam ir civilinės ieškovės atstovei.

Teisėja Donata Šimkutė