Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.; 1.2.4.4.1.; 2.3.6.4.5.1.

2023 m. spalio 5 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vykdo individualią veiklą, anksčiau neteistas, 2022-06-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja (LR BK 138 str. 2 d. 3 p.) (tyrimas atnaujintas),

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. smurtaudamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei Ž. D., o būtent: 2022-04-15 apie 16 val. 40 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, norėdamas atimti iš nukentėjusiosios Ž. D. rankinę, tyčia rankomis suėmė nukentėjusiajai Ž. D. už kairės rankos ir ją užlaužė už jos nugaros, bei vieną kartą pastūmė ją į sieną ir vieną kartą pastūmė į lovą, ko pasėkoje nukentėjusioji Ž. D. krisdama susitrenkė galvą ir tuo padarė nukentėjusiajai Ž. D. poodines kraujosruvas kairiame žaste ir kairio žastikaulio didžiojo gumburo lūžį, tai yra, padarė nukentėjusiajai Ž. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žastikaulio didžiojo gumburo lūžio nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, Ž. B. smurtaudamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei Ž. D., o būtent: 2022-06-20 apie 15 val. 30 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė nukentėjusiąją Ž. D., ko pasėkoje ji nugriuvo ant lovos, rankomis suėmė jai už kaklo ir smaugė, bei ne mažiau kaip penkis kartus rankomis sudavė nukentėjusiajai Ž. D. į veido sritį ir kitas kūno vietas, bei ne mažiau kaip vieną kartą įspyrė jai į kūną ir ją visu savo kūno svoriu prispaudė ir tuo padarė Ž. D. poodinę kraujosruvą dešinės čiurnos sąnario srityje, dešinio blauzdikaulio išorinės kulkšnies lūžį, tai yra, padarė nukentėjusiajai Ž. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio blauzdikaulio išorinės kulkšnies lūžio, nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis Ž. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies nurodydamas, kad buvo žodinis konfliktas, buvo neišgėręs, nežino kodėl parašė, kad išgėręs, pirmu atveju, balandžio 15 d., (duomenys neskelbtini) iškvietė policiją, (duomenys neskelbtini) buvo šiek tiek išgėrus, jis buvo blaivas, įpūtė 0 promilių, nuvežė i komisariatą, jie susitaikėme. Nebuvo atsitrenkus. Pirmu atveju, pasakė kaip rašyti, jie pasielgė. Tikrai jokio smurto nebuvo, norėjo atimti rankinę, nes ten buvo alkoholis, už rankos paėmė, bet neužlaužė, pastūmė į lovą, paguldė, norėjo, kad ji nevartotų alkoholio. Jis tikrai nesutrenkė jos galvos, pasakė kaip yra, jie susitaikė, tokia situacija. Nebuvo jokio lūžio, už rankos jis jai paėmė, jis nenori pasakyti, gal jis stipriau ranką paėmė. Balandžio 15 d. buvo blaivas, o (duomenys neskelbtini) neblaivi, norėjo atimti alkoholį, turėjo prisidėjusi į kuprinę alkoholio, norėjo, kad nebebaliavotų, greičiausiai buvo už kairės rankos paėmęs, buvo konfliktas, buvo ir fizinis, taip pastūmė į lovą, pradėjo rėkti ir cypti, iškvietė policiją, į sieną nestūmė, į lovą norėjo paguldyti, ji sako, kad pati susitrenkė. Ne, ji galvos nesusitrenkė, stūmė vieną kartą į lovą. Dėl lūžio nežino. Tai pripažįsta, gal per stipriai užlaužė ranką, nepripažįsta, kad į sieną stūmė. Viskas, jį policija išvežė, (duomenys neskelbtini) iškvietė policija, ją išvežė, davė papūsti, nieko neįpūtė, namuose pūtė ir komisariate, jis po darbo buvo, nebaliavojo. Jiems pasakė, kad susitaikykit, susitaikė, pasirašė, vaikščiojo į probaciją. Gal ir galėjo būti lūžis ir mėlynė, už rankos paėmė, tas užlaužimas užlaužimui nelygus, iš dalies pripažįsta, buvo konfliktas, norėjo, kad nebaliavotų. Dėl antro epizodo, tai birželio 20 d. ta pati situacija, tada susinervino, išgėrė, kai atvažiavo policiją buvo išgėręs, konflikto metu buvo blaivas, išgėrė, kai susipyko. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Nesmaugė, tikrai ne. Prispausti prispaudė, kad nedurnavotų, pripažįsta, kad norėjo paguldyti ir atimti alkoholį, iš parduotuvės parsinešė, nesmaugė, penkis kartus nesudavė, nespyrė, užgulęs buvo, prispaudęs, turėjo atimti rankinę paprasčiausiai paėmė ir paguldė, minkšta ta lova, ant nugaros nukrito, pradėjo cypti, atidavė rankinę ir iškvietė policiją. Nuėjo į kitą kambarį, išgėrė alkoholio po įvykio. Koja ji pati buvo pasisukusi, jai sugipsavo koją, jau po visko gipsavo koją, ji buvo nikstelėjusi pati, šonkauliai jai buvo lūžę prieš 10 metų, kai ji dar (duomenys neskelbtini) gyveno. Ji nepajudėtų, jei lūžtų šonkauliai, nepripažįsta. Ji nubėgo pas kaimynę, kaimynė iškvietė. Neatėmė jis alkoholio, nuėjo į kitą kambarį, (duomenys neskelbtini), jai liga šita, jai priepuolis buvo, jai su liga, jai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jai būdavo. Jis įsipareigojo ją prižiūrėti, jis vienintelis liko ją prižiūrėti, jos giminė jos atsisakė, šiandien vėl reikia eiti dėl globos, jam turi duoti globą. Dabar globoja nemokamai ją. Policijoje buvo apklaustas įtariamuoju.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina įtariamojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad pripažįsta kuo yra įtariamas, nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nesirgo. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Gali paaiškinti, kad su Ž. D. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie pusę metų. Bendrų vaikų neturi, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Jis pats prieš tai buvo (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini). Ž. D. pažįsta nuo mažens, apie 54 metus, jie kartu užaugo, kartu ėjo į mokyklą, jų tėvai buvo draugai. Nurodo, kad prieš maždaug pusę metų, kartu su Ž. D. iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini) mieste, nes (duomenys neskelbtini) pasiūlė geras darbo sąlygas, (duomenys neskelbtini) pareigose, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2022-04-16 apie 17.00-18.00 val. tarp jo ir (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, dėl gėrimo. Jie abu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo dviese. Kiek pamena 2022-04-16 jis buvo neblaivus, buvo išgėręs alkoholio pats vienas būdamas namuose, bet stipriai nebuvo girtas, kiek pamena gėrė kažką lengvo su kava. Pamena, kad 2022-04-16 Ž. D. apie pietus, parėjo iš miesto namo. Kiek pamena, kai ji parėjo namo, jau buvo neblaivi. Tarp jų įvyko konfliktas, kaip jau minėjo, dėl alkoholio vartojimo, apie rankinę konkrečiai negali nieko pasakyti, tik pamena, kad imdamas Ž. D. rankinę jis norėjo pažiūrėti, ar (duomenys neskelbtini) savo rankinėje neturi alkoholinių gėrimų, kuriuos būtų norėjęs paimti, kad ji negertų. Pinigų atimti iš (duomenys neskelbtini) nenorėjo, jo žiniomis ji grynųjų pinigų net neturi, viską laiko kortelėje. Kad konflikto metu jis paėmė (duomenys neskelbtini) už rankos ir kad būtų ją užlaužęs, irgi tiksliai nepamena, bet jeigu ji taip sako, tada tikrai galėjo taip būti ir jam pareikšto įtarimo aplinkybes pilnai pripažįsta. Pamena, kad kažkuriuo momentu jis suėmė Ž. D. už rankos ir ją pastūmė į lovą, dėl ko ji nugriuvo ant lovos ir trenkėsi į kietą lovos šoninį kampą, kiek prisimena, tolygiai, galėjo būti galva, bet tiksliai nematė, kuria kūno dalimi ji pataikė. Ar ji atsitrenkė prieš tai į sieną, nepamena, bet pripažįsta, kad taip galėjo būti. Viskas vyko labai greitai. Po nukritimo į lovą, Ž. D. užmigo, jokio konflikto tarp jų nevyko. Kad jai iš kažkur būtų bėgęs kraujas, ar kad jai būtų buvusi reikalinga kitokia medicininė pagalba, tikrai šito nebuvo. Kad kviestų medikus, ji neprašė, medikų jai nereikėjo. Jis pats nuėjo į kitą kambarį, įsijungė televizorių ir žiūrėjo. Pamena, kad 2022-04-17 kai jie atsikėlė, Ž. D. pradėjo sakyti, kad jai skauda ranką. Kurią tiksliai, nepamena, bet berods sakė, kad dešinę. Jie pasikalbėjo ramiai, jokių konfliktų nebuvo. Kiek supranta pirmadienį Ž. D. apsilankė pas gydytojus dėl skaudančios rankos, po ko, kreipėsi į policiją. Apie tai, kad ji ketina kreiptis į policiją, ji jam nieko nesakė. Mano, kad policiją Ž. D. jam iškvietė iš pykčio, nes jis buvo jai pačiai iškvietęs antradienį ar trečiadienį policiją dėl to, kad būdama girta namuose, jo neįsileido į namus. Kad būtų naudojęs smurtą anksčiau, jis tikrai nepamena, bet pamena, kad yra buvę žodinių konfliktų, labai dažnai. Gali pasakyti, kad Ž. D. išgėrusi alkoholio tampa agresyvi, pasidaro konfliktiška, mano, kad net turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Daugiau neturi ką pasakyti, tik tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl šito įvykio. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens atskirai nuo Ž. D., tik tikslaus adreso šiuo metu negali nurodyti, gal pas pažįstamą draugą (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 96-97)

Teismui pagarsinus kaltinamojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis parodė, kad jo parodymai yra teisingi, viskas taip ir vyko, tą dieną berods vartojo, teisingi parodymai, tvirtina juos.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina įtariamojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis apklaustas 2022-06-09 parodė, kad visiškai prisipažįsta kuo yra įtariamas, gailisi. Galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nesirgo. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Dėl įvykio aplinkybių prašo vadovautis jo pirminiais parodymais, kaltę pripažino, nieko papildomai neturi ką pasakyti. Pripažįsta, kad 2022-04-15 apie 16 val. 40 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, norėdamas atimti iš Ž. D. rankinę, rankomis suėmė Ž. D. už kairės rankos ir ją užlaužė už jos nugaros, bei vieną kartą pastūmė ją į sieną ir vieną kartą pastūmė į lovą, dėl ko, Ž. D. krisdama galėjo susitrenkti galvą, bei patirti sužalojimus nurodytus jam pareikštame įtarime, tai yra, kraujosruvas ir kairio žastikaulio didžiojo gumburo lūžį. Dėl šio įvykio tikrai labai nuoširdžiai gailisi, prašo leisti jam ir Ž. D. susitaikyti įstatymų nustatyta tvarka, jos atsiprašė, ji jam atleido. (1 t., b. l. 105-106)

Teismui pagarsinus kaltinamojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis parodė, kad tyrėja pasiūlė tokį variantą, jie taip ir pasielgė, antru atveju jokio smurto nebuvo. Šonkaulių lūžiai žino ką reiškia. Antru atveju įvykio metu buvo normalus, o kai susiginčijo, nuėjo į kitą kambarį ir išgėrė viskio, jį alkoholis veikia teigiamai, ramina, žiūrėjo televizorių. Tokia situacija, buvo konfliktas, jo didelė kaltė, kad jai nenusileido, bet ir (duomenys neskelbtini) kaltė, kad ji „psichuodavo“. Pakėlė iš patalo ją, niekas netikėjo. Atsimena kokius antru atveju davė parodymus, jeigu galima prašo pagarsinti.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina įtariamojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis sirgęs nėra. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje įrašytas nėra. Jam pareikšto įtarimo esmę supranta, kaltę pripažįsta pilnai. Dėl jam pareikšto įtarimo esmę supranta, kaltę pilnai pripažįsta. Pripažįsta, kad 2022-06-20 atliko veiksmus nurodytus jam pareikštame įtarime, tai yra, kad 2022-06-20 15.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pastūmė sugyventinę Ž. D., ar ji kur nors nugriuvo jis nepamena, ką jai darė po to, nepamena dėl savo girtumo, bet kas parašyta įtarime, viską pilnai pripažįsta. Atsimena tik tai, kad atsibudo policijos areštinėje. Pamena, kad 2022-06-20 buvo atvykę policijos pareigūnai, bet ką jie jam sakė, ką su jais bendravo, tikrai nepamena, nes tą dieną buvo padauginęs alkoholio. Prieš tai alkoholį vartojo su Ž. D., pamena, kad tarp jų buvo įvykęs žodinis konfliktas, ji buvo pradėjusi konfliktuoti, isterikuoti, prikaišiojo jam visokius būtus ir nebūtus dalykus, tai yra prikaišiojo jo buvusias moteris ir panašiai. Savo kaltės iš pradžių nepripažino, nes neprisiminė visų įvykio aplinkybių. Savo kaltę pripažįsta pilnai, daugiau to nebebus. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t., b. l. 130-131)

Teismui pagarsinus kaltinamojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis parodė, kad prisipažino, nes tyrėja taip pasakė, kad greičiau uždarys bylą ir viskas, čia antru atveju.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina įtariamojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pripažino pilnai. Dėl jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažino ir pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dar neatlygino, ketina tai padaryti artimiausiu metu. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama teisme. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t., b. l. 139-140)

Teismui pagarsinus kaltinamojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis parodė, kad kai išvadą gavo, skambino prokurorui (duomenys neskelbtini) berods, sakė, kad nebuvo jokių lūžių. Paskui jis dar pas tyrėja buvo.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina įtariamojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis sirgęs nėra. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas. Jam pareikšto įtarimo dėl 2022-04-15 d., 2022-06-20 d. įvykių esmę supranta, kaltę pilnai pripažįsta, nes dėl 2022-04-15 d. įvykio, nes viskas taip ir buvo, buvo padarytas sutaikymas ir viskas baigėsi gerai. Tačiau kaltės nepripažįsta dėl 2022-06-20 d. įvykio. Iš pradžių savo kaltę pripažino, tačiau šiuo metu kaltės nepripažįsta, nes šonkaulių Ž. D. nesulaužė, tokių ekstremalių dalykų nedarė, pas ją šonkauliai buvo lūžę jau labai senai, prieš 10 metų atgal. Gavęs kaltinamąjį aktą, jis nuosekliai susipažino su visomis aplinkybėmis ir nebenori sutikti su nurodytomis aplinkybėmis įtarime. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti padaryta tiek daug sužalojimų, kurie yra nurodyti įtarime, todėl kaltės nepripažįsta. Jis pripažįsta, kad 2022-06-20 d. tarp jo ir (duomenys neskelbtini) vyko žodinis konfliktas, bet ne smurtinis. Gavęs kaltinamąjį aktą jis kreipėsi į teisinės pagalbos tarnybą, lauks kol jam paskirs advokatą. Šiuo metu jis rūpinasi (duomenys neskelbtini), kadangi šiuo metu ji serga (duomenys neskelbtini), jos sutrikusi (duomenys neskelbtini). Ji serga apie pusantro mėnesio, nes prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini), viskas jai buvo gerai, jokių sveikatos sutrikimų ji neturėjo, išskyrus mažus skausmus. Turbūt ta liga atsirado dėl per didelio darbo krūvio. Jis yra pasirašęs slaugos dokumentus, kad pilnai rūpinasi Ž. D., dėl to jam teko išeiti iš darbo, šiuo metu bando ieškotis naujo darbo. Daugiau neturi ką pasakyti, supranta, kad byla bus nagrinėjama teisme. (2 t., b. l. 148-149)

Teismui pagarsinus kaltinamojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis parodė, kad jai daugiau nei prieš 10 metų lūžo šonkauliai. Ji jam pati sakė, kad prieš 10 metų. Žinokit jis nežino. Jis nesupranta, jiems sakė, kad susitaikykit ir viskas užsidarys greitai. Dėl pirmo epizodo prisipažįsta iš dalies, o dėl antro neprisipažįsta. Antrą kartą su ja baliavojo, ji pradėjo konfliktuoti, iki antro įvykio gėrė. (duomenys neskelbtini) antru kartu kvietė policiją. Jis pats nesupranta, čia toks kuriozas. Jis nežino kaip elgtis, pripažįsta, kad kaltas, kad buvo tas įvykis, bet, kad mušti tai tikrai ne. Jam (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad jai lūžę šonkauliai, sakė kai (duomenys neskelbtini) gyveno. Tikrai nežino, minkšta lova, gi ne ant žemės, neįsibėgėjęs šoko, tik užgulė, kad nusiramintų ir nebegertų. Ji cypė, nes jai isterija prasideda. Nemano, kad iš skausmo, ji gi ne kažką darė, tik paguldę ir viskas, ji gal manė, kad nori smurtą panaudoti, jis nežino. Jis nėra agresyvus žmogus. (duomenys neskelbtini) buvo prieš antrą įvykį, ėjo į stotelę ir jai susisuko, ji nieko nematė, iškvietė greitąją, išvežė prieš antrą įvykį su priepuoliu, vakare paleido. Čia prieš antrą įvykį, nepasakys kiek dienų buvo. O kita dieną ėjo į darbą. Mėgsta pafantazuoti, gyveno turtingai, jis nepasakys ar dėl ligos, ta pati liga buvo (duomenys neskelbtini) gulėjo prieš porą metų, paskui sanatorijoje buvo. Tikrai dėl abiejų konfliktų kaltas yra. Tai jeigu reikia sumokės ieškinį, sužalojimų jis nepadarė, bet jei reikia sumokės, be problemų sumokės. Ieškinį pripažįsta.

Bylos nagrinėjimo metu, prokurorui pakeitus kaltinimą, kaltinamasis Ž. B. parodė, kad jis pripažįsta dalinai, jis kaltas dėl to, kad per griežtas buvo, ji būdavo, kad gerdavo, jis stengdavosi sustabdyti, kad ji negertų, metai laiko kai turi ją prižiūrėti. Jis nemušė jos. Ne, tikrai nesmaugė, į veidą nesudavė. Jis žino, kad ją pastūmė ant lovos, pripažįsta tik pastūmimą, jis ją pastūmė ant lovos, atėmė jos rankinę su alkoholiu, nesmaugė jos, smūgių į kūną nesudavė, ji pati girta griuvinėja. Nespyrė jai, prispaudė ją trupučiuką, sakė, kad gulėtų, buvo ją užgulęs, nes ji spardėsi, dalinai su savo kūnu buvo užgriuvęs. Kulkšnies lūžio nepripažįsta. Ji pati griuvinėdavo girta. Jis jos nemušė, šonkaulių nelaužė, ji pati koją išsisuko. Suteikus kaltinamajam Ž. B. paskutinį žodį, jis nurodė, kad norėtų, jog jį išteisintų dėl antro epizodo, o dėl pirmo pretenzijų neturi, jie susitaikė. Jis ją prižiūri, į sanatorijas vežioja, jai blogiau darosi. Prašo pagailėti, ji be jo negali, jos laukia globos namai, nes ji pririšta prie lovos, jis jai vaistus duoda, jam jos gaila. Jis iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo, kad jai padėti. Jis ją įdarbino (duomenys neskelbtini), todėl jam piktumas ir ėmė. Prieš tai (duomenys neskelbtini) gulėjo. Ji be jo nežino ką darys.

Nukentėjusioji Ž. D. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena įvykio aplinkybes, birželio 20 d. nieko blogo nepadarė, ji nebuvo blaiva. Policijoje buvo apklausta. Nepamena daug.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina nukentėjusiosios Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, kad ji sutinka duoti parodymus, papildomai gali paaiškinti, kad 2022-06-20 dieną ji kvietė GMP medikus apie 12.00 val., ji kvietėsi GMP medikus dėl kojos, nes ji juto nežymų skausmą kojos srityje, tačiau atvykę GMP medikai jos į ligoninę nevežė. Ji tą koją buvo nežymiai kryptelėjusi, bet kaip jau sakė, atvykę GMP medikai jai nieko nenustatė, vykti į ligoninę ji taip pat atsisakė, kadangi pati yra medikė, mano, kad tikrai nebuvo rimto, kojos lūžis atsirado tik po Ž. B. sumušimo tą pačią dieną. Kai išvyko GMP medikai, Ž. B. panaudojo prieš ją smurtą, apie kurį ji jau viską papasakojo pirmos apklausos metu. Kai medikus kvietė pirmą kartą buvo truputį patinusi dešinės kojos čiurna ir šiek tiek skaudėjo, išgėrė "Ibuprofeno" ir skausmas praėjo, bet po Ž. B. panaudoto smurto skausmas buvo labai didelis, negalėjo jo kentėti, koja pradėjo mėlynuoti, negalėjo paeiti, nei "Ibuprofenas" jai nebepadėjo. Dešinę koją ji buvo užsigavusi tą pačią dieną, eidama į darbą ji labai skubėjo ir lipdama laiptais, užkliuvo tą koją už laiptų, dėl ko, ji buvo šiek tiek patinusi, bet nebuvo dar nei lūžusi nei mėlyna, buvo tik nežymus skausmas, pagal skalę nuo 1 iki 10 buvo 2 balų skausmas, o po Ž. B. smurto skausmas minėtoje vietoje, po jo užgriuvimo ant jos, tai yra, jis savo kūno svoriu užgriuvo ant jos ir savo koja, keliu, spaudė jos dešinę koją, dėl ko ir įvyko ant jos kūno rasti sužalojimai, tuo metu jai buvo sulaužyta dešinė koja, nustatytas dešinio blauzdikaulio apatinės dalies lūžis. Apie tai, kad ji prieš įvykį pati buvo užsigavusi savo dešinę koją, tyrėjai pirmos apklausos metu pamiršo pasakyti, nes labai pergyveno dėl patirto smurto, jai buvo stresas. Taip pat, dar papildo, kad įvykio metu, kai jai Ž. B. sudavė smūgius į veidą, ji buvo pasiėmusi pagalvę, kuria dengėsi veidą, nes nenorėjo, kad liktų sumušimai, kadangi kaip ji būtų ėjusi į darbą. Šonkauliai lūžti galėjo kai Ž. B. visu savo kūno svoriu užgriuvo ant jos. Nurodo, kad ji pati sveria apie 55 kg, ūgis apie 170 cm, o Ž. B. sveria apie 120 kg, jo ūgis apie 190 cm. Daugiau visas aplinkybes ji yra papasakojusi tyrėjai pirmos apklausos metu, tų smulkmenų ji daugiau nelabai pamena. Taip pat nurodo, kad tą dieną Ž. B. išdaužė jos miegamojo duris, stiklines, tačiau pretenzijų neturi, kadangi po įvykio Ž. B. jas sutvarkė. Atvykusiems policijos pareigūnams ji sakė, kad Ž. B. grasino ją išmesti pro langą, tai patvirtina, bet kaip realaus grasinimo tokio jo pasakymo ji nepriėmė, mano, kad tai pasakė supykęs ir norėdamas ją pagąsdinti, taip pat, jo išsakytoms frazėms įvykio metu turėjo įtakos didelis jo girtumas. Po įvykio Ž. B. atsiprašė jos, prašė, kad jeigu yra galimybė, ji nueitų į policiją ir atsiimtų pareiškimus, jis nenori, kad byla būtų perduota į teismą, nes bijo bausmės, dar Ž. B. prašė jos, kad jie susituoktų, kad neva dėl to policija nutrauks tyrimą, bet tuoktis su Ž. B. ji neketina. Po įvykio Ž. B. ateina pas ją permiegoti, vis prašo, kad jį įleistų, nors jam yra paskirta kardomoji priemonė negyventi ir nesiartinti arčiau kaip 100 metrų, bet ji jį kartais priima, žino, kad jis neturi kur gyventi, nebent ant gatvės, todėl iš gailesčio jį įsileidžia į savo namus, nes jis to prašo. Vis viliasi, kad jis pasikeis. Dabar jis rado darbą, dirba, elgiasi gerai, prieš ją smurto nebenaudoja. Supranta, kad kol vyksta ikiteisminis tyrimas, negali nei bendrauti, nei gyventi su Ž. B., tyrėja jai yra viską paaiškinusi ir supranta, kad atėjus Ž. B. į jos namus, ji nedelsiant turi kviesti policijos pareigūnus. Tyrėja ją informavo, kad byla bus perduota į teismą. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t., b. l. 11-13)

Teismui pagarsinus nukentėjusiosios Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji parodė, kad ji buvo išgėrusi, stresas buvo, tik pasakė taip, kad mušė. Pati griuvo.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina nukentėjusiosios Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, kad ji su sugyventiniu Ž. B. gyvena ir veda bendrą ūkį apie 1 metus. Ž. B. pažįsta nuo vaikystės. Kartu su Ž. B. gyvena nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra, gyvena dviese. 2022-06-20 ji buvo parėjusi iš darbo, kada tiksliai, nepamena. Ji išgėrė alkoholio namuose, viena pati, o Ž. B. jau buvo išgėręs, buvo neblaivus. Ji pradėjo reikalauti Ž. B., kad kai ateis mokesčiai, jis juos privalės sumokėti, bei klausė, kada jis pradės dirbti, nes gaunasi taip, kad ji viena pati išlaiko juos abu. Tarp jų įvyko konfliktas. Ž. B. jai sakė, kad neva jis laukia kažkokių (duomenys neskelbtini) dokumentų, kad dar kažko laukia, o tik tuomet pradės dirbti. Ji pradėjo ieškoti alkoholio, nes norėjo jį surasti ir atimti iš Ž. B., jei gerai pamena, rado vieną ar du butelius degtinės, tiksliai nepamena. Ž. B. pyko, darėsi agresyvus, matydamas, kad iš jo paėmė jo alkoholio butelius, kuris buvo pirktas iš jos pinigų. Ž. B. niekur nedirba, jis neturi pinigų. Tuomet, galėjo būti apie 15.30 val., Ž. B., pradėjo ją mušti, tai yra, Ž. B. ją pastūmė, dėl ko, ji nugriuvo ant lovos, o tuomet jis suėmė jai rankomis už kaklo, jai skaudėjo, fizinį skausmą nuo 1 iki 10 vertina 8 balais bei trankė rankomis jai į veido sritį, bei kitas kūno vietas, ne mažiau kaip penkis kartus. Taip pat, Ž. B. kojomis įspyrė ne mažiau kaip vieną kartą jai į jos kūną, kur tiksliai nepamena, bei visu savo kūno svoriu, kojomis, jis ją spaudė, įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skalėje nuo 1 iki 10 fizinį skausmą vertina 8-9 balais. Įvykio metu, ji dengėsi rankomis veidą, nes nenorėjo, kad ant veido atsirastų mėlynių. Įvykio metu nepasakys tiksliai kaip Ž. B. sulaužė jos dešinės kojos kaulą, netoli pėdos. Kaip konkrečiai jis tai padarė, tikrai negali pasakyti, bet mano, kad jis tai padarė lipdamas ant jos, arba tiesiog užmynė su savo kojomis, dėl ko ir įvyko kojos trauma. Nurodo, kad ji pati jokios kojos traumos prieš įvykį neturėjo, pati niekur nenugriuvo ir minėtos kojos nesusižalojo. Ji nebuvo ant tiek girta, kad neprisimintų, kas nutiko. Taip pat, po įvykio atsirado mėlynės ant dešinės rankos, dėl Ž. B. sumušimo. Ji pati prieš įvykį jokių sužalojimų ant savo kūno neturėjo, todėl teigia, kad visi sužalojimai kurie atsirado ant jos kūno, buvo padaryti Ž. B.. Po įvykio ji iš karto iškvietė policiją. Skambindama į policiją sakė, kad prieš ją buvo panaudotas smurtas. Atvykus policijai, atvyko ir medikai, kurie ją apžiūrėjo ir vežė į ligoninę. Ji iš ligoninės pasišalino savavališkai, o atvykusi į ligoninę sakė, kad traumą patyrė buityje, nes pati dirba medike, nenorėjo pasakoti, kad prieš ją smurtavo sugyventinis Ž. B. Kol vyko pirmas ikiteisminis tyrimas dėl smurto, Ž. B. buvo labai ramus, bet kai įvyko susitaikymas, kai ji jam atleido, jis vėl pradėjo gerti daug alkoholio, o 2022-06-20 vėl panaudojo smurtą jos atžvilgiu. Mano, kad dėl viso šito įvykio yra kaltas alkoholis, bei Ž. B. bedarbystė. Dėl įvykio ji ėmėsi nedarbingumą, lankėsi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Civilinio ieškinio nereikš. Yra supažindinta, kad kol vyksta ikiteisminis tyrimas negali bendrauti ir gyventi su Ž. B., kad jis negali artintis prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t., b. l. 7-8)

Teismui pagarsinus nukentėjusiosios Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji parodė, kad pretenzijų neturi, ji pati kalta kažkiek buvo, teisingi parodymai, ji pati nebuvo blaivi, nežino ar teisybę sakė. Aiškino atsakomybę dėl melagingų parodymų. Tvirtina parodymus, teisybę sakė. Teismas gali jais remtis. Dėl kito įvykio balandžio 15 d., ji nieko nepamena, liga pas ją.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina nukentėjusiosios Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, kad 2022-04-16 apie 16:40 val. būnant namuose su sugyventiniu, su kuriuo veda bendrą ūkį ir gyvena apie 6 mėn. adresu (duomenys neskelbtini), ji vartojo alkoholį viename kambaryje, o jos sugyventinis Ž. B. gim. (duomenys neskelbtini) kitame kambaryje. Po kiek laiko Ž. B. atėjo pas ją į kambarį ir paprašė pinigų, kad ji jam duotų nusipirkti dar alkoholio. Ji jam pinigų nedavė, tada jis bandė iš rankinuko, kuriame buvo piniginė, ją paimti, pamačiusi ji jam neleido ir jį bandė išstumti iš kambario, kuriame ji buvo. Tada jis ją stūmė rankomis atgal į kambarį ir paėmęs rankomis jos kairę ranką, ją užlaužė jai už nugaros ir stūmė ją į sieną, o po to, nustūmė į lovą, kur krisdama susitrenkė galvą. Sugyventinis tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Rankos užlaužimą nuo 1 iki 10 balų skalėje (10 balų skaudžiausiai), vertina 10 balų, į sieną trenkimą vertina taip pat, 10 balų, į lovą nustūmimą vertina 5 balais. Po to, kai ją nustūmė į lovą, sugyventinis išėjo iš kambario. Po to, kai ją sugyventinis sumušė ji paskambino trumpuoju numeriu 112 ir iškvietė policijos pagalbą. Atvykus pareigūnams jos sugyventinis išėjo kartu su pareigūnais iš buto. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, 2022-04-19 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) Ligoninės priėmimo skyrių adresu (duomenys neskelbtini), , kur po medikų apžiūros, atsisakiusi chirurginio gydimo, išvyko namo. Sugyventinis prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą, anksčiau maždaug prieš mėnesį laiko yra pastūmęs būnant namuose, ko pasėkoje krito ir susižalojo ranką, bet į gydimo įstaigą nesikreipė. Nurodytu adresu gyvena dviese, mažamečių vaikų nėra. Nukentėjusioji Ž. D. apklausta 2022-04-26 paaiškino, kad sutinka duoti parodymus savo sugyventinio Ž. B. atžvilgiu, gali paaiškinti, kad nori patikslinti įvykio datą, tai yra, kad įvykis įvyko laikotarpyje nuo 2022-04-10 d. iki 2022-04-16 d. tikslios datos ir laiko nepamena, tik pamena, kad prieš Velykas, ji su Ž. B. susipyko, konflikto metu (duomenys neskelbtini) ją pastūmė ne mažiau kaip vieną kartą rankomis, bei užlaužęs kairę ranką už nugaros, stūmė į sieną ir lovą, įvykio metu Ž. B. stipriai suspaudė jos kairę ranką, juto fizinį skausmą. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, nepasakys kada tiksliai, bet galėjo būti 2022-04-15 ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) apžiūrai, tačiau gydytojai jai sakė, kad lūžių nėra. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų Ž. B. neturi, prašo leisti jiems susitaikyti įstatymų nustatyta tvarka. Rankinės įvykio metu Ž. B. neatėmė, jokių pretenzijų dėl to jam neturi. Dėl praeities įvykių gali pasakyti, kad yra buvę, kad (duomenys neskelbtini) ją pastūmė, bet nei tikslios datos, nei laiko nepamena, fizinio skausmo jai tuo metu nesukėlė, tikrai jokių pretenzijų jam neturi, pareiškimą rašyti kategoriškai atsisako. Ž. B. jos atsiprašė, ji jam atleidžia ir sutinka taikytis. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau neturi ką pasakyti. (1 t., b. l. 7-9, 15-16)

Teismui pagarsinus nukentėjusiosios Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji parodė, kad taip buvo, bet dabar geras, negeria. Tai buvo, pas daug ką būna. Ji viena negalės būti, jai liga, ji nieko negali padaryti. Šiai dienai pretenzijų neturi, buvo taip buvo. Dabar sakė geras bus, dabar dirbs jis. Viskas buvo. Šiuo metu kartu gyvena, jis dabar geras, sakė dirbs, nesmurtauja, negrasina, nedaužo durų, abu šunį vedžioja. Nežino kodėl naudojo smurtą, dabar nebėra smurto, sakė dirbs, dabar pinigų reikia už ką gyventi. Tūkstančiai pas ją yra. Planuoja kartu gyventi. Kažkiek anksčiau smurto buvo, ji pati pikta buvo, kvietė policiją. Neatliko tyrimo, pakeitė parodymus, kad nesmurtavo, sakė geras bus, todėl atsisakė parodymų, sakė, kad geras bus, negers. Ji kažkiek išgėrė. Ji dabar alkoholio visiškai ne, jis irgi ne. Grupę turi, nedirba, yra priklausoma nuo (duomenys neskelbtini), viena negali būti. Už grupę gauna, su pašalpomis apie 2000 Eur gauna. Kol kas negali dirbti, pretenzijų neturi. Nereikia jam bausmės, rūpinasi ja, negeria. Abu negeria. Kvietė policiją, kai nebuvo įvykio, negali atsakyti kodėl kvietė. Dėl birželio 20 d., ji pati griuvo, dirbo dar tada, važiuojant iš darbo, čiurna, pati čia griuvo. Nesąmonė dėl šonkaulių, ji pati (duomenys neskelbtini), žino koks skausmas, pas ją nėra šone skausmo. Nebuvo skausmo, nežino iš kur paėmė. (duomenys neskelbtini) buvo susitrenkusi, šonas buvo, skausmas buvo didelis. O čia nežino iš kur paėmė. Birželio 20 dieną nenaudojo (duomenys neskelbtini) smurto, pati griuvo. Tą dieną viena buvo, jis negėrė, ji pati iš po darbo, po nervų, po tiek žmonių, bet jis blaivas tada buvo. Jis buvo vienas bute, ji kitam tam buvo. Ji tai vartojo po darbo. Taip buvo išgėręs. Ji blaiva buvo tą dieną. Jis vienam kambaryje buvo, ji kitame. Baigiamųjų kalbų metu, nukentėjusioji Ž. D. nurodė, kad ji neturės viena gyventi, prašo, nenuteisti, padėti prašo labai. Prašo neskirti realios bausmės.

Specialistė K. Š. teismo posėdyje nurodė, jog yra įspėta dėl atsakomybės. Pirma išvada (duomenys neskelbtini), tai Ž. D. buvo nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairiojo žastikaulio didžiojo gumburio lūžis, visumoje šie sužalojimai buvo vertinami, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl žastikaulio gumburio lūžio. O kita išvada Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės čiurnos sąnario srityje ir dešinio blauzdikaulio, čia tik techninė klaida įsivėlusi, bus vidinis kulkšnies lūžis bei kairiųjų 10-11 šonkaulių lūžiai. Šie sužalojimai buvo nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kulkšnies ir šonkaulių lūžių. Žastikaulio lūžis teoriškai įmanomas užlaužus ranką, bet reiktų kažkokių tai raumenų, sausgyslių pažeidimų, mechanizmas kaip ir galimas. Atsitrenkus į sieną mažai tikėtina. Griuvimas gali būti ant rankos. Užduotyje pateiktos aplinkybės, tai buvo rašyta, kad įvykis 2022-04-16, o kreiptasi į ligoninę buvo 2022-04-15, tai šitas toks neatitikimas pagal laiką. Nežinau, ar čia klaida. Nes ir pati nukentėjusioji atvykusi pas mane sakė, kad 16 d. įvykis. Aš ją žiūrėjau 2022 m. balandžio 22 d. Dėl žastikaulio didžiojo gumburio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, nes nesunkus sveikatos sutrikdymas gaunasi, sužalojimo laikas patenka į tą intervalą. Nes kaip ir buvo siuntusi konsultacijai rentgenogramai ir kompiuterinei tomografijai, jų konsultantė, gydytoja-radiologė rašė, kad lūžis ūmus. Ūmus lūžis radiologiškai, tai savaitės ribose matosi, paskui prasideda kaulėjimas. Gydytojai parašo, jeigu tai seni lūžiai, (duomenys neskelbtini) gydytojas to neparašė. Nerašo, ar senas lūžis, jeigu senas, tai dažniausiai parašo, kad surumbėjimas ar pan. Apie blauzdikaulio kulkšnį parašė, kad gali būti tiesioginė trauma, bet ir netiesioginė trauma. Jeigu kažkas užgriuvo ant kojos, tai gali būti. Tvirtina savo išvadą. Šiaip vienam žmogui gulint, o kitam griūnant, taip teoriškai šonkauliai gali lūžti, jeigu žmogus ant kokio kampo. Spiriant yra galimybė, kad lūžtų šonkauliai. Aplinkybės buvo pateiktos, kad nukentėjusioji smaugta ir suduoti smūgiai į galvos sritį, apie kažkokį trauminį poveikį krūtinės ląstai nebuvo įrašytą. Gydytojai įrašo, jei tai būna senas lūžis arba mes siunčiame klausimus užduodant, bet čia šiuo metu jai nekilo jokia aliuzija, kad lūžis senas. Dėl klinicistų atsakyti negali, bet kai siuntė pirmosios išvados atveju dėl žastikaulio, ji pati klausimus turi formuoti radiologei. Ji buvo uždavusi: ar tai yra ūmus lūžis, tai ji jai parašė, kad lūžis ūmus. Dėl antro atvejo, jai pačiai nekilo klausimas, ji paliko, kad ūmus. Taip, ji antroje išvadoje ir parašė, kad yra lūžis. Įrašai, nuotraukos lūžių turi būti išsaugomos, bet čia daryta (duomenys neskelbtini), tai ji negali atsakyti, čia nuo įstaigos priklauso. Papildomai apklausta ekspertė K. Š. parodė, kad pagal naujus gautus gydytojos radiologės duomenis, ji pateikė išvadą, konsultacijos išvadą, kad tie lūžiai yra seni, negali jos žodžiais abejoti. Tvirtina savo išvadą. Dešinės vidinės kulkšnies lūžis buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2022 m. birželio 20 d., jis atitinka tą laiką. Po kulkšnies lūžio patinimai būna, kiekvienas atvejis individualus, būna kraujosrūvos, patinimai, kiekvienas atvejis individualus. Su tokiu lūžiu, normos atveju tokiu lūžiu turėtų būti jaučiamas fizinis skausmas, įvairiai būna, gali varijuoti. Normos atveju skaudėti tikrai turėtų, vaistai ar kažkokios mobilizacijos reikėtų, sutvirtinimo. Praeitoje išvadoje (duomenys neskelbtini), ji irgi rašė, kad šitas lūžis galėjo būti padarytas tiek netiesioginės traumos metu, liaudiškai sakant, tai kryptelint čiurną, bet čia gali ir pats žmogus, taip pat gali būti nuo pastūmimo. Arba tiesiogiai su kažkokiu daiktu, tiesioginis arba netiesioginė trauma. Su tokiu sužalojimu normos atveju, tai skausmas turėtų būti jaučiamas, būna, kad su pagalbinėmis priemonėmis vaikšto, labai individualiai. Dabar pasisakyti kokiu konkrečiai laiku yra šonkaulio lūžis padarytas, yra labai sunku. Nes ūmų lūžį apytikriai radiologas gali matyti savaitę, vėliau prasideda randėjimas, kaulėjimas, tai ji tiesiog pagal radiologės išvadą gali pasakyti, kad tas lūžis yra senas, o kada jis konkrečiai, tai ji jau nebegali. Ji įvardino, kad tai senas lūžis, sunku įvardinti datą, bet radiologė patvirtino, kad jis nėra šviežus. Vienas, 10-asis šonkaulis, gydytoja aprašė, kad yra deformuotas be lūžio linijos. Tai kaip ir sugiję, sulipę kraštai, o 11-ame šonkaulyje stebimos buvusio lūžio linijos, panašu, kad galai suaugę. Lūžiai be poslinkio, nemini nei vienas radiologas, kad buvo poslinkis. Buvo lūžis ir toje pačioje vietoje pradėjo randėti, kaulėti. Pats gijimo procesas prasideda po lūžio iškart, bet kaip kalbėjo su radiologais, apie savaitę laiko jie mato, tų randėjimų jie dar nemato. Vėliau daugiau prasideda randėjimai. Normos atveju skausmas jaučiamas, viskas individualu. Kiek tenka bendrauti su nukentėjusiaisiais, žmonės po šonkaulių lūžių dažnai skundžiasi apsunkintu įkvėpimu, tarkim negali gulėti ant tam tikros pusės. Dešinio blauzdikaulio vidinės kulkšnies lūžis yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kadangi yra kelių valandų intervalas tarp įvykių, tai atskirti neįmanoma. Kai tą pačią dieną, tai tiksliai neįmanoma pasakyti.

Liudytojas D. U. teismo posėdžio metu parodė, jog žino dėl ko pakviestas, gautas pranešimas, kažkada vasarą tikslaus laiko nepasakys, galėjo būti birželio mėnesį, 20 dieną, dirbo su K. R., buvo gautas pranešimas, kad smurtas artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pranešime neatsimena kas buvo nurodyta, buto duris atidarė moteris, kuri nurodė, kad ją sumušė sugyventinis, jis nuėjo prie sugyventinio į kitą kambarį, o kolega pasiliko bendrauti su nukentėjusiąją, po kurio laiko atėjo kolega, pasakė, kad smurtas pasitvirtino ir reikia sulaikyti vyriškį. Vyriškis gulėjo ant žemės, pas vyriškį, ar antakis, ar pasmakrė buvo prakirsta, medikai sutvarstė žaizdą ir jie jį išgabeno į laikino sulaikymo kamerą. Vyriškis buvo stipriai neblaivus, negalėjo pats paeiti, jie jį ištempė, moteris nurodė, kad jis pats griuvo ir susižalojo. Ir būnant įvykio vietoje, buvo aiškiai matyti, kad galėjo pats susižaloti krisdamas, nes prie stalo viskas įvyko, galėjo atsitrenkti į stalą. Moteris buvo sužalota, akivaizdžius sužalojimus fiksavo, bet dabar nebepamena, viskas yra nurodyta asmens apžiūros protokole. Vyriškis yra salėje (rodo į (duomenys neskelbtini)), sulaikė vyriškį, girtumą nustatinėjo, kažkur virš 2 promilių, stipriai neblaivus, nebuvo įmanoma susišnekėti. Moteris buvo neblaivi, susikalbėti buvo galima su ja, nebuvo tokia girta. Kiek pamena greitoji moters neišsivežė. Nepamena kas greitąją kvietė, jie jam atrodo nekvietė. Jis pats su nukentėjusiąja nebendravo, kolega bendravo. Pasakė, kad smurtas pasitvirtino ir viskas aišku, jie pasiskirstę darbais yra komandoje, smulkiau jis jam nepasakojo ką su ja kalbėjo, asmens apžiūrą ir įvykio vietos protokolą jis supildė pats. Buvo vienas atvejis, kai pas juos važiavo ir nepasitvirtino. Kai atvyko į įvykio vietą nukentėjusioji vaikščiojo, skundėsi skausmais.

Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji atlikinėjo ikiteisminį, ji jam išaiškino, kad jam yra tokia numatyta teisė, kad jeigu jis pripažins, jam numatytas sutaikymas, bet nevertė pripažinti ar dar kažko, jis savo noru prisipažino, surašyta iš jo žodžių. Bet ji jam išaiškino, kai žmogus pripažįsta yra greitesnis procesas, nes jeigu darė sutaikymą, jis gailėjosi, atsiprašė, pripažino. Ką papasakojo, tą užrašė. Antru atveju iš pradžių neprisipažino, vėliau prisipažino, jis buvo suinteresuotas išvykti į užsienį, klausė kaip greičiau pabaigti, vienu metu buvo pripažinęs. Per galutinę apklausą jis nebepripažino, tiksliai nepamena. Nevertė jo prisipažinti, parodymus davė savo valia. Apklausinėjo ir (duomenys neskelbtini), kiek pamena, kai tikslino aplinkybes, sakė, kad nikstelėjo ir jai skaudėjo, sakė, kad pati yra (duomenys neskelbtini) ir neva pati būdama (duomenys neskelbtini), buvo įsitikinusi, kad nei lūžo, nei ką. O kai (duomenys neskelbtini) kažką jai padarė, pajuto didesnį skausmą. Dėl šonkaulių aiškino, kad jis ją užgriuvo įvykio metu, apie tai, kad lūžo prieš 10 metų, kiek pamena nieko nesakė. Nekilo abejonių dėl lūžių. Ji sutiko duoti parodymus prieš sugyventinį, jai buvo išaiškintos teisės. Pamena, kad klausė jos: „(duomenys neskelbtini), ar tikrai vėl (duomenys neskelbtini)?“, sako: „taip, taip“. Jai nekilo abejonių, ką sakė, tą fiksavo. Kiek pamena (duomenys neskelbtini) neneigė, (duomenys neskelbtini) sakydavo, kad (duomenys neskelbtini) gėrė, sakė, kad jai prasidėję epilepsijos priepuoliai, jis sakė, kad mažiau geria ir geba save kontroliuoti. Po antro įvykio iš pradžių (duomenys neskelbtini) neatvyko ir jos ieškojo, pirmą apklausą gal darė ne ji, o kita tyrėją. Kai vykdė apklausą, galėjo kelios dienos buvo praėjusios, pirmąją apklausą darė ne ji, o kita tyrėja. Kiek pamena, kad atrodė nesiskundė, apklausą darė praėjus kelioms dienoms. Kiek pamena nesiskundė šonkaulių skausmais.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, jog nežino dėl ko yra pakviestas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad 2022-06-20 apie 12 val. jis dirbo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo su kolegomis, kurių duomenų nepamena. Pamena, kad maždaug apie 12.00 val. gavo iškvietimą iš (duomenys neskelbtini), kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), buto neprisimena, kad reikalinga medikų pagalba, dėl kojos čiurnos traumos. Atvykus minėtu adresu, buto duris atidarė moteris, maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus. Moteris atrodė neblaivi, bei ji pati nurodė, kad yra neblaivi. Bute, kitame kambaryje taip pat buvo stambaus sudėjimo vyriškis, kuris sėdėjo ant sofos ir žiūrėjo televizorių. Jis vilkėjo šortus, viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Vyras jiems nieko nesakė, jiems bendraujant su moterimi, jis visą laiką tylėjo. Ar vyras buvo blaivus ar neblaivus, neatkreipė dėmesio, ar ant vyro veido buvo sužalojimų, taip pat, nepamena, nes ne pas vyrą vyko, todėl į jį daug dėmesio nekreipė. Moteris paaiškino, kad ji prieš kelias dienas, kada tiksliai, nenurodė, kad eidama nikstelėjo savo koją, kurią, nepamena. Moteris kiek pamena paaiškino, kad ji ėjo ar tai lauke, ar lipo laiptais, kuomet ir užsigavo savo koją. Apžiūrėjus moters koją vizualiai sužalojimų jis nematė, bet moteris eidama šlubavo, teigė, kad skauda koją. Ar ant moters kojos buvo patinimas, nepamena. Pamena, kad moteriai pasiūlė vaistų bei vykti į ligoninę. Kiek pamena vaistų jai nedavė, nuvežė moterį į (duomenys neskelbtini), kur ją paliko, o patys išvyko toliau dirbti. Praėjus kelioms valandoms, galėjo būti apie 15-16 val. gavo naują iškvietimą vykti tuo pačiu adresu, kuriame buvo nurodyta, kad moteris vartodama alkoholį išgėrė ir vaistų, todėl reikalinga pagalba. Jiems atvykus, kiek pamena, jau buvo policijos pareigūnai. Vienas iš pareigūnų buvo kambaryje su tuo pačiu vyru ant grindų, o kitas pareigūnas kalbėjo su moterimi. Jis dar kažko klausė moters dėl jos kojos, bet ką klausė, nepamena. Taip pat, matė, kad vyrui buvo smulkūs įbrėžimai ant veido, berods kraujavo, jie užklijavo žaizdas, dar jis nusiplėšė jų užklijuotus pleistriukus, teko klijuoti iš antro karto. Vyras buvo labai neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų. Vyro kalba buvo nerišli. Moteris kalbėjo, kad vyras ją sumušė, kad jai spardė koją, ar kažką panašaus, tai jis tuomet dar paklausė kas buvo su ta koja, kad sakytų tiesą kaip viskas buvo, dar pasakė, kad jis važiavo pas moterį prieš tai, ji jau skundėsi dėl savo kojos. Kiek žino moteris iš ligoninės pasišalino neapžiūrėta, apie tai jam vėliau pasakė pati moteris, kai vyko pas ją antrą kartą. Antrą kartą kiek pamena moters jie neapžiūrinėjo, ar vežė ją į ligoninę, nepamena. Daugiau ką moteris sakė, nepamena, ji bendravo su pareigūnais. Kai jie buvo pirmą kartą, moteris apie patirtą smurtą nieko nesakė. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t., b. l. 96-97)

Teismui pagarsinus liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis parodė, kad teisingi parodymai. Kojos pačios neatsimena, patį kvietimą atsimena, kai atvažiavo, moteris atidarė duris ir sakė, kad jai koją skaudą. Jam atrodo, kad nebuvo patinimų. Mano, kad nebuvo. Kortelėje ligoninės aprašė tai ką matė, nurodė, kad skauda čiurną. Nepasakys kuri koja. Jeigu būtų dešinio blauzdikaulio lūžis, tai ji nebūtų taip vaikščiojus, ji lakstė po namus, su tokiu lūžiu ji neprimintų kojos. Tvirtina parodymus. Kai antrą kartą atvažiavo, tai pareigūnai jau buvo. Vienas pas (duomenys neskelbtini), kitas pas vyriškį. Tik dėl kojos ji skundėsi. Dėl kulkšnies lūžio būtų ribotas vaikščiojimas. Dėl šonkaulio lūžių požymių tuo metu tikrai nebuvo. Pirmą kartą buvo stipriai neblaivi, kai antrą kartą atvyko, jis net neatsimena dėl ko kvietė, nepamena ar dėl vyro, ar dėl moters. Antrą kartą jie ją paliko namuose. Atsimena, kad su policininkais padėjo vyrą išnešti, nešė į liftą, jis nenorėjo su policininkais eiti. Pirmą kartą nukentėjusiąją vežėsi pasitikrinimui, ji nesulaukė eilės ir išėjo iš ligoninės.

Liudytojas K. R. teismo posėdžio metu parodė, jog žino, kad yra kviečiamas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Kada tiksliai vyko neatsimena, galėjo būti birželio 20. Dirbo su kolega D. U., vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, užėjus į butą juos pasitiko moteris, salėje yra moteris (rodo į nukentėjusiąją Ž. D.), kuri nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis. Sugyventinis gulėjo kitame kambaryje ir dėl savo girtumo negalėjo nurodyti aplinkybių, moteris buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Įvykis buvo senai, negali nurodyti ką ji sakė. Nebuvo galimybės bendrauti su vyrišku, buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba ir apžiūrėjo moterį, taip pat ir vyrą apžiūrėjo. Moteris skundėsi skausmais, bet nepamena, ar nustatė sužalojimus. Moteris buvo blaivesnė, kiek prisimena, ji atsisakė vykti į gydymo įstaigą. Minėtas vyriškis yra salėje (rodo į kaltinamąjį Ž. B.), teko pas juos vykti ir ne kartą. Dėl konfliktų, dėl smurto artimoje aplinkoje. Vyriškį pristatė į komisariatą, jį teko nešti. Neprisimena, ar ji sakė ką jai padarė, turėjo būti įjungtos kameros, turėtų būti užfiksuota kamerose. Ji vaikščiojo po butą.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresn. tyrėjo E. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. balandžio 16 d. apie 16:40 val. adresu (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį, konflikto metu Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), užlaužęs kairę ranką trenkė į sieną, o po to nustūmė į lovą ir krisdama susitrenkė galvą sugyventinė Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ž. D. sukeltas fizinis skausmas. Įtariamas asmuo nesulaikytas. Informuotas specializuotas pagalbos centras, namuose nepilnamečių vaikų nėra. Moteris po įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, bet po apžiūros pagalbos atsisakė. (1 t. b. l. 1-2)

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kuriose nurodyta, kad pareiškėja Ž. D. kreipėsi į policijos komisariatą dėl konflikto, kurio metu sugyventinis Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė ją rankomis, taip sukeldamas fizinį skausmą. (1 t., b. l. 29-32)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame 2022-04-21 užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 33-42)

Asmens apžiūros protokolu, kuriame 2022-04-21 užfiksuota Ž. D. vizualinė apžiūra ir matomi sužalojimai. (1 t., b. l. 43-52)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog Ž. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 58-59)

Nutartimi patvirtinti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. (1 t., b. l. 147-149)

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. (1 t., b. l. 167-170)

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje be kitos tyrimui reikšmingos informacijos, yra duomenys, jog Ž. B. nustatytas 3,41 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 171-174)

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas perklausytas pokalbis su BPC darbuotoja. (1 t., b. l. 178-180)

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. (1 t., b. l. 183-187)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame 2022-06-20 užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 189-195)

Asmens apžiūros protokolu, kuriame 2022-06-20 užfiksuota Ž. D. vizualinė apžiūra ir matomi sužalojimai. (1 t., b. l. 196-198, 2 t., b. l. 1-3)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog poodinės kraujosruvos dešinės čiurnos sąnario srityje ir dešinio blauzdikaulio išorinės kulkšnies lūžis galėjo būti padarytas tiek netiesioginės traumos metu vykstant sukamajam pėdos judesiui per čiurnos sąnarį ar krentant ant pėdos, tiek ir tiesioginės traumos metu kontaktuojant su kietu buku daiktu. Kairiųjų X, XI šonkaulių lūžiai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių, tokiais veiksmais Ž. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 28-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus gydytojo radiologo konsultacijos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, (duomenys neskelbtini) 2022-06-22 nustatyti kairiųjų X, XI šonkaulių lūžiai, pagal turimą rentgeninį vaizdą yra seni ir negalėjo būti padaryti 2022-06-20, o dešinės vidinės kulkšnies lūžis, nustatytas (duomenys neskelbtini) 2022-06-20 ir (duomenys neskelbtini) 2022-06-22, galėjo būti padarytas 2022-06-20 (4 t., b. l. 8-9).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelių kopijomis (2 t., b. l. 39-42).

Iš informacinės Lietuvos teismų sistemos LITEKO 2023-10-02 registro išrašo duomenų matyti, kad nukentėjusioji Ž. D. mirė (duomenys neskelbtini).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju svarbu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis. Pažymėtina, kad priežastinio ryšio nustatymas yra daugiau fakto klausimas ir loginis procesas, nes, sprendžiant šį klausimą, iš nustatytų faktinių aplinkybių nustatoma loginė priežasčių seka, reikalinga išvadai padaryti – ar yra ryšys tarp kaltininko nustatytos veikos ir padarinių ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-489/2018).

Dėl pirmos nusikalstamos veikos, kaltinamasis Ž. B. pripažino pilnai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamųjų posėdžių metu, parodė, kad buvo konfliktas, buvo ir fizinis, taip pastūmė Ž. D. į lovą, ji iškvietė policiją, į sieną nestūmė, į lovą norėjo paguldyti, ji sako, kad pati susitrenkė. Teigė, kad ji galvos nesusitrenkė. Dėl lūžio nežino. Tai pripažįsta, gal per stipriai užlaužė ranką, nepripažįsta, kad į sieną stūmė. Kaltinamasis nurodė, kad su nukentėjusiąją susitaikė. Kaip matyti iš 2022-06-09 įtariamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolo, kad Ž. B. visiškai pripažino savo kaltę, gailisi. Nukentėjusioji Ž. D. jam atleido, sutiko taikytis. Kaltinamojo Ž. B. kaltė yra įrodyta: nukentėjusiosios Ž. D. parodymais, kaltinamojo Ž. B. parodymais, asmens apžiūros protokolu, nukentėjusiosios ir kaltinamojo susitaikymo protokolu, specialisto išvada bei kita bylos rašytine medžiaga. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022-06-16 nutartimi įtariamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąją.

Dėl antros nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 sr. 2 d. 3 p., teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. B. neprisipažino, tik nurodė, kad buvo žodinis konfliktas, tačiau jokio smurto prieš nukentėjusiąją Ž. D. nenaudojo, vėliau parodė, kad nukentėjusiąją Ž. D. prispaudė ir norėjo paguldyti, jog atimtų alkoholį. Bet nurodė, kad nukentėjusiosios nesužalojo. Teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo Ž. B. parodymai kito, jie nebuvo nuoseklūs, pirmoje apklausoje Ž. B. apklaustas įtariamuoju neprisipažino, tačiau apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nurodė, kad pirmoje apklausoje neprisipažino dėl to, kad po įvykio neprisiminė visų įvykio aplinkybių. Pažymėtina, kad kaltinamasis Ž. B. nebuvo nuoširdus ir baigiantis ikiteisminiam tyrimui, o vėliau ir teisme savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo įvykdyta 2022 m. birželio 20 d., neigė. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo Ž. B. poziciją ir kintančius bei nenuoseklius jo parodymus, neturi pagrindo remtis kaltinamojo Ž. B. parodymais, remiasi tik tiek kiek jo parodymai atitinka ištirtų ir įvertintų bylos įrodymų visumai.

Kaltinamojo Ž. B. kaltę įrodo liudytojo R. P. parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu liudytojas parodė, kad birželio 20 d. buvo atvykęs pas kaltinamąjį ir nukentėjusiąją į namus, iš ryto atvyko pas nukentėjusiąją dėl čiurnos skausmo. Liudytojas R. P. pažymėjo, kad pirmą kartą atvyko dėl čiurnos skausmo nukentėjusiajai, tačiau liudytojas parodė, kad kiek pamena, patinimo ant kojos pas nukentėjusiąją nebuvo matyti, taip pat nukentėjusioji po namus vaikščiojo taip, kaip žmogus su dešinio blauzdikaulio vidinio kulkšnies lūžiu tikrai negalėtų, liudytojas nurodė, kad ji po namus bėgiojo. Pati nukentėjusioji Ž. D. vaikščiojo po namus ir vizualiai nesimatė jokių vaikščiojimo pakitimų, nukentėjusioji vaikščiojimui nenaudojo jokios pagalbinės priemonės. Teisiamojo posėdžio metu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus teismo medicinos ekspertė K. Š. patvirtino savo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, jog dešinės vidinės kulkšnies lūžis, nustatytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2022-06-20 ir (duomenys neskelbtini) poliklinikoje 2022-06-22, remiantis VTMT Vilniaus skyriaus gydytojo radiologo konsultacijos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis (lūžis be poslinkio, rentgeniškai – be konsolidacijos požymių, lūžis atrodo ūmus), galėjo būti padarytas ir 2022-06-20. Posėdžio metu ekspertės K. Š. parodymai patvirtino liudytojo R. P. parodymus, kad asmeniui, kuriam yra dešinės vidinės kulkšnies lūžis, normos atveju turėtų būti matomas patinimas, turėtų būti jaučiamas fizinis skausmas, asmeniui turėtų būti sunku vaikščioti, reikėtų sutvirtinimo ar pagalbinių priemonių. Tai patvirtina, kad nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai buvo padaryti 2022-06-20 konflikto tarp nukentėjusiosios Ž. D. ir kaltinamojo Ž. B. metu. Nors ekspertė K. Š. posėdžio metu nurodė, jog tikslaus laiko, kada įvyko lūžis, nurodyti negali, tačiau ji patvirtina, kad lūžis įvyko 2022-06-20, liudytojas R. P. nurodė, kad atvykus pirmą kartą pas nukentėjusiąją patinimo nurodytoje vietoje nematė ir nukentėjusioji vaikščiojo be pakitimų. Taip pat ekspertė K. Š. parodė, kad dešinės vidinės kulkšnies lūžis gali būti nuo pastūmimo, tokią aplinkybę patvirtino ir pats kaltinamasis Ž. B., kuris teisiamojo posėdžio metu apklaustas parodė, kad fizinio skausmo sukelti nukentėjusiajai nenorėjo, tačiau neneigė pastūmimo dėl to, kad atimtų iš nukentėjusiosios alkoholį, taip pat nurodė, kad nukentėjusioji pradėjo šaukti, tačiau pats nesuprato, ar tai ji darė iš skausmo. Taigi, liudytojo R. P. parodymus patvirtina tiek ekspertės K. Š. parodymai, tiek kaltinamojo Ž. B. duoti parodymai teismo posėdžio metu.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji teismo posėdžio metu sunkiai prisiminė aplinkybes, taip pat byloje buvo gautas 2023-01-13 (duomenys neskelbtini) poliklinikos direktoriaus M. M. raštas, kuriame nurodyta, jog Ž. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini), nurodė, kad pacientė (duomenys neskelbtini), jai sutrikusi (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jos dalyvavimas posėdyje nėra tikslingas, remiasi nukentėjusiosios Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, tiek teisminio nagrinėjimo metu surinkta medžiaga patvirtina, kad nukentėjusioji Ž. D. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo adekvati, suvokė situaciją, jai nebuvo diagnozuota liga. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas DVD diskas esantis pakete Nr. 1, kuriame iš pareigūnų „Body“ kamerų matyti, kad 2023-06-20 Ž. D. įvykio dieną buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau buvo adekvati, suprato situaciją, pati iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą, iš vaizdo įrašų nematyti Ž. D. kalbos sutrikimų ar kitokių požymių, kurie leistų manyti, kad nukentėjusioji Ž. D. negali suvokti situacijos. Ikiteisminio tyrimo metu, kuomet 2022-11-24 Ž. B. buvo apklaustas įtariamuoju (2 t. b. l. 148-149) parodė, kad Ž. D. serga pusantro mėnesio, prieš tai nesirgo ir jai buvo viskas gerai. Teismas atsižvelgdamas į byloje surinktas aplinkybes, kad Ž. D. įvykio metu nebuvo diagnozuota liga, ji buvo adekvati, suprato situaciją, remiasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu pirminėje ir papildomoje apklausoje nukentėjusioji Ž. D. parodė, kad ji iki įvykio jautė nežymų kojos skausmą, nes buvo ją kryptelėjusi, išgėrus vaistų skausmas praėjo. Ž. D. nurodė, kad po konflikto su Ž. B., kai jis ją pastūmė, visu savo kūno svoriu ją spaudė ir užgulė, jai pradėjo skaudėti koją stipriau, jai nebepadėjo net vaistai. Nukentėjusiosios Ž. D. parodymus patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 178-180), kuriame apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Iš apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji Ž. D. pati kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą, kur paskambinus nurodė, kad ją muša neblaivus sugyventinis, jai sužalota koja ir prašo medikų pagalbos. Atsižvelgiant į byloje pateiktus medicininius dokumentus, nukentėjusiosios Ž. D. parodymus, apžiūros protokolą, teismas remiasi nukentėjusiosios Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuomet nukentėjusioji parodymus davė praėjus nedaug laiko po įvykio, neturėjo sveikatos sutrikimų ir įvykį prisiminė geriau.

Teisminio posėdžio metu kaltinamasis Ž. B. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino dėl to, kad apklausą atlikusi tyrėja I. G. jam darė įtaką ir poveikį ikiteisminio tyrimo apklausos metu. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo Ž. B. motyvus, apklausė liudytoją I. G., kuri ikiteisminio tyrimo metu atliko Ž. B. apklausą. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. G. parodė, kad ji atlikinėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13777-22, apklausinėjo asmenis, taip pat išaiškino Ž. B. dėl galimybės nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius su nukentėjusiąją. Jis davė parodymus savo valia, jokios įtakos liudytoja apklausos metu Ž. B. nedarė. Viskas buvo daryta pagal procesą, Ž. B. iš pradžių kaltę pripažino, o paskutinės apklausos metu kaltę pradėjo neigti. Liudytoja taip pat vykdė ir nukentėjusiosios Ž. D. apklausą, liudytoja nurodo, kad Ž. D. užtikrintai ir neabejodama nurodė, kad ją sumušė Ž. B. Taip pat liudytoja parodė, kad apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad buvo nikstelėjusį koją, tačiau didelio skausmo nejuto, sakė, jog pati yra (duomenys neskelbtini) ir tikrai žinojo, kad po nikstelėjimo lūžio nebuvo. Didelis kojos skausmas ir patinimas atsirado, kai Ž. B. ją užgriuvo ir prispaudė, tuomet koją lūžo. Teismas atsižvelgdamas į liudytojos I. G. parodymus, į tai, kad ji niekaip nėra susijusi nei su nukentėjusiąją Ž. D., nei su Ž. B., jų nesaisto giminystės ryšiai, neturi pagrindo abejoti liudytojos I. G. parodymais bei jos parodymai patvirtina, kad po įvykio Ž. D. davė išsamius parodymus, suprato situaciją, tyrėjai nekilo abejonių dėl nukentėjusiosios Ž. D. parodymų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiosios Ž. D. parodymai, liudytojų parodymai, pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuotos aplinkybės po įvykio, Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas atitinka vieni kitus, juos pagrindžia ir papildo rašytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis Ž. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei Ž. D.: padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei Ž. D., o būtent: 2022-04-15 apie 16 val. 40 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, norėdamas atimti iš nukentėjusiosios Ž. D. rankinę, tyčia rankomis suėmė nukentėjusiajai Ž. D. už kairės rankos ir ją užlaužė už jos nugaros, bei vieną kartą pastūmė ją į sieną ir vieną kartą pastūmė į lovą, ko pasėkoje nukentėjusioji Ž. D. krisdama susitrenkė galvą ir tuo padarė nukentėjusiajai Ž. D. poodines kraujosruvas kairiame žaste ir kairio žastikaulio didžiojo gumburo lūžį, tai yra, padarė nukentėjusiajai Ž. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žastikaulio didžiojo gumburo lūžio nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Be to, Ž. B. smurtaudamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei Ž. D., o būtent: 2022-06-20 apie 15 val. 30 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė nukentėjusiąją Ž. D., ko pasėkoje ji nugriuvo ant lovos, rankomis suėmė jai už kaklo ir smaugė, bei ne mažiau kaip penkis kartus rankomis sudavė nukentėjusiajai Ž. D. į veido sritį ir kitas kūno vietas, bei ne mažiau kaip vieną kartą įspyrė jai į kūną ir ją visu savo kūno svoriu prispaudė ir tuo padarė Ž. D. poodinę kraujosruvą dešinės čiurnos sąnario srityje, dešinio blauzdikaulio išorinės kulkšnies lūžį, tai yra, padarė nukentėjusiajai Ž. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio blauzdikaulio išorinės kulkšnies lūžio, nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Suduodamas smūgius Ž. B. suprato, kad dėl tokių veiksmų bus sutrikdyta Ž. D. sveikata ir to norėjo, t. y. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, todėl jo veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą kvalifikuota teisingai. Teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu prokuroras keitė kaltinimą, atsižvelgdamas į paaiškėjusias aplinkybes dėl X ir XI šonkaulių lūžių. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad po papildomos VTMT Vilniaus skyriaus gydytojo radiologo konsultacijos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, (duomenys neskelbtini) poliklinikoje 2022-06-22 nustatyti kairiųjų X, XI šonkaulių lūžiai, pagal turimą rentgeninį vaizdą nustatyta, kad yra seni ir negalėjo būti padaryti 2022-06-20. Ekspertė K. Š. teisiamojo posėdžio metu papildė gautą išvadą ir parodė, kad jog ši bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjusi aplinkybė neturi įtakos sveikatos sutrikdymo masto pasikeitimui.

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. B. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs pirmą nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. B., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos. Dėl pirmos nusikalstamos veikos kaltinamasis Ž. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja Ž. D., tačiau nepraėjus pusmečiui, kaltinamasis padarė analogišką nusikalstamą veiką nukentėjusiosios atžvilgiu, Ž. B. baustas administracine tvarka (t.1, b. l. 123-124, t. 2, b. l. 174-175), teismo posėdžio metu nurodė, kad turi įmonę (duomenys neskelbtini), kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti. Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis už smurtinį nusikaltimą nukentėjusiosios Ž. D. atžvilgiu yra teisiamas dėl dviejų epizodų (pirmasis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąją, tačiau vėliau atnaujintas, nes analogiška nusikalstama veika padaryta nepraėjus vieneriems metams po ikiteisminio tyrimo nutraukimo) jis prižiūrėjo nukentėjusiąją Ž. D., kaip teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji, jog Ž. B. ja rūpinasi, veža ją į gydymo įstaigas, rūpinasi jos gydymu bei padeda buityje. Pati nukentėjusioji Ž. D. teismo posėdyje prašė, atsižvelgiant į jos sveikatą ir Ž. B. asmenybę, griežtai nebausti, nurodė, kad jis yra pasikeitęs, jai padeda kasdienybėje, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, posėdžio metu abu nurodė dabar gerai sutariantys. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam Ž. B. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 3 p. (pirma nusikalstama veika padaryta 2023-04-15 ir 2022-06-20) bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje, už antros nusikalstamos veikos padarymą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p. (antra nusikalstama veika padaryta 2022-06-20) bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Taip pat teismas mano, kad kaltinamasis padarys išvadas, pakeis savo elgesį ir laikysis įstatymų, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas įstatymo numatyto termino ribose, tikint, kad nustatytų įpareigojimų laikymasis, prižiūrint bausmę vykdančios institucijos atstovams, kaltinamajam turės efektyvesnį auklėjamąjį poveikį nei realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Byloje yra pareikštas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 149,22 Eur dėl nukentėjusiosios Ž. D. gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, su juo sutiko ir kaltinamasis Ž. B., todėl jis tenkintinas ir priteistinas (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo Ž. B.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 laikmena su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti Ž. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-04-21 21 val. 25 min. iki 2022-04-22 11 val. 47 min. ir 2022-06-20 16 val. 00 min. iki 2022-06-21 14 val. 55 min., įskaitant 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, Ž. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant Ž. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti (duomenys neskelbtini) 149,22 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 22 centų) civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios Ž. D. gydymo išlaidų atlyginimo ir priteisti (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo Ž. B.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 laikmena su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.