Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei L. S.,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-12-08 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-45771343-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2015-12-08 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 209² straipsnio 5 dalį 5 (penkių) eurų dydžio administracine nuobauda už tai, kad jis būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ir dokumentų pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Pilies jūrų uosto poste 2015-10-07 15.01 val. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) pateikė importo deklaraciją LRN 5LT3029964000204067, deklaruodamas prekes (konservuotos saldžiosios paprikos, konservuotos su actu ir į kurias pridėta cukraus, bei džiovinti pomidorai konservuoti aliejuje, konservuoti be acto ar acto rūgšties; gabenamos konteineryje TCLU3705939) ir 17.24 val. atsiuntė pranešimą IEIGPLT, informuojantį apie prekių pateikimą muitiniam patikrinimui. Deklaracija 17.28 val. buvo priimta, jai suteiktas MRN 15LTLUB000IM012B85 ir nukreipta dokumentiniam tikrinimui (patikrinimo aktas Nr. 15LTLUB000IM249497). 2015-10-07 17.37 val. Malkų įlankos jūrų uosto postui toms pačioms prekėms jis pateikė naują deklaraciją, kuri buvo priimta ir įformintas BAD (Bendrasis administracinis dokumentas) MRN 15LTLU9000IM01CDC0. Į Pilies jūrų uosto postą klaidingai atsiųsdamas pranešimą IEIGPLT ir neteisingai nurodydamas prekių muitinio tikrinimo vietą, V. D. pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje, tuo suklaidino muitinę, tačiau tai neturėjo įtakos mokėtinų importo mokesčių dydžio apskaičiavimui. Ši veika atitinka ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.

Teismo posėdžio metu V. D. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad teikdamas deklaraciją, jis pastebėjo, kad nurodė neteisingą muitinės postą – nurodė Pilies jūrų uosto postą, o turėjo būti Malkų įlankos postas. Jis paskambino įstaigai, kuri konsultuoja apie darbą su muitinės sistema, ir jam buvo pasakyta, kad jis gali pateikti kitą deklaraciją su teisingai nurodytu muitinės postu, o klaidinga deklaracija sistemoje po kiek laiko bus panaikinta. Todėl 2015-10-07 po 17.00 val. jis ir pateikė antrą deklaraciją toms pačioms prekėms, bet jau nurodydamas teisinga muitinės postą. Apie tai, jog klaidinga deklaracija nebuvo panaikinta jis sužinojo tik kitą dieną ryte, tik atėjęs į darbą apie 8.00 val. ir iš karto telefonu susisiekė su muitine ir paklausė ką jam tokiu atveju daryti. Jam buvo pasakyta, kad jis turi raštu pateikti prašymą deklaracijos anuliavimui, tą jis ir padarė – tokį prašymą pateikė 9.37 val.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė L. S. prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad V. D. pažeidimo esmė yra ta, jog pirmoje deklaracijoje nurodydamas neteisinga muitinės postą – Pilies jūrų uosto postą, jis ir padarė pažeidimą - suklaidino muitinę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2015-12-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-45771343-15 matyti, kad V. D. 2015-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ir dokumentų pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, pateikė importo deklaraciją LRN 5LT3029964000204067, kurioje neteisingai nurodė prekių pateikimo vietą - Pilies jūrų uosto postą ir klaidingai nusiuntė į Pilies jūrų uosto postą pranešimą IEIGPLT, taip neteisingai nurodė prekių muitinio tikrinimo vietą. Šiais veiksmais V. D. pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje, tuo suklaidino muitinę, tačiau tai neturėjo įtakos mokėtinų importo mokesčių dydžio apskaičiavimui, tačiau tuo pakartotinai pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį, kas atitinka ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b. l. 12-13). Iš 2015-12-08 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-45771343-15 matyti, kad V. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 5 Eur bauda (b. l. 12-13).

Muitinės pareigūno 2015-10-08 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-10-08 8.10 val. į Pilies jūrų uosto postą paskambino neprisistatęs asmuo ir pasiteiravo, kodėl buvo priimta deklaracija be prekių pateikimo. Paprašytas patikslinti deklaracijos numerį skambinęs asmuo padiktavo deklaracijos numerio paskutinius tris skaitmenis. Asmeniui buvo paaiškinta, kad nurodyta deklaracija buvo perduota pamainų perdavimo metu kaip esanti „Geltoname“ kanale ir laukiama pateikiamų dokumentų. Skambinęs asmuo nurodė, kad deklaraciją reikia anuliuoti, nes ji buvo pateikta per klaidą. Asmuo buvo informuotas, kad šią situaciją reikia išsiaiškinti. Patikrinus sistemoje deklaracijos duomenis, nustatyta, kad 2015-10-07 17.25 val. gautas pranešimas apie importuojamų prekių pateikimą, 17.28 val. deklaracija buvo priimta ir nukreipta dokumentų tikrinimui. Nurodytas deklarantas buvo V. D.. Tos pačios prekės buvo deklaruotos Malkų įlankos jūrų uosto poste 2015-10-07 17.37 val. be pranešimo apie prekių pateikimą. Šiais veiksmais V. D. pažeidė prekių deklaravimo tvarką. 2015-10-08 8.30 val. dar kartą paskambinęs neprisistatęs asmuo (spėjamai V. D.) pasidomėjo apie priimtą sprendimą. Jam buvo paaiškinta, kad sistemoje gavus pranešimą apie prekių pateikimą deklaracija buvo priimta Pilies jūrų uosto poste. V. D. pareiškė, kad deklaracija Pilies jūrų uosto postui buvo pateikta per klaidą, nes prekės buvo deklaruotos Malkų įlankos jūrų uosto poste, todėl deklaraciją reikia anuliuoti. V. D. buvo informuotas, kad prašymą anuliuoti deklaraciją reikia pateikti raštu, o ne telefonu. 2015-10-08 9.37 val. sistemoje gautas prašymas anuliuoti deklaraciją. 2015-10-08 11.40 val. V. D. paprašytas atvykti protokolo surašymui. Jis piktinosi tokiu sprendimu, 2015-10-08 16.30 V. D. atvyko į Pilies jūrų uosto postą, pateikė dokumentus, tačiau protokolo surašymo nelaukė, nurodė, kad atvyks kitą dieną. (b. l. 33).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-27 rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jos atstovo V. D. prašymo anuliuoti deklaraciją nurodyta, kad V. D. Pilies jūrų uosto postui 2015-10-07 15.03 val. pateikė deklaraciją, 17.26 val. atsiuntė elektroninį pranešimą, kad prekės pateiktos 17.28 val. Pilies jūrų uosto posto pareigūnui priėmus deklaraciją, 2015-10-08 9.37 val. pateikė elektroniniu pranešimu prašymą pripažinti negaliojančia pateiktą deklaraciją. Kadangi V. D. buvo atsiuntęs elektroninį pranešimą, kad prekės pateiktos Pilies jūrų uosto poste, todėl Pilies jūrų uosto posto pareigūnas atliko tikrinimą, priėmė sprendimą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl klaidingų duomenų pateikimo bei ūkio subjektą informavo elektroniniu pranešimu apie priimtą sprendimą neišleisti importuojamų prekių. Vadovaujantis Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklėmis, patvirtintomis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-360, importo įstaigai priėmus sprendimą neišleisti importuojamų prekių, deklaranto pateikta importo deklaracija negali būti pripažinta negaliojančia. (b. l. 49).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-11-11 tarnybiniame pranešime konstatuota, kad vadovaujantis Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklėmis, patvirtintomis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-360, 4.10 punktu importo muitinės įstaigai atliekant priimtos importo deklaracijos muitinį tikrinimą ir įforminimą, deklarantas elektroniniu pranešimu gali pateikti prašymą pripažinti negaliojančia pateiktą importo deklaraciją, jeigu deklarantui nebuvo išsiųsti elektroniniai pranešimai apie sprendimą tikrinti prekes, išleisti importui ar neišleisti importuojamų prekių. Patikrinus duomenis, nustatyta, kad nei vienas iš minėtų pranešimų deklarantui nebuvo išsiųstas, o atšaukimo stadija yra būsenoje „Gauta“, nes deklarantui nebuvo išsiųstas priimtas sprendimas patenkinti ar nepatenkinti jo pateiktą prašymą dėl importo deklaracijos pripažinimo negaliojančia, t. y. laukelis „Atšaukimą pateisinančios aplinkybės“ nebuvo užpildytas. Pažymima, kad V. D. 2015-10-08 9.37 val. prašymą pripažinti deklaraciją negaliojančia pateikė tik po to, kai gavo prašymą patikslinti duomenis. Vadovaujantis Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklių 4.10 punktu deklarantas turi teisę deklaruoti tas pačias prekes iš naujo pateikdamas kitą importo deklaraciją, kai importo muitinės įstaiga pripažino importo deklaraciją negaliojančia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes V. D. pažeidė elektroninio pranešimo pateikimo eiliškumą, nes kol nėra pripažinta negaliojančia jau pateikta importo deklaracija, tol negalima iš naujo deklaruoti tų pačių prekių, t. y. v. D. 2015-10-07 17.30 val. Malkų įlankos jūrų uosto postui pateikė importo deklaraciją toms pačioms prekėms, net nepateikęs 2015-10-07 Pilies jūrų uosto postui prašymo dėl importo deklaracijos LRN 5LT3029964000204067 pripažinimo negaliojančia. (b. l. 52-53).

Iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas, matyti, kad V. D. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką administracinį teisės pažeidimą (b. l. 46-48).

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei institucijos atstovės paaiškinimus sprendžia, kad administracinėje byloje yra pakankamai įrodymų, kad V. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 5 dalyje. Iš esmės to neneigia ir pats V. D. – jis nurodė teismo posėdžio metu, kad pateikdamas pirmą deklaraciją jis klaidingai nurodė prekių pateikimo vietą – vietoje Malkų įlankos jūrų uosto posto nurodė Pilies jūrų uosto postą. Bet jis akcentuoja, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo, nes tai jis padarė netyčia ir stengėsi tą klaidą ištaisyti. ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimą, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. ATPK 209² str. 5 d. administracinio teisės pažeidimui konstatuoti pakanka, jog deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidina muitinę. Tos aplinkybės, kad muitinei buvo pateikti klaidingi duomenys neginčija ir pats V. D., tik nurodo, kad buvo padaryta techninė klaida, kurią jis bandė ištaisyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad ATPK 209² straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas ir esant neatsargiai kaltės formai (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N502-2725/2009, N62-947/2010). Vadovaujantis 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 199 str., būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Taigi V. D.turėjo būti žinoma ši jam, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad jis deklaraciją pateikė per klaidą negali panaikinti deklaranto atstovo atsakomybės. V. D.sąmoningai pasirinko aptartą elgesio modelį, tad kartu savo rizika turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Deklaracijų užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių veiksmas. Pateikdamas deklaraciją jis tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie krovinį atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Todėl darytina išvada, kad V. D.nenumatė, jog jo veika gali sukelti žalingas pasekmes, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas K. L. išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir V. D. padarytą pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal ATPK 209² straipsnio 5 dalį. Paskirta administracinė nuobauda – 5 eurų baudą, kuri yra artima šios nuobaudos minimumui, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio, 30² straipsnio reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2015-12-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-45771343-15 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 209² straipsnio 5 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti V. D. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. 2015-12-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-45771343-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.