Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 209² straipsnio 5 dalį 5 Eur bauda už tai, kad būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ir dokumentų pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Pilies jūrų uosto poste 2015 m. spalio 7 d. 15.01 val. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje pateikė importo deklaraciją LRN (duomenys neskelbtini), deklaruodamas prekes, ir 17.24 val. atsiuntė pranešimą IEIGPLT, informuojantį apie prekių pateikimą muitiniam patikrinimui. Deklaracija 17.28 val. buvo priimta, jai suteiktas MRN (duomenys neskelbtini) ir nusiųsta dokumentiniam tikrinimui. 2015 m. spalio 7 d. 17.37 val. Malkų įlankos jūrų uosto postui dėl tų pačių prekių jis pateikė naują deklaraciją, kuri buvo priimta ir įformintas BAD (Bendrasis administracinis dokumentas) MRN (duomenys neskelbtini). Į Pilies jūrų uosto postą klaidingai atsiųsdamas pranešimą IEIGPLT ir neteisingai nurodydamas prekių muitinio tikrinimo vietą, V. D. pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje, tuo suklaidino muitinę, tačiau tai neturėjo įtakos mokėtinų importo mokesčių dydžio apskaičiavimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktų įrodymų vertinimą, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad V. D. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 5 dalyje. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties apeliantas pažodžiui atkartoja skunde dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimo išdėstytus motyvus, dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau pasisakė apylinkės teismas.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad priimtas procesinis sprendimas nepagrįstas objektyviais faktais, iš skundo turinio aišku, kad nustatytos faktinės bylos aplinkybės nėra ginčijamos. Esminis skundo argumentas yra kitoks padaryto pažeidimo pavojingumo vertinimas ir apelianto nuomonė, kad nesant tyčios deklaracijoje pateikti klaidingus duomenis, tokia veika nelaikytina ATPK 209² straipsnio 5 dalies pažeidimu.

Skunde akcentuojama, kad pažeidimas padarytas netyčia, dėl techninės klaidos, todėl apeliantas mano, jog jo padarytoje veikoje nėra būtino pažeidimo sudėties elemento – kaltės. Asmuo pripažįstamas kaltu padaręs veiką, jeigu jis yra kaltas, tai yra veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, ATPK 209² straipsnio 5 dalies pažeidimas gali būti padaromas ir esant neatsargiai kaltės formai. Šiam administraciniam teisės pažeidimui konstatuoti pakanka, jog deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidina muitinę. Pažymėtina, kad V. D. neneigia Pilies jūrų uosto poste 2015 m. spalio 7 d. 15.01 val. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje pateikęs importo deklaraciją LRN (duomenys neskelbtini), o Malkų įlankos jūrų uosto postui 2015 m. spalio 7 d. 17.37 val. dėl tų pačių prekių pateikęs naują deklaraciją, nors Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklių 4.10 punktas numato, kad deklarantas turi teisę deklaruoti tas pačias prekes iš naujo pateikdamas kitą importo deklaraciją tik tada, kai importo muitinės įstaiga pripažino importo deklaraciją negaliojančia.

Kaip paminėjo ir pats pažeidėjas savo apeliaciniame skunde, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokių pasekmių, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad muitinės tarpininko pažymėjimą turi nuo 1995 m., dalyvauja mokymuose, dirba su įvairiomis deklaracijomis, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad jam turėjo būti žinoma pareiga tinkamai užpildyti ir pateikti deklaraciją. Dėl šių priežasčių sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad V. D. kaltė padarius ATPK 209² straipsnio 5 dalies pažeidimą pasireiškė neatsargia kaltės forma ir yra visiškai įrodyta.

Skunde dėstoma nuomonė, kad muitinės pareigūnai buvo šališki ir nusiteikę priešiškai. Pažymėtina, kad skundu V. D. neginčija aplinkybės, jog deklaracijoje pateikė klaidingus duomenis. Apelianto subjektyvi nuomonė, kad jis neturėjo būti nubaustas už padarytą pažeidimą, nesudaro pagrindo konstatuoti pažeidimą nustačiusius pareigūnus buvus šališkus.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir skundo argumentus, apygardos teismas daro išvadą, kad pripažindamas V. D. kaltu, apylinkės teismas tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus, teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.