- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- ATP-274-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00925-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-264-134/2016Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00925-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. gegužės 27 d.
Panevėžys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu A. K. nubaustas pagal LR administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 2 d. - 350 Eur bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. - 1250 EUR bauda su transporto priemonės - automobilio „ROVER 211“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K., konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė nuobauda - 1250 EUR bauda su transporto priemonės - automobilio „ROVER 211“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
A. K. nubaustas už tai, kad 2015-11-21 d., apie 00.00 val., Biržų rajone, kelio Parovėja – Medeikiai -Nemunėlio Radviliškis 9,33 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, vairuodamas automobilį „ROVER 211“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė kelio ženklą, apgadindamas jį bei savo automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują sprendimą. Apelianto nuomone, jis nubaustas per griežtai, mano, kad teismas neteisingai įvertino faktines įvykio aplinkybes, neatsižvelgė į jo parodymus. Apeliantas teigia, kad jis įvykio metu kelio ženklo ar kito automobilio nesugadino, žmonės nenukentėjo, todėl policijos pareigūnų nekvietė, nes įvykio metu buvo apgadintas tik jo paties automobilis, todėl jis nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. Jis nurodo, jog pasitraukimas iš eismo įvykio vietos gali būti padaromas tik tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalina. Vairuotojui tai užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET, o savininkui, kurio transporto priemonei padaryta žala, neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai, todėl teigia, jog nagrinėjamu atveju minėta pareiga pranešti apie eismo įvykį policijai jam nekilo, jis nepadarė ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-25 nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyręs bylos įrodymus, pagrįstai pripažino, kad A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d. ir skyrė nuobaudas numatytas nurodytų straipsnių sankcijos ribose. Apeliantas neneigia padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, teigia, kad įvykio metu buvo apgadintas tik jo automobilis, nebuvo sužeistų žmonės, nebuvo padaryta turtinė žala kitiems asmenims, todėl apie tokį eismo įvykį jam nekilo pareiga pranešti policijos pareigūnams, todėl negali būti laikoma, kad jis pasišalino iš įvykio vietos ir jo veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., tačiau toks jo skundo motyvas nepagrįstas ir atmestinas. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 punktą, eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Iš įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotų fotonuotraukose detalių matyti, kad eismo įvykio metu buvo nuverstas kelio ženklo stulpas ir apgadintas automobilis (b.l. 12), tai pripažino ir apeliantas pirminiuose parodymuose, nurodydamas, kad vairuodamas automobilį nesuvaldė jo ir nuvažiavęs nuo kelio, apgadino kelio ženklą (8 psl.), todėl neabejotina, kad tuo buvo padaryta turtinė žala kelio ženklus prižiūrinčiai bendrovei. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 222 p. numato pareigą nedelsiant pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, todėl nagrinėjamu atveju, turėjo būti užpildyta eismo įvykio deklaracija arba apie įvykį pranešta policijai, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad eismo įvykio deklaracija užpildyta nebuvo ir A. K. apie eismo įvykį policijai nepranešė. Tai patvirtino ir apeliantas savo pirminiame paaiškinime, nurodydamas, kad iš įvykio vietos išvažiavo, nes neturėjo įgijęs teisės vairuoti automobilio, todėl jo naujai iškelta versija, kad jis neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos ar nuslėpti įvykį, nes nesuvokė, jog minėtas įvykis laikytinas eismo įvykiu, kurio jis nepadarė, atmestina kaip nepagrįsta ir vertinama kaip siekimas palengvinti savo padėtį.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 straipsnių bei 284 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad A. K. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. , todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog A. K. pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Esant tokioms aplinkybėms naikinti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.