Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui P. S.,

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., 10 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio miško darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Biržų raj., administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-11-21 d., apie 00.00 val., Biržų rajone, kelio Parovėja – Medeikiai -N. R. 9,33 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė kelio ženklą, apgadindamas jį bei automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

A. K. kaltu dėl pažeidimų padarymo neprisipažino. Parodė, kad 2015-11-21 d. šventė savo gimtadienį pas pusbrolį A. P. Latvelių k. ir liko ten nakvoti. Mašina tuo metu buvo palikta pas K. S. kieme, nes dar iki pradedant švęsti, bevažiuojant miške baigėsi kuras. Todėl mašiną su A. P., D. S. iš miško parstūmė iki K. S. kiemo. Jau buvo vakaras, prietema. Mašinos nestūmė iki savo namų, nes kitą dieną galvojo parsivaryti. Nors mašina priklauso jam, tačiau vairuotojo teisių neturi. Palikę mašiną, patys ėjo pas A. P. švęsti gimtadienio. Naktį jį pažadino K. S. ir pasakė, kad atsiprašo už mašinos sudaužymą. Mašinos rakteliai buvo pas pusbrolį ant stalo. Nematė, kas pasiėmė automobilio raktelius, kai jis miegojo. K. S. gimtadienyje nedalyvavo. Kai atsikėlė, mašina jau buvo sudaužyta ir stovėjo pusbrolio kieme. Nežino, kas atvarė mašiną į pusbrolio kiemą bei kas įpylė į automobilį kuro, nes prieš tai kuro automobilyje nebebuvo. Kodėl po įvykio davė kitokius parodymus, paaiškinti negali.

Liudytojas S. J. parodė, kad dirba Biržų r. PK vyr. tyrėju. 2015-11-26 d. buvo gauta informacija, kad Latvelių kaime pas A. S. kieme stovi apgadintas automobilis „Rover“. Jam nuvykus kieme buvo rastas stovintis „Rover“ automobilis sudaužytu priekiu. A. S. pasakė, kad automobilis priklauso A. K.. Nuvykus pas A. K. į namus, šis parodė, kad automobilis priklauso jam. Apie įvykį informavo budinčiąją dalį ir iškvietė patrulių būrio ekipažą. Atvyko T. A. ir L. S.. A. K. pripažino, kad jis vairavo automobilį, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpą, automobilį nuvarė į A. S. kiemą ir paliko. Paėmė paaiškinimą iš A. K., kuriame šis aiškino, kad gėrė pas draugą, miegojo, o po to nepamena. Patruliai surašė protokolą. Kadangi A. K. prisipažino vairavęs, A. S., R. T. paaiškinimų prie bylos nebepridėjo. Kai A. K. davė paaiškinimus, namuose kartu buvo ir jo motina.

Liudytojas T. A. parodė, kad dirba Biržų r. PK. 2015-11-26 d. iš apylinkės inspektoriaus S. J. gavo pranešimą, kad yra eismo įvykis, iš kurio pasišalinta. Kartu su L. S. nuvyko į įvykio vietą. Buvo nuvažiuota nuo kelio ir nuverstas ženklas. Automobilis „Rover“ priklausė A. K.. Nuvažiavo į A. K. namus, kur šis paaiškino, kad lapkričio 21 d. jis vairavo automobilį, nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, apgadino ženklą ir pasišalino iš įvykio vietos. Nuvažiavo į Latvelių kaimą, į kiemą kur stovėjo automobilis „Rover“. Automobilio apgadinimai atitiko įvykio aplinkybes. Surašė ATPK protokolą ir rinko medžiagą. Paaiškinimą iš A. K. paėmė kolegė. A. K. kaltės neneigė, pasakė, kad jis vairavo. A. K. buvo įspėtas, kad už melagingus parodymus gali būti paskirta bauda ir išaiškintos jo teises. Su A. K. namuose buvo ir jo motina.

Liudytoja L. S. parodė, kad dirba Biržų r. PK. Buvo gavę iškvietimą, kad yra eismo įvykis, yra pasišalinęs automobilis ir nuverstas kelio ženklas. Nuvykę su kolega į įvykio vietą rado nuverstą kelio ženklą, matėsi automobilio padangų žymės. Automobilis „Rover“ priklausė A. K.. A. K. paaiškino, kad vairavo automobilį, nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą, o apie įvykį nepranešė, nes neturėjo vairuotojo teisių. Surašė paaiškinimą iš A. K. žodžių. Protokolas A. K. buvo surašytas tada, kai jau buvo paimtas jo paaiškinimas. Apylinkės inspektorius buvo paėmęs dar kelis paaiškinimus, bet kadangi A. K. prisipažino, tai jų prie medžiagos nepridėjo.

Liudytoja K. S. parodė, kad A. K. pažįsta. Buvo kartu su A. K., kai šis sudaužė mašiną. Įvykio dienos tiksliai nebepamena, buvo apie 4 val. ryto. Mašiną vairavo A. K.. Važiavo dviese su A. K. pasivažinėti. A. K. įvažiavo į stulpą, išvažiavo iš įvykio vietos ir važiavo toliau pasivažinėti. Mašina po įvykio važiavo, nes buvo įlenktas tik bamperis. Vėliau mašina užgeso miške, nes pasibaigė kuras. A. K. paprašė jos mamos A. S. leisti pastatyti mašiną kieme. Parstūmęs ir palikęs mašiną jų kieme, A. K. išėjo namo. Automobilio pati nevairuoja, nes nemoka.

Liudytojas S. P. parodė, kad yra A. K. brolis. Lapkričio 21 d. buvo nuėjęs pas pusbrolį, nes ten A. K. šventė gimtadienį. Buvo 2-3 val. nakties. Ten buvo A. K., R. T.. Į kiemą įvažiavo mašina ir K. S. atėjo į kambarį atsiprašyti, kad broliui sudaužė mašiną. Kur prieš tai stovėjo mašina ir kaip K. S. galėjo pasiimti mašinos raktus, nežino. Kad K. S. sakė, jog sudaužė mašiną, girdėjo ir R. T..

Liudytojas A. T. parodė, kad 2015-11-22 d., ryte apie 7.30 val., su sūnumi R. T. laukė autobuso važiuoti į darbą. Matė, kaip K. S. vairavo automobilį ir vežė R. T. namo. Už vairo sėdėjo K. S., šalia – A. K., o gale – R. T.. Matė, kad automobilis nusuko į R. T. keliuką ir nuvežė jį namo. Po to atgal grįžo K. S. ir A. K.. Kai grįžinėjo atgal, automobilis jau buvo apgadintas.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2015-11-21 d. matė A. K. automobilį, šis dar nebuvo sudaužytas. 2015-11-22 d., iš ryto kartu su A. T. laukė, kol darbdavys paims į darbą ir matė, kaip pro šalį važiavo automobilis, kuriame buvo A. K., R. T., o K. S. vairavo. Automobilis jau buvo apgadintas. Buvo įlenktas automobilio priekis.

Liudytoja A. S. parodė, kad žino, jog dukra K. S. kartu su A. K. važinėjosi automobiliu. Dukrai 15 metų ir ši sakė, kad autoįvykis buvo naktį. Dukra pasakė, kad ji A. K. automobilio nevairavo. Tikslios datos nepamena, A. K. prašė jos sūnaus padėti atstumti mašiną, kurią paliko pas ją kieme. Vėliau buvo atvažiavusi policija, paėmė iš jos paaiškinimą, klausė, kodėl priėmė laikyti mašiną kieme. Ar mašina buvo sudaužyta, kai ją atstūmė, nematė, nes buvo prietema. Jai sakė, kad mašinai pritrūko kuro. Mašina jos kieme stovėjo gal savaitę. Niekas ta mašina tuo metu nesinaudojo.

Liudytoja R. V. parodė, kad A. K. jos sūnus. Apie įvykį ji sužinojo iš apylinkės inspektoriaus S. J., kuris pasakojo, kad įvyko avarija, kad kaltas A. K.. S. J. pradėjo klausinėti A. K., bet šiam sunku kalbėti. Tada ji padėjo sūnų paklausinėti ir S. J. viską surašė. Po kiek laiko atvažiavo kiti pareigūnai. Parvažiavo iš mokyklos sūnus S. P. ir viską, kaip buvo, papasakojo. A. K. tuo metu jau buvo išvežtas į įvykio vietą. Paskambino S. J. ir pasakė, kad yra kiti liudytojai, kurie gali papasakoti, kaip buvo. Sūnus A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Sūnui neleido pirkti mašinos, bet jis turi invalidumą ir neklauso. Įgaliotinis negalėjo su A. K. susikalbėti, todėl jie abu išklausinėjo A. K. ir inspektorius surašė paaiškinimą. A. K. jai papasakojo, kad buvo girtas pas pusbrolį, užmigo, atsikėlė, kai atėjo K. S. ir atsiprašė, kad sudaužė jo mašiną. Sakė, kad mašina stovi pas K. S. kieme.

Liudytojas R. T. paaiškino, kad A. K. jo draugas. Datos tiksliai nepamena, buvo vakaras, nuėjo pas A. P., ten be jokios progos vartojo alkoholį ir liko nakvoti. Vakare buvo atėjęs ir A. K., bet paskui sutemus išėjo. Pats A. P. vakare išvažiavo į darbą. Ryte grįžęs iš darbo A. P. jį prikėlė, pasakė, kad parveš namo. Namo parvežė A. K. ir mergina. Nuo Latvelių k. iki Akmeniškio k. apie 3 km. Ant mašinos jokių apgadinimų nebuvo. Sėdėjo automobilyje gale. Automobilį vairavo mergina. Mergina vairavo labai prastai. Sukant ant sankryžos automobilį sumėtė. Tuo metu prie Akmeniškio k. sankryžos stovėjo T., mergina jų vos nenutrenkė. Liepė, kad sustotų, išlipo ir toliau nuėjo pėsčias. Naktį tos merginos, kuri vairavo automobilį, kartu su jais nebuvo. Nieko nežino apie sudaužytą automobilį. Įgaliotiniui iš karto buvo pasakęs, kad vairavo mergina – K. S..

Liudytojas A. P. parodė, kad datos tikslai nebepamena. A. K. atvažiavo automobiliu su R., kurio pavardės nepamena. Paliko A. K. savo namuose, o pats išvažiavo į naktinį darbą. Ant automobilio jokių apgadinimų nebuvo. Automobilį A. K. paliko kieme. Paliko juos savo namuose, o pats išvažiavo į darbą. A. K. jo pusbrolis. Grįžo iš darbo apie 8 val., bet namuose nieko nebebuvo. Automobilio irgi nebebuvo. Apie tai, kad A. K. sudaužė automobilį, girdėjo iš pašalinių asmenų, pats A. K. apie tai nieko nepasakojo.

Išanalizavęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad A. K. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje ginčija savo kaltę dėl padarytų pažeidimų. Nurodo, kad jo automobiliu važiavo K. S., kuri ir sudaužė automobilį. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) k., Parovėjos sen., Biržų r. ( b.l. 19), kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 17). Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. K. savo kaltę pripažino ir davė paaiškinimus, nurodydamas, kad 2015-11-25 d. apie 00 val. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus. Važiuodamas nuo Latvelių k. link N. R. netoli sankryžos nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, ties kelio sankryža kliudė kelio ženklą, jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 8). Automobilį paliko draugo kieme. Iš A. K. žodžių buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b.l. 9). Šias aplinkybes patvirtina apklausti pareigūnai, be to, ir pati liudytoja R. V. parodė, jog jos sūnų pareigūnai buvo nusivežę į įvykio vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motyvas, kad jį pareigūnai vertė prisipažinti vairavus mašiną, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Iš nustatytų įvykio aplinkybių ir rastų automobilio apgadinimų, nekyla abejonių dėl to, jog 2015-11-21 d. autoįvykis buvo padarytas būtent šiuo automobiliu. Iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad 2015-11-21 d. jis šventė gimtadienį pas savo pusbrolį A. P., kur buvo vartojamas alkoholis. Liudytoja K. S., kuriai įvykio metu buvo 14 metų, parodė, kad ji A. K. automobilio nevairavo, nes aplamai nemoka vairuoti. K. S. parodė, kad tą naktį kartu su A. K. važinėjosi jo automobiliu. Šiuos parodymus patvirtina ir K. S. motina A. S.. K. S. parodė, kad A. K. įvažiavo į stulpą, mašina po įvykio važiavo, todėl važiavo toliau pasivažinėti, vėliau mašina užgeso miške, nes pasibaigė kuras. Nors liudytojai S. P., R. T. ir A. T. duodami parodymus patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos versiją, kad automobilį vairavo ir autoįvykį padarė K. S., tačiau jų parodymai yra prieštaringi ir todėl vertintini kritiškai, be to atsižvelgtina į tai, kad liudytojai yra A. K. giminaičiai ir draugai, todėl duodami palankius parodymus jie siekia padėti A. K. išvengti atsakomybės. Nei vienas iš šių liudytojų tiesiogiai paties įvykio nematė. Siekdamas išvengti už pažeidimų padarymą įstatymu numatytos griežtos bausmės, A. K. iškėlė versiją, kad autoįvykį sukėlė nepilnametė K. S., kuriai įvykio metu tebuvo 14 metų. Be to, ir paties A. K. parodymai yra prieštaraujantys vieni kitiems ir nelogiški. A. K. nurodo, kad automobilį savo gimtadienio išvakarėse parstūmė iš miško ir paliko kieme pas A. S., automobilyje kuro nebuvo. A. K. nurodo, kad automobilio rakteliai, kai jis neblaivus miegojo, buvo padėti ant stalo namuose pas A. P.. Kaip šie automobilio rakteliai galėjo atsirasti pas K. S. ir kaip ši galėjo užsivesti automobilį, kuriame nebuvo kuro, A. K. paaiškinti negalėjo. Liudytojas A. P. parodė, kad A. K. pas jį atvažiavo automobiliu kartu su A. T., automobilį A. K. paliko kieme, ant automobilio jokių sugadinimo žymių nebuvo, o ryte grįžęs iš darbo nei A. K., nei R. T. neberado. Liudytojas R. T., kurį neva namo vežė K. S. su A. K., parodė, kad ant automobilio jokių apgadinimų nebuvo bei parodė, kad sukant ant sankryžos automobilį sumėtė, ir K. S. vos nenutrenkė prie Akmeniškio k. sankryžos stovėjusių T. Liepė, kad sustotų, išlipo ir toliau nuėjo pėsčias. Tuo tarpu liudytojai A. ir R. T. parodė, kad matė, jog automobilis jau buvo apgadintas (įlenktas automobilio priekis). Tačiau nei vienas iš šių liudytojų neparodė, kad automobilį būtų sumėtę, dėl ko šis būtų vos jų nenutrenkęs ir kad R. T. būtų išlipęs iš automobilio ir nuėjęs pėsčiomis. Šie vienas kitam prieštaraujantys liudytojų parodymai negali būti vertinami kaip patikimi ir objektyvūs. Nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais ir liudytojos K. S. nurodytomis aplinkybėmis, atkreipiant dėmesį į tai, kad nenustatyta, pagrįstų duomenų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, todėl teismas pagrįstai jais remiasi nustatydamas nuoseklią įvykių seką. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. 2015-11-20 d., prieš pat šį eismo įvykį, jau buvo nubaustas už automobilio vairavimą neturint tam teisės ir tikėtina, kad po autoįvykio 2015-11-21 d. norėjo nuslėpti visas aplinkybes. Pažymėtina, kad A. K. dar 2015-12-10 teisme nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, prisipažino padaręs pažeidimus (b.l. 21, 22). Todėl, kaip kaltę patvirtinantis įrodymas laikytinas faktas, kad surašant protokolą A. K. pats pilnai pripažino padaręs pažeidimus bei nurodė eismo įvykio aplinkybes, kurias patvirtino pasirašydamas eismo įvykio schemą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šias A. K. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja K. S., kurios parodymais teismas neturi pagrindo abejoti.

Visų šių įrodymų visumos pakanka A. K. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. Teismas įvertinęs visus bylos duomenis ir pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu, visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (LR ATPK 257 str.), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad A. K. protokole minimu laiku, Biržų rajone, kelio Parovėja-Medeikiai-N. R. 9,33 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė kelio ženklą, apgadindamas jį bei automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d. 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, A. K. asmenybę – dirbantis, per metus administracine tvarka baustas dėl pažeidimo transporte pagal LR ATPK 128 str. 1 d. Teismas atsižvelgia į tai, jog A. K. vėl vairuodamas automobilį, neturint tam teisės, neabejotinai kelia grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, A. K. skirtinų baudų dydis didintinas nuo minimumo iki vidurkio su transporto priemonės – automobilio, kuris priklauso A. K., konfiskavimu (LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.). Paskirtos bausmės bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

A. K. nubausti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 350 EUR bauda; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 1250 EUR bauda su transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. K. skirti 1250 EUR baudą su transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 15053488423 ir įmokos kodą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.