- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-165-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03110-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- A. D.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės A. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6326-837/2018 pagal ieškovės A. D. prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 17 d. sprendimu tenkino A. D. ieškinį. Nustatė nepilnametės, A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove A. D.. Nustatė, kad atsakovas G. L., bendrauja su dukra ir dalyvauja jos auklėjime be apribojimų. Priteisė iš atsakovo A. L., po 400 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį mokamą vienkartine išmoka 144,5 mėnesių nepilnamečiui vaikui viso 57 800 Eur mokamą nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2018 m. gegužės 8 d.) iki vaiko pilnametystės. Paskyrė ieškovę dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisė iš atsakovo 28 328 Eur skolą, 750 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 350 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškovei ir į valstybės biudžeto pajamas 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 144 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2018 m. lapkričio 20 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Atsisakė išduoti ieškovei Europos vykdomąjį raštą pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos parlamento ir tarybos reglameną (EB) Nr. 805/2004 ir Europos vykdomąjį raštą pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamentą (EB) 4/2009. Išdavė ieškovei A. D. teismo sprendimo/teisminio susitarimo dėl išlaikymo prievolių išrašą civilinėje byloje Nr. e2-6326-837/2018.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu, kurį pateikė A. D. vardu advokato padėjėja K. V. prašoma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
5. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Teismas neatsižvelgė į ieškovės nurodomas aplinkybes dėl atsakovo netinkamo gyvenimo būdo, į aplinkybę, kad jis galimai nebeturi pajamų dėl ko ir parduoda namą. Pabrėžė, kad ieškovė aiškiai nurodė atsakovo gyvenamąją vietą ir, kad jis piktavališkai neatvyko į teismo posėdžius.
6. Mano, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teigia, kad skundžiamas procesinis sprendimas turi būti panaikintas, nes jis nepagrįstas ir nemotyvuotas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. CPK 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė asmenims vesti bylas teisme patiems arba per atstovus. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo, 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios.
8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. D. vardu atskirąjį skundą pasirašė ir per EPP sistemą teismui pateikė advokato padėjėja K. V..
9. Atskirojo skundo surašymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, šio proceso pradžia, o kai šiuos veiksmus atlieka asmens atstovas pagal pavedimą (atstovavimo sutartį), atsiranda sutartinio atstovavimo apeliacinės instancijos teisme teisiniai santykiai, todėl, vadovaujantis CPK 60 straipsnio 4 punktu ir Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, advokato padėjėjas neturi teisės pasirašyti atskirąjį skundą ir jį pateikti apeliacinės instancijos teismui.
10. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti advokato padėjėjos pasirašytą ir ieškovės A. D. vardu paduotą atskirąjį skundą bei grąžinti skundą padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, jog skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kad minėtos aplinkybės nustatytos apeliacinės instancijos teisme, nutraukia apeliacinį procesą pagal A. D. vardu advokato padėjėjos K. V. 2018-12-06 pateiktą atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 5 dalies, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovės A. D. atskirąjį skundą, paduotą advokato padėjėjos K. V. dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, nutraukti.