- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-17
- Bylos Nr.
- e2-6326-837/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03110-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- G. L.
- Advokatai
- Kristina Vezbergaitė
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Varanauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui G. L., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. D. prašo nustatyti nepilnametės dukros A. L., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo po 400 Eur dydžio išlaikymą vienkartine išmoka 148 mėnesių nepilnamečiui vaikui viso 59200 Eur, mokamą nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki jo pilnametystės, lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę; priteisti iš atsakovo 28328 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė paaiškino, kad atsakovas yra A. L., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. Atsakovas pastovaus išlaikymo dukrai gera valia neteikia nuo 2018 m. kovo mėnesio. Vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti apie 800 Eur. Dukters pragyvenimo išlaidas sudaro išlaidos maistui apie 260 Eur, aprangai, avalynei – apie 70 Eur, lavinimo priemonės 30 Eur, būreliai – 130 Eur, draudimas – 35 Eur, higienos reikmėms, vaistams – 25 Eur. Dukra lanko privatų darželį, mėnesinis mokestis siekia 200 Eur. Su dukra lankymasis Jungtinėje Karalystėje kainuoja 400-500 Eur per metus,
Ieškovė su dukra gyvena jos tėvams priklausančio namo dalyje. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, verčiasi individualia veikla, jos mėnesio pajamos yra apie 1200 Eur. Apie atsakovo turtinę padėtį tikslių duomenų neturi, žino, kad jisai turi verslą Jungtinėje Karalystėje. Šalims gyvenant kartu Jungtinėje Karalystėje buvo įsigytas gyvenamasis namas, kurį atsakovas šiuo metu bando parduoti ir pardavęs namą atsakovas sugebėtų sumokėti išlaikymą vienkartine išmoka dukrai. Ieškovė daugiau išlaikytinių neturi, nurodo, kad nedaro kliūčių atsakovui bendrauti su vaiku.
Nuo dukros gimimo praėjus pusei metų atsakovas pradėjo nesirūpinti šeima, todėl 2014 m. gruodžio mėn. šalys pasirašė skyrybų pasekmių sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 100000 Didžiosios Britanijos svarų (toliau tekste – GBP) už jai priklausančią namo dalį atskaičius įsipareigojimus bankui. Iki šiol atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 75000 GBP ir liko skolingas 25000 GBP, kas pagal 2018 m. kovo 16 d. Europos Centrinio Banko kursą yra 28328 Eur.
Atsakovas G. L. teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų teismui neteikė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas neteikė. Procesiniai dokumentai atsakovui ir teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu. Nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovui žinoma apie jo kaip nepilnamečio vaiko tėvo pareigas, taip pat ir pareigą išlaikyti vaiką, taip pat žinoma apie bylos nagrinėjimą teisme. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bylos išnagrinėjimas nedalyvaujant atsakovui jo teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus.
Išvadą byloje teikianti institucija teismui pateiktoje išvadoje, jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra pareikštas nepilnamečio vaiko interesams ginti. Sutinka su ieškovės reikalavimais. Ieškovė sudaro tinkamas sąlygas vaikui gyventi, ugdytis, lavintis. Prašoma priteisti vienkartinė išmoka atitinka mažametės poreikius ir interesus, nes pablogėjus atsakovo turtinei padėčiai, išlaikymo išieškojimas gali pasunkėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovė A. D. ir atsakovas G. L. yra nepilnametės A. L., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 45). Mergaitė gyvena su mama, ieškovės tėvams priklausančio namo dalyje, gyvenimo sąlygos geros.
Visuma byloje ištirtų rašytinių įrodymų, ieškovės, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai, leidžia daryti išvadą, kad nepilnametės A. L. interesus atitinka gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina. Vaikas yra mažo amžiaus, su motina gyvena nuo grįžimo į Lietuvą, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių vaikas negalėtų likti gyventi su motina ir turi būti nustatyta kita jo gyvenamoji vieta. Nurodytais motyvais nepilnametės A. L. gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. D..
Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.170 straipsnis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė A. D. su nepilnamete dukra A. L. gyvena atskirai nuo atsakovo G. L. Atsakovas su vaiku nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime, ginčo tarp šalių dėl tėvo bendravimo su vaiku nėra. Ieškovė nurodė, kad atsakovas netrukdomai gali bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatoma.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.
Byloje nustatyta, kad atsakovas gera valia neteikia nepilnamečiui vaikui pastovaus ir pakankamo išlaikymo, taip nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl išlaikymas iš atsakovo priteistinas. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – ieškovės paaiškinimai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes apie A. L. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad A. L. lanko darželį sportinių šokių ir gimnastikos būrelius, yra sveika, specialių poreikių neturi. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga bendra suma yra apie 800 Eur. Teismas sprendžia, kad tokia išlaikymo suma yra protinga ir reikalinga užtikrinti visas būtinas vaiko vystymosi sąlygas ir pagrįsta ieškovės pateiktais įrodymais.
Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį teismas nustatė sekančias aplinkybes.
Nuosavybės teise priklausančio registruotino nekilnojamojo turto ieškovė neturi (b. l. 11). Gyvena su dukra jos tėvams priklausančio namo dalyje. Ieškovė verčiasi individualia veikla, jos mėnesio pajamos yra apie 1200 Eur. Ieškovė sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi.
Atsakovas G. L. duomenų apie savo turtinę padėtį teismo nurodymu neteikė. Patikrinus viešųjų registrų duomenis nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise neturi Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto, atsakovas pagal darbo sutartis nedirba, darbo užmokestis jam nėra mokamas. Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra. Atsakovui neteikiant byloje įrodymų, atsakovo gaunamų pajamų dydis nenustatytas.
Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Byloje nėra duomenų apie ribotą ieškovės ir atsakovo darbingumą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus žmonės, todėl pripažintina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra lygūs pagal savo galimybes dirbti, turėti pastovų pajamų šaltinį ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
Nurodytais motyvais iš atsakovo G. L. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai 400 Eur dydžio išlaikymą mokamą vienkartine išmoka mokamą nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.196, 3.200 straipsniai). Nuo ieškinio pateikimo teisme dienos 2018 m. gegužės 8 d. iki dukters pilnametystės, kuri sukaks (duomenys neskelbtini) yra likę 144,5 mėnesių todėl priteistinas 57800 Eur išlaikymo suma (144,5 x 400 Eur). Priteisiant nurodyto dydžio išlaikymą pažymima, kad šalių nepilnametė dukra auga ir jos poreikiai nuolat didės, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.
Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko motina A. D., todėl ji paskirtina vaiko A. L. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad išlaikymo, bendravimo tvarkos su vaiku santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra nustatyta bendravimo tvarka, priteistas išlaikymas šalims res judicata galios neįgyja. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos, išlaikymo dydžio CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pakeitimo.
Šalims gyvenant kartu Jungtinėje Karalystėje buvo įsigytas gyvenamasis namas. Iš LITEKO informacinės sistemos duomenų bazės matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-4922-488/2018, yra pridėta 2014 m. gruodžio mėn. šalių pasirašyta skyrybų pasekmių sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. vasario 1 d. sumokėti ieškovei 100000 GBP. Iš nagrinėjamoje byloje ieškovės pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 75000 GBP (b. l. 43). Atsakovas pagal sutartį su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas 25000 GBP, kas pagal 2018 m. kovo 16 d. Europos Centrinio Banko kursą yra 28328 Eur, todėl ši skola iš atsakovo priteistina.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo išieškotinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, apskaičiuojamas priteistu skirtumu už metus išmokų vaikui išlaikyti, ieškovės sumokėtas 750 Eur žyminis mokestis (b. l. 29, 105, 129), 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b. l. 1) ir 350 Eur teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 104) (CPK 88, 92, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnametės, A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove A. D., a.k. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad atsakovas G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrauja su dukra A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dalyvauja jos auklėjime be apribojimų.
Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), po 400 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį mokamą vienkartine išmoka 144,5 mėnesių nepilnamečiui vaikui viso 57800 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) mokamą nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2018 m. gegužės 8 d.) iki vaiko pilnametystės.
Paskirti ieškovę A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 28328 Eur (dvidešimt aštuonis tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus) skolą, 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio ir 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų ieškovei A. D., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 144 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.