Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), susituokęs, profesinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę, teistas :

1) 2012-10-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2013-07-25 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2013-11-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2014-11-26 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 8 mėnesiams; 2015-03-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose; 2016-04-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-05-03 paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) 2017-03-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2014-11-26 nuosprendžiu, pakeistu 2015-03-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 1 metų 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2017-12-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017-03-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7. 2018-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017-12-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2018-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. ši bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-12-14 nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. 2019-07-23 Marijampolės apylinkės teismo rūmų nutartimi 2019-07-31 paleistas lygtinai neatlikus 9 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;

8) 2021-04-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu trims metams, vadovaujantis BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinus su 2018-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. G. 2021m. liepos 9 d. 19 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, matant bei girdint pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. T. į veidą, padarė kiaurinę muštinę viršutinės lūpos žaizdą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. T. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2021 m. vasarą, tiksliai dienos neprisiminė, apie 19:30 val. jis kartu su R. B., automobiliu VW Golf važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines. Jis važiavo pagrindine gatve, suko link aikštelės prie naujų kapinių. Iš šalutinio kelio parlėkė šviesios spalvos automobilis Audi ir vos į juos neatsitrenkė. Jis nusuko į šoną, išlipo iš automobilio ir nuėjo paklausti vairuotojo kodėl jis taip laksto. Jis iš automobilio išlipo pirmas, o vėliau atėjo R. B.. Kaip vyrai žodis po žodžio apsižodžiavo. Jis buvo atsirėmęs į automobilio Audi langą, nes langas buvo praviras. R. stovėjo jam iš kairės. Jis nukentėjusiam pasakė ar „tau viskas gerai, kokiu greičiu čia lakstai“, „dėl ko taip lakstai“. Gal iš įpročio parodė gestą. Jis nebuvo blogai nusiteikęs. Jam kilo mintis, kad Audi vairuotojas išgėręs, bet alkoholio kvapo nesijautė. Jis numojo ranka, nuėjo į automobilį ir atsisėdo. Nueidamas matė, kad R. pasiliko prie Audi automobilio. Į automobilį parėjo R. B. ir pasakė, kad neiškentė ir „šovė bankę“. Jis suprato, kad jis trenkė vairuotojui, todėl jam pasakė, kad pridirbo reikalų. Jie į kapines nevažiavo, nusuko į šalutinę gatvę iš kurios buvo išvažiavęs nukentėjęs. Jis pervežė R. į namus, o pats nuvažiavo į butą (duomenys neskelbtini). Vėliau su žmona ir dukra išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes ten jam paskirta kardomoji priemonė, kurios privalėjo laikytis. Vakare, apie 24 val. į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad nukentėjusysis buvo sužalotas. Jis pareigūnams pasakė, kad jokio smūgio nukentėjusiam nesudavė. Iki to pas jį į namus buvo atvykęs R. B. ir sakė, kad nukentėjęs sužalotas nuo jo veiksmų. Vėliau R. B. atlygino žalą Ligonių kasoms. Jokios nusikalstamos veikos jis nepadarė, prašė jį išteisinti.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad tai įvyko 2021 m. liepos 9 dieną apie 19 valandą. Jis važiavo savo Audi automobiliu (duomenys neskelbtini), pasuko link pagrindinio kelio. Jo manevras buvo seniai baigtas, nes mašina po įvykio stovėjo tolokai nuo sankryžos. Dideliu greičiu atvažiavo Golf automobilis, vos nekilo avarinė situacija. Jis neturėjo kur trauktis, nes šalia buvo gyvatvorė. Jis sustojo, liko sėdėti automobilyje, automobilis automatiškai buvo užsirakinęs. Buvo karšta, todėl buvo pravėręs automobilio langą. Per automobilio veidrodėlį matė kaip link jo eina G.. Atėjęs prie jo automobilio G., jį pažinojo iš matymo kaip „D.“, pradėjo šaukti, kur važiuoju, grasino susidorojimu. G. rėkė „ar žinai kas aš toks“, sakė, kad susidoros „užlenksiu B.“. Išgirdęs tokius žodžius jis išsigando ir iš automobilio nelipo. G. rankos buvo ant jo automobilio praviro lango. Po šūksnių jis pajuto stiprų smūgį kumščiu į lūpą. Prieš suduodant smūgį jis suktelėjo galvą. Kraujas pradėjo purkšti iš lūpos, pajuto kad gabalas lūpos vos ne kabo. Niekas daugiau prie jo nebuvo priėjęs. Mašina buvo pilna kraujo. Vairas, telefonas ir panelė kruvina, jis užsiėmė ranka lūpą. Jis buvo stresinėje situacijoje, jam skaudėjo, jautėsi nesaugus. Jis nepastebėjo kurio momentu išvažiavo GOLF automobilis. Tada jis atsisegė saugos diržą ir išlipo iš automobilio. Kelyje liko vienas. Tik išlipus iš automobilio, prie jo automobilio privažiavo moteris. Ta moteris matė kaip jis atrodė po įvykio ir paklausė ar reikalinga pagalba. Ta moteris iškvietė greitąją. Jis paskambino draugui, kuris privežė servetėles, nes jis buvo netoli įvykio vietos, o po to atvyko greitoji. Neprisimena kas atvyko greičiau greitoji ar policija. Ligoninėje jam susiuvo lūpą. Po to vartojo vaistus ir tepė tepalus. Kartu su G. buvusį vyrą jis matė. Jie tarpusavyje skyrėsi amžiumi ir kūno sudėjimais. Tas kitas vyras stovėjo atokiau nuo jo mašinos, nebuvo priėjęs arčiau. Smūgį jam sudavė G.. Iki atvykstant moteriai, kitų transporto priemonių nematė.

Liudytojas M. G. parodė, kad dienos tiksliai neprisimena. Jis vakare, apie 19-20 valandą važiavo į kapines nuo bažnyčios pusės. Įsukęs link kapinių, pamatė ant kelio stovinčius du automobilius. Viską jis stebėjo 50-100 metrų atstumu, nes jam nebuvo galimybės prasilenkti su tais automobiliais. G. ir B. jo nematė, jie nebuvo susitarę susitikti. Situacijos susijusios su eismo įvykiu jis nematė. Jis matė kaip R.B. sudavė smūgį Audi vairuotojui. Matė, kad buvo suduota ranka, bet kuria jos dalimi ir ar kaire ar dešine taip pat nežino. Po smūgio sudavimo buvo privažiavęs kažkoks automobilis, lygtai moteris. Kapinėse užtruko nuo 5 iki 10 min. kai ėjo iš kapinių į savo automobilį, matė kad atvažiavo policija. Tarp G. ir B. yra amžiaus skirtumas, jų nesumaišysi. Apie savo matytą vaizdą po kelių dienų jis papasakojo G. ir sutiko duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas R. K. parodė, kad policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie automobilio yra sumuštas žmogus. Į įvykio vietą jie atvyko maždaug už 10 minučių. Nuvykę į įvykio vietą pastebėjo baltos spalvos AUDI A6 ir prie jo stovėjo nukentėjęs. Nukentėjęs buvo susijaudinęs, visas jo veidas kruvinas, jis buvo pasiėmęs bintus, nežinojo ką daryti. Jis paaiškino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini), kuri yra siaura, sunkiai prasilenkė su VW Golf automobiliu. Nepatenkintas vairuotojas ir keleivis atėjo prie nukentėjusiojo automobilio. Jie paklausė ar jų nepažįsti. Konflikto metu vienas iš tų asmenų pasakė „ar nežinai kas aš toks“, sudavė pranešėjui į veido sritį ir taip jį sužalojo. Nukentėjusysis minėjo, kad vairavo G.. Nukentėjusiojo automobilis stovėjo kelkraštyje, jie pravažiavo pro jį. Toje vietoje gatvė yra siaura, todėl reikia vairuotojų pagarbos vienas kitam. Jis nieko nesprendė, tik surašė tarnybinį pranešimą. Nukentėjęs išvyko į ligoninę. Visus kitus klausimus sprendė tyrėjas R.. Vieta kur įvyko konfliktas yra vieša.

Liudytoja I. K. parodė, kad viskas įvyko 2021 metais, metų laiko ir mėnesio neprisimena. Ji automobiliu važiavo į kapines. Artėdama prie kapinių, tiksliai nežino ar tai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė automobilį ir prie jo stovintį kruviną vyrą. Ji sustojo prie jo, paklausė ar reikalinga pagalba. Vyriškis patvirtino, kad pagalba reikalinga ir lyg užsiminė, kad buvo sumuštas. Ji nuvažiavo prie kapinių tvoros, paskambino 112 ir iškvietė greitąją. Nuo to momento, kada pamatė sužalotą vyriškį ir iki to momento, kai įėjo į kapines, praėjo gal 2-3 minutės. Daugiau automobilių nevažiavo nei viena toje vietoje esančia gatve. Kapinės nėra apaugusios krūmais, todėl būdama kapinėse matė kaip atvažiavo greitoji, policija ir dar kažkoks automobilis.

Liudytojas V. Š. parodė, kad tai įvyko 2021 m. vasarą, tikslios datos nepamena. Jam paskambino T. ir sunkiai kalbėdamas paprašė pagalbos. Tuo metu jis buvo prie turgaus, todėl per kelias minutes atvyko prie jo. Atvykęs rado T. atsiklaupusį prie automobilio, jam bėgo kraujas. Jis kažką buvo užsidėjęs ant lūpos, gal tualetinį popierių. Pašalinių asmenų nebuvo. Jis padavė jam servetėles. N.T. jam pasakė, kad jam trenkė į lūpą „D.“. T. paminėjo jo pravardę, bet jis nežino iš kur jis galėjo žinoti kad taip vadinamas D. G.. Su D. G. jis pats asmeniškai yra anksčiau turėjęs reikalų, nes jis buvo jį 2009 ar 2010 m., tiksliai neprisimena, suspardęs, jam lūžo ranka. Žala jam buvo atlyginta, dėl to jis pretenzijų neturi. Prie to keliuko kur stovėjo nukentėjusysis yra du privažiavimai: iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir dar iš kitos gatvės, tik gatvės pavadinimo neprisimena. Po to atvažiavo greitoji ir policija. Jis įvykio vietoje nuotraukų nedarė.

Liudytojas D. G. parodė, kad jis yra Šiaulių AVPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos II skyriaus viršininkas. (duomenys neskelbtini) jie buvo identifikavę organizuotą nusikalstamą grupę, kurios veiklą tyrė. D.G. yra taikytos organizuoto nusikalstamumo užkardinimo įstatymas, oficialus įspėjimas. Po kurio laiko jam šios priemonės buvo sugriežtintos ir taikyti teismo įpareigojimai. Ta grupuotė, su kuria G. palaikė ryšius, tai D. ir M. G. organizuota nusikalstama grupuotė „(duomenys neskelbtini)“. D.G. buvo siejamas su šia grupuote. Organizuotai nusikalstamai grupuotei svarbu būti pripažintais. Jie patys linkę save priskirti tokiai grupuotei, nevengia pasipuikuoti prieš paprastus (duomenys neskelbtini) gyventojus.

Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo žmonos krikšto sūnus. Jis su D.G. važiavo į kapines. Jie važiavo nuo bažnyčios pusės, kilo į kalną, po to suko į naujas kapines. Įvažiavus į kelią, iš posūkio išlėkė baltas automobilis Audi. Jie nulėkė nuo kelio, vos neatsitrenkė į stulpą ir sustojo. Audi taip pat sustojo, vairuotojas atsidarė langą. G. atsidarė langą ir pradėjo su juo bendrauti. Jie jam pasakė, kad gal jis išprotėjo. Vairuotojas elgėsi įžūliai, savo kaltės nepripažino. Tada D.G. išlipo iš automobilio pasikalbėti, o jis pasiliko mašinoje. Ką jie ten kalbėjo, jis negali pasakyti. D.G. normaliai bandė „įkalti jam į galvą“, kad šitaip nevairuotų mašinos. Jis matė, kad vyksta ginčas ir kad viskas nepereitų į konfliktą, iš automobilio išlipo ir jis. G. pasitraukė nuo Audi automobilio stiklo, jau ėjo į savo automobilį. Jis išlipo iš automobilio, apėjo automobilį per galą ir priėjo prie A.T.. Jis buvo atsidaręs langą, grynai provokavo juos, įžeidinėjo keiksmažodžiais, buvo galvą atsukęs į jį. Tai jį labai įžeidė. Jis sudavė vieną kartą kaire ranka A.T.. Jo ketinimas buvo suduoti jam per plikę, o kur pataikė negali pasakyti. Jo ranka kažkur atsitrenkė – gal pataikė į nosį, į kaktą, į lūpą ar barzdą. Jo dešinė ranka tuo metu buvo sužalota. Sudavė kaire ranka, nes iš dešinės rankos nebūtų pataikęs. Patvirtina, kad iki jų konfliktinės situacijos A.T. jokių sužalojimų neturėjo. Vėliau su žmona pravažiavo pro tą vietą. Nenorėjo nervinti žmonos, todėl prie pareigūnų nepriėjo, bet matė policijos ir greitosios automobilius. Jei būtų žinojęs, kad A.T. kvies policiją, būtų palaukęs pareigūnų ir su D.G. iš įvykio vietos būtų nenuvažiavęs. Tą vakarą jis matė atokiau stovintį M.G., nes pažįsta jo automobilį. Konflikto vietoje nebuvo galimybės pravažiuoti, todėl M.G. automobilis stovėjo toliau. Ikiteisminio tyrimo metu apie jį neužsiminė, nes nenorėjo jo „kišti“ kaip liudytojo. Tos pačios dienos vakare buvo nuvykęs pas D. G.. Jis padarė šį nusikaltimą, todėl jam nesmagu kad suimamas G. ir nepagrįstai kaltinamas.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK Kriminalinėje policijoje Organizuoto nusikalstamumo tyrimo padalinio I skyriuje. Jo darbas: informacijos gavimas, surinkimas, kaupimas, sisteminimas, analizavimas apie kriminogeninius procesus, apie organizuotus nusikaltimus, informacijos pateikimas suinteresuotoms institucijoms ar jų padaliniams. D. G. jam žinomas kaip asmuo, linkęs nusikalsti, sietinas su organizuotu nusikalstamumu, veikiantis su asmenų grupe, kuri žinoma nuo 2013 m. dėl savo vykdomų nusikalstamų veikų. D.G. buvo taikomi oficialūs perspėjimai. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartyje nebuvo sprendžiamas kaltės klausimas, nes buvo skiriami įpareigojimai. Jis vadovavosi Prevencijos įstatymo 1 str. 4 d. 4 p. – dėl asmenų sietinumo su nusikalstamomis grupėmis ir tokie duomenys buvo pateikti teismui. Remdamasis turima informacija, surašė tarnybinį pranešimą. Turima analizė davė pagrindą įtarti, kad tarp G. ir B. yra ryšys, kad jie veikė vienas kito naudai. M.G. jų padaliniui žinomas, nes jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuos duomenis jis pateikė ikiteisminiame tyrime ir dėl to jokių pastabų iš prokuroro negavo.

Atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A.T. ir įtariamojo D.G., abu liko prie savo parodymų. (2t., b.l. 12-16).

Atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A.T. ir liudytojo R.B., abu liko prie savo parodymų. (2t., b.l. 42-46).

Nukentėjusysis A. T. atliko parodymų patikrinimą įvykio vietoje. (2 t., b.l.19-26). Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), kur priekiu į (duomenys neskelbtini) stovi baltos spalvos lengvasis automobilis ,,Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio kėbulo tipas- universalas. Prie automobilio vairuotojo durelių, ant asfalto dangos, aptiktos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant automobilio vairuotojo pusės galinių durelių aptikta raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Automobilio salone, ant porankio, priekinių sėdynių aptiktos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Visa tai nufotografuota ir pavaizduota foto lentelėje. Apžiūrint įvykio vietą, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų šiuo metu neaptikta, apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. (1t. 36-42)

Asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad nukentėjusiojo A. T. sutikimu apžiūrimas jo veidas. Veidas išteptas raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Viršutinė lūpa (dešinė pusė) prakirsta, pavaizduota foto lentelėje. (1t. b.l. 60-65)

VTMT Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G238/2021(10) nurodyta, kad A.T. nustatyta kiaurinė muštinė viršutinės lūpos žaizda, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t. b.l. 73)

Kauno teritorinės ligonių kasos 2021-09-02 Nr. I3-1465 nurodyta, kad informacinės sistemos SVEIDRA duomenimis, dėl A. T. sveikatos sutrikdymo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta 40,22 Eur žala. (1 t. b.l. 74-82). Kauno teritorinės ligonių kasos 2021-09-22 rašte Nr. I3-1614 nurodyta, kad dėl A. T. suteiktų sveikatos apžiūros paslaugų buvo apmokėtos, žala visiškai atlyginta, Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako pareikšto civilinio ieškinio nereiškia. (1 t. b.l. 89-90)

2021-09-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas ,,Bodycam" vaizdo įrašas Nr. B0F1EC5EC3B0, vaizdo įrašas trunka 2 minutes. Tarnybiniu automobiliu S2005 2021-07-09 19 val. 26 min. policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), vykdami (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai pasukdami į kairę įsuka į (duomenys neskelbtini). Dešiniame kelkraštyje matomi stovintys du lengvieji automobiliai, policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu sustoja už galu į juos stovinčio tamsios spalvos PEUGEOT markės automobilio, v/n (duomenys neskelbtini). Prie automobilių vaikšto du vyriškiai. Prie iš tarnybinio automobilio išlipančių pareigūnų prieina vienas iš vyriškių, iš ikiteisminio tyrimo pažįstamas nukentėjęs A. T., lieka laukti tolėliau. Du policijos pareigūnai ir juos pasitikęs vyriškis prieina prie A. T.. Vaizdo įrašo 55 minutę matyti kaip toliau nuo įvykio vietos esančios automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja šviesios spalvos BMW markės automobilis, kurio valstybinių numerių neįmanoma įžiūrėti. BMW markės automobilis nusuka į šalutinę gatvę, neprivažiavęs įvykio vietos. Likusį vaizdo įrašo laiką policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju ir juos pasitikusiu vyriškiu. (1 t. b.l. 91-93).

2021-12-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima bendrojo pagalbos centro pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo, pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kopija BPCID 9713366646. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį "2021_07_09_19_20_14_(duomenys neskelbtini)".

2022-02-04 Šiaulių aps. VPK Raseinių r. PK VS vyr. tyrėjos E. U. tarnybiniame pranešime ,,Dėl papildomos telefoninių pokalbių išklotinės analizės" užfiksuota, kad siekiant gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, surinkti duomenų arba paneigti proceso dalyvių duotus parodymus apie įvykio aplinkybes, buvo gautos liudytojo M. G. naudojamos operatoriaus UAB ,,TELE2" SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo A. T. naudojamos operatoriaus AB "Telia Lietuva" SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo R. B. naudojamos operatoriaus UAB "Tele2" SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinės, taip pat įtariamojo D. G. naudojamos operatoriaus UAB "TELE2" SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė. 2022-01-18 atlikta visų šių proceso dalyvių išklotinių analizė, tačiau siekiant gauti papildomos informacijos, išklotinių analizė buvo pakartota. Iš papildomos išklotinių analizės matyti, kad nors pokalbių išklotinės imtos nuo įvykio datos, t.y. nuo 2021-07-09, tačiau pirmasis įtariamojo D. G. kontaktas su liudytoju M. G. yra 2021-07-15 10.45 val., po kurio 2021-07-15 11.33 val. atlikta liudytojo M. G. apklausa. Liudytojų M. G. ir R. B. tarpusavio kontaktų nerasta. Po įvykio, t.y. po 2021-07-09, 19.15 val., įtariamojo D. G. telefonas 19.31 val. jungėsi (duomenys neskelbtini), nuo šio laiko jokių įvykių nebuvo iki 23.53 val., kuomet jungėsi (duomenys neskelbtini). 1. (1 t. b.l. 144-146) Iš išklotinių analizės matyti, kad A.T. buvimo vieta 2021-07-10 apie 12 val. - (duomenys neskelbtini), R.B. - (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 143).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 284 straipsnis nustato, kad už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus – kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, specialisto išvadą, turi pagrindo manyti, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo D. G. kaltę 2021 m. liepos 9 d., apie 19.15 val. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. BK 284 straipsnio saugoma vertybė yra viešoji tvarka, o nusikalstama veika, numatyta šiame įstatyme, kurios papildomu objektu yra sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė, apibūdinama kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, sukėlęs įstatyme numatytus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. BK 284 straipsnis taip pat nurodo, kad šios nusikalstamos veikos būtinasis požymis – veikos padarymo vieta (viešoji vieta), taip pat įstatyme numatyta, kad nepagarba aplinkiniams ar aplinkai turi būti demonstruojama vienu iš BK 284 straipsnyje numatytų būdų – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar/ir vandališkais veiksmais. Kaltinamasis D. G. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, matant bei girdint pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. T. į veidą, padarė kiaurinę muštinę viršutinės lūpos žaizdą.

Kaltinamasis D. G. savo kaltės nepripažino, teigė kad įvykio vietoje buvo, bet jokio smurto A.T. atžvilgiu nenaudojo. Jis su A.T. pasikalbėjo vyriškai. Jis nukentėjusiam pasakė ar „tau viskas gerai, kokiu greičiu čia lakstai“, „dėl ko taip lakstai“. Gal iš įpročio parodė gestą ir grįžo į savo automobilį. Šalia jo stovėjęs R.B. pasiliko stovėti ir į automobilį grįžo vėliau. Jis teigė, kad į automobilį grįžęs R.B. prisipažino, kad neapsikentęs dėl nepagarbaus nukentėjusiojo elgesio, sudavė A.T. vieną smūgį. Dėl šių priežasčių jis kaltinamas nepagrįstai. Tokį kaltinamojo parodymų davimą teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu išvengti bausmės. Nukentėjęs A.T. davė nuoseklius parodymus, kuriais teismui nėra pagrindo abejoti. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis nurodė, kad jam sėdinčiam automobilyje, vieną smūgį sudavė D.G., kuris vadinamas „D.“. Iki smūgio sudavimo D.G. jį gąsdino, rėkė „ar žinai kas aš toks“, sakė, kad susidoros „užlenksiu B.“. Tokio jo elgesio jis išsigando ir iš automobilio neišlipo. Kai jis pasuko galvą, tuo metu ir gavo vieną stiprų smūgį į lūpą. Jis apsipylė kraujais, o vienas lūpos gabalas tiesiog kabėjo. Sužalojimo faktą, įvykio vietą patvirtino byloje apklausta liudytoja I.K.. Ji savo automobiliu privažiavo prie A.T. automobilio ir paklausė ar nereikia pagalbos, išgirdo iš A.T., kad buvo sumuštas. Nei liudytoja I.K., nei A.T. įvykio vietoje ir aplink kitų transporto priemonių nematė. Liudytojas M.G. teigė, kad konflikto vietoje buvo dvi transporto priemonės, todėl pravažiuoti buvo neįmanoma, todėl jis stovėjo maždaug 50 metrų atstumu ir stebėjo situaciją. Jis matė kaip R.B. sudavė vieną smūgį nukentėjusiam ir matė kaip automobiliu prie nukentėjusiojo privažiavo moteriškė. Liudytojas R.B. teigė, kad iš pradžių D.G. ir A.T. kalbėjo prasidarę automobilio langus. Šias aplinkybes paneigė pats kaltinamasis D.G., nes jis tvirtino, kad truputį pavažiavęs sustojo, išlipo iš automobilio ir nuėjo pasikalbėti su A.T.. Nukentėjęs A.T. patvirtino, kad per automobilio veidrodėlį matė kaip prie jo automobilio ateina D.G.. Nors liudytojas R.B. buvo įvykio vietoje, tai patvirtina D.G., A.T. parodymai, bet veikos padarymo aplinkybes nurodė netiksliai. Liudytojas R.B. taip pat teigė, kad stovėdamas prie nukentėjusiojo automobilio matė kad priekyje stovėjo M.G. automobilis. Įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšys, loginė įvykių seka paneigia šių liudytojo parodymus. Po konflikto automobilis VW Golf, kurį vairavo D.G. buvo nuvažiavęs, liudytoja I.K. privažiavo prie nukentėjusiojo, kai G. automobilio nebuvo. Ji jokių automobilių nematė ir neaplenkė. Sužalojimo faktą patvirtina ir liudytojas V.Š.. Jis buvo pirmas asmuo, su kuriuo susisiekė N.T.. Jis buvo prie turgaus, kuris maždaug 1-2 kilometrų atstumu nuo įvykio vietos, todėl prie kapinių privažiavo pakankamai greitai. Jis matė kai nukentėjęs klūpojo prie automobilio, buvo visas kruvinas ir jis jam padavė servetėlių. Liudytojas R.K. parodė, kad nukentėjęs minėjo, kad kitą transporto priemonę vairavo D.G.. Nukentėjusiojo automobilis stovėjo kelkraštyje, jie pravažiavo pro jį. Toje vietoje gatvė yra siaura, todėl reikia vairuotojų pagarbos vienas kitam. Jis nieko nesprendė, tik surašė tarnybinį pranešimą. Asmens apžiūros protokole vyresnysis tyrėjas K. R. 2021-07-10 nuotraukose užfiksavo kaip įvykio vietoje atrodė nukentėjęs A. T.. Detalūs duomenys patvirtina, kad veiksmai į integruotą baudžiamojo proceso sistemą perkelti 2021-07-10 08:17:22. Iš to seka, kad nuotraukos buvo padarytos įvykio vietoje 2021-07-09, o į sistemą įkelti 2021-07-10. Patį sužalojimo faktą patvirtina nukentėjęs, liudytojai I.K., V.Š., R.K.. Teismui nėra pagrindo abejoti šių nuotraukų autentiškumu, o pareigūno padaryta techninė klaida nepaneigia sužalojimo fakto. Liudytojai R. M. Ir D. G. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) buvo identifikuota organizuota nusikalstama grupuotė „(duomenys neskelbtini)“. Buvo įtariama, kad D.G. siejamas su šia grupuote. Su šia grupuote ryšius palaikė R.B. ir M.G., jie stengėsi vieni kitiems padėti liudydami bylose. Nors kaltinamasis D. G. savo kaltės nepripažino, neigė padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje, tikindamas, kad nukentėjusįjį sumušė R. B. tačiau ši kaltinamojo gynybinė versija yra visiškai paneigta byloje surinktais įrodymais, todėl atmestina. Kaltinamojo D. G. kaltę be jau aukščiau išvardintų ir aptartų įrodymų pagrindžia ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, kas, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami D.G. kaltei dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagrįsti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidivistu ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d., 13 p.,).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis D. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. D. G. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam D. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymą skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys laikmenos paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2021-04-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 3 (trejus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-09-29. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2021-04-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį ir laikiną sulaikymą nuo 2021-07-09 23 val. 25 min. iki 2021-07-10 13 val. 50 min.

Panaikinti D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktus, turėjusius reikšmę nusikalstamai veikai tirti – tris laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.