Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jaunesniuoju sandėlio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

- 2020 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metams ir turto konfiskavimas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2009 m. sausio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo;

- 2009 m. liepos 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

- 2010 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2010 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. Z. pasiųstas atlikti 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

- 2010 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

- 2011 m. gegužės 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi lygtinai paleistas, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, neatlikęs 8 mėnesių 27 dienų bausmės;

- 2013 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 43 paros arešto;

- 2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. 2013 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2013 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 43 paros arešto, bausmę atlikęs;

- 2014 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 45 paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, bausmę atlikęs;

- 2014 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2014 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

- 2014 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. ir 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2018 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

- 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2018 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2020 m. gegužės 15 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. ir A. Z. 2020 m. birželio 19 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, G. G. kumščiu vieną kartą sudavus nukentėjusiajam A. S. į kaktą, po ko šis nukrito ant fotelio, bei, tęsiant savo veiksmus, ir rankomis sudavus ne mažiau nei tris smūgius A. S. į galvą, po ko A. Z. ne mažiau kaip vieną kartą įspyrus A. S. į kairįjį šoną ir tuo padarius jam kairiojo IX šonkaulio lūžį, taip mušant nukentėjusįjį, G. G. sukėlė A. S. fizinį skausmą, o A. Z. A. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą;

Be to, G. G. ir A. Z., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, 2020 m. birželio 20 d. apie 21.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš V. M. neteisėtai įgijo D kategorijos nešaunamąjį ginklą – Rusijos pramoninės gamybos pneumatinį, graižtvinį, 4,5 mm kalibro, „IZH 38 C“ modelio šautuvą „Baikal“, Nr. 9825759, šį ginklą neteisėtai nusinešė prie V. K. progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), stadiono, kur šį ginklą panaudojo šaudydami iš jo į tuščias skardines iki 21.50 val., kuomet šį ginklą paėmė atvykę policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų G. G. ir A. Z. parodymų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2020 m. spalio 2 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad G. G. nurodė Pramonės pr. 47 name esantį butą Nr. 102 ir paaiškino, kad į šį butą kartu su A. Z. parvedė vyriškį ir iš šio buto išsinešė orinį šautuvą su šoviniais (2 t., b. l. 124–130).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4224 užfiksuota, kad 2020 m. birželio 20 d. 22.06 val. G. G. nustatytas 3,13 promilių girtumas (2 t., b. l. 141).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų G. G. ir A. Z. pagrįstumu.

G. G. ir A. Z. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtina pačių kaltinamųjų G. G. ir A. Z. parodymai, taip pat jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. S. duoti parodymai, kuriuose nukentėjusysis patvirtino, kad G. G. iš pradžių A. S. sudavė vieną smūgį, po to jam sudavė apie 10 smūgių G. G. arba vienas, arba kartu su A. Z., ir taip pat A. Z. jam vieną ar du kartus įspyrė į kairį šoną. Mušimo faktą patvirtino ir liudytojas A. D., kuris matė, kaip A. S. buvo mušamas vieno asmens ir nuo smūgių gynėsi rankomis dengdamasis galvą, vėliau A. S. liudytojui nurodė, kad nuo suduotų smūgių skauda galvą ir šoną. Patirtų sumušimų mastą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2200/2020(02), kurioje nurodyta, kad A. S. nustatyta kairiojo IX šonkaulio lūžis, kuris, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Be to, 2020 m. rugpjūčio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. S. atpažino G. G. kaip asmenį, kuris jį 2020 m. birželio 19 d. sumušė. Taigi G. G. ir A. Z. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taip pat jie suvokė, kad tokiais savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, nors jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. juos tenkino bet koks nukentėjusiojo A. S. sužalojimo sunkumo laipsnis. Kadangi tarp kaltinamųjų G. G. ir A. Z. atliktų smurtinių veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jie yra atsakingi už atsiradusius padarinius, t. y. G. G. už fizinio skausmo A. S. sukėlimą, A. Z. už nesunkų A. S. sveikatos sutrikdymą.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog 2020 m. birželio 19 apie 19.00 val. bute, esančiame Kovo 11-osios g. 98-67, Kaune, kaltinamasis G. G. suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam A. S. į galvą, A. Z. – ne mažiau kaip vieną kartą įspirdamas A. S. į kairįjį šoną ir tuo padarydamas jam kairiojo IX šonkaulio lūžį, tokiais veiksmais G. G. sukėlė A. S. fizinį smurtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, o A. Z. sukėlė nukentėjusiajam A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

G. G. ir A. Z. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, patvirtina jų pačių parodymai, kuriuose jie patvirtino, kad 2020 m. birželio 20 d. iš liudytojo V. M. pasiskolinę šautuvą, jį nusinešė prie stadiono ir šaudė. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas V. M., kad galimai jis pats davė šautuvą ir šovinius A. Z. ir G. G.. Su kaltinamaisiais kartu buvęs liudytojas G. Z. patvirtino, kad, jam nuėjus į mokyklos stadioną, jame buvę G. G. ir A. Z. turėjo šautuvą, iš kurio jie visi, ir liudytojas, pasikeisdami šaudė. Liudytojas M. D. parodė, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 21.15 val. pamatė link Kauno V. K. progimnazijos stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), einančius du neblaivius vyrus, iš kurių vienas nešėsi juodos spalvos šaunamąjį ginklą, po ko vyrai, atsisėdę ant suoliuko, su minėtu ginklu aktyviai šaudė į darželio pusę. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas nėra šaunamasis ginklas, tai pneumatinis, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, „IZH 38C“ modelio šautuvas „Baikal“, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams.

Nors pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad D kategorijos ginklų laikymui leidimas nereikalingas, tačiau jų įsigijimui taikomas legalaus įsigijimo reikalavimas, tai yra D kategorijos ginklus, šaudmenis įsigyjantys asmenys jai prekiaujančiam prekiautojui turi pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Šio Įstatymo24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <...> B, C, D kategorijų ginklais, išskyrus D kategorijos šaltuosius ginklus, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis, turi teisę prekiauti Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją ar rašytinį sutikimą prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis.

Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog nors kaltinamųjų G. G. ir A. Z. iš liudytojo V. M. gautam šautuvui leidimas jo įsigijimui ir laikymui buvo nereikalingas, tačiau tai nepanaikina jų pareigos užtikrinti teisėtą ginklo įsigijimą.

Todėl kaltinamieji G. G. ir A. Z., kad ir su liudytojo V. M. sutikimu, tačiau neturinčio licencijos civilinėje apyvartoje prekiauti ginklais, 2020 m. birželio 20 d. įsigydami iš jo D kategorijos nešaunamąjį ginklą, šį ginklą įgijo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatytą tvarką – neteisėtai, o neteisėtai įgiję D kategorijos nešaunamąjį ginklą, jį nusinešė prie mokyklos stadiono neteisėtai, kur iš jo šaudė, todėl tokiais veiksmais kaltinamieji G. G. ir A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamųjų G. G. ir A. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu), G. G. ir A. Z. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamieji G. G. ir A. Z. teisti, bausti administracine tvarka (2 t., b. l. 7–11, 75–77), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 4, 7), G. G. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale registruotas, konsultuotas/gydytas 2020 m. liepos 8 d. dėl (F10.2) psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 72, 74), A. Z. Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 6), abu kaltinamieji dirbantys.

Nors kaltinamasis G. G. teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, anksčiau yra teistas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, po šių nusikalstamų veikų padarymo, suvokdamas savo problemą, kaltinamasis savo noru gydėsi priklausomybę alkoholiui, pradėjo dirbti, vienas augina dukrą, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam G. G. skirtina viena iš švelnesnių BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas bei švelniausia BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Paskirtų bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei šių bausmių vidurkiai.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis G. G. prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, galutinė skirtina bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta 40 MGL dydžio baudos bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto ,,a“ papunkčiu, į paskirtos baudos bausmės laiką įskaitytinas G. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 20 d. iki 2020 m. birželio 22 d., t. y. dvi paros (2 t., b. l. 131–135).

G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Nors kaltinamasis A. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi, tačiau šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas A. Z. padarė praėjus vos mėnesiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, anksčiau teistas keturiolika kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, tačiau taip pat ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai, po ankstesniais nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių atlikimo A. Z. ir toliau darė nusikalstamas veikas, kas rodo, kad kaltinamasis jokių išvadų nedaro, ankstesniais nuosprendžiais skiriamos laisvės atėmimo bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, kas rodo, kad jis savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, jo daromos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ar nulemtos nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, todėl A. Z. skirtina inkriminuojamų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys – realus areštas ir realus laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, civilinį ieškinį pripažino, todėl bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei šių bausmių vidurkiai.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. Z. prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį G. G. ir A. Z. dėl nukentėjusiajam A. S. suteiktų gydymo paslaugų 81,16 eurų sumai, kurias sudaro gydytojų konsultacijos bei suteiktos paslaugos dėl A. S. šonkaulio lūžio (1 t., b. l. 57–61). Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam A. S. kairiojo IX šonkaulio lūžis buvo padarytas A. Z. veiksmais – ne mažiau kaip vieną kartą įspyrus A. S. į kairįjį šoną. Dėl patirto sužalojimo A. S. gydėsi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, iš viso už paciento gydymą ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 81,16 Eur, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas 81,16 Eur sumai, tačiau, kadangi šį sužalojimą nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarė A. Z., civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo A. Z..

Dėl proceso išlaidų

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdyba nurodė, kad atlikto tyrimo kaina dėl 2020 m. liepos 13 d. specialisto išvados yra 191,80 eurų + PVM (1 t., b. l. 145–149).

Išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas. Esant nurodytoms aplinkybėms, išlaidos už specialisto išvadų davimą baudžiamojoje byloje nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Daiktai ir dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: šautuvas ,,Baikal“ Nr. 9825759, saugomas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (1 t., b. l. 151–155), konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, įrašyti kompaktinėje plokštelėje, kuri saugomi prie bylos, ir Bendrojo pagalbos centro pateikto skambučio skaitmeninis garso įrašas, įrašytas kompaktinėje plokštelėje ir saugomas prie bylos, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta 40 MGL dydžio baudos bausme ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir 46 MGL (2 300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto ,,a“ papunkčiu, į paskirtos baudos bausmės laiką įskaityti G. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 20 d. iki 2020 m. birželio 22 d., t. y. dvi paras, ir laikyti, kad galutinė baudos bausmė – 42 MGL (2 100 Eur) dydžio bauda.

Įpareigoti G. G. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto, ,,a“ papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti civilinei ieškovei Kauno teritorinei ligonių kasai 81,16 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 16 ct) iš kaltinamojo A. Z., pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank.

Proceso išlaidų nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: šautuvą ,,Baikal“ Nr. 9825759, saugomą Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, įrašytus kompaktinėje plokštelėje, saugomus prie bylos, ir Bendrojo pagalbos centro pateikto skambučio skaitmeninį garso įrašą, įrašytą kompaktinėje plokštelėje ir saugomą prie bylos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.