Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai atsakovui 2017-11-13. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė jį ieškovui valdyti patikėjimo teise.

Nustatyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-18 įsakymo Nr. 30-2422 „Dėl bendrabučio nuomos sutarčių sudarymo su A. M. ir J. P.“ pagrindu, atsakovui buvo išnuomotos Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Su A. M. 2006-12-19 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 16. 2008-10-01 tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudarytas susitarimas dėl teisių ir pareigų perėmimo nr. 1.41-S08/0318/1043. Nustatyta, jog 2010 m. spalio 8 d. Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, Šilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti Šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį, o Šilumos vartotojas (SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitos už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio 1 d. teikia SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį ir mokestį už patalpų apšildymą bei karštą vandenį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Iš ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, jog atsakovo įsiskolinimas už būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-07-31 yra 1104,26 Eur, už termino mokėti praleidimą atsakovui paskaičiuota 83,81 Eur delspinigiai. Viso įsiskolinimo dydis sudaro 1188,07 Eur. Iš pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-03-29 taip pat neapmokėjo ir susidariusių sąskaitų už šildymą, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, todėl liko skolingas 407,81 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (CPK 178 str.).

Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str. 1 d.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1188,07 Eur skolos už patalpų nuomą ir termino sumokėti praleidimą bei 407,81 Eur skolos už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, viso – 1595,88 Eur.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitaip. Iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 1595,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Ieškovas taip pat prašo iškeldinti atsakovą su jam priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Pagal CK 6.217 str. 1 d., šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.611 str. numato, jog jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė duomenų apie nuomos sutarties su atsakovu nutraukimą ir nepareiškė reikalavimo ją nutraukti. Esant nenutrauktai nuomos sutarčiai atsakovas nepraranda teisinio pagrindo naudotis turtu (nuomotis butą), todėl ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą su jam priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, atmestinas. Pažymėtina, jog nuomos sutarties 12.1 punkte įtvirtinta nuostata dėl nuomos sutarties pasibaigimo nuomininkui 3 mėnesius nesumokėjus nuomos mokesčio ir/ar mokesčių už komunalines paslaugas, teismo vertinimu prieštarauja imperatyviai CK 6.497 str. 3 d. įtvirtintai teisės normai, todėl nenutraukia teisinių nuomos santykių tarp šalių.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., ir 96 str. 1 d. nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 36,00 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas: 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1188,07 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 7 ct) skolos už patalpų nuomą bei termino sumokėti praleidimą, 407,81 (keturis šimtus septynis eurus 81 ct) skolos už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1595,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas: 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Butrimienė