Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. kovo 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, 25 parų arešto bausme. 2004 m. balandžio 23 d. bausmę atliko;

2) 2005 m. kovo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2005 m. gruodžio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Paskirtoji bausmė subendrinta su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2007 m. spalio 26 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 2009 m. gegužės 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2011 m. balandžio 19 d. atlikus bausmę;

5) 2014 m. gegužės 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2015 m. birželio 5 d. atlikus bausmę;

6) 2018 m. kovo 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams; 2019 m. rugpjūčio 14 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. R. 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 13.00 val. Alytaus r., (duomenys neskelbtini) parke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia smurtavo prieš nukentėjusį A. S., ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį ir padarė jam poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose, nosies nugarėlėje, muštines žaizdeles nosies nugarėlėje bei nosies kaulų lūžimą, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam A. S. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis V. R. kaltę pripažino visiškai. Duodamas paaiškinimus teisme, jis nurodė, kad kaltinime nurodytu metu Alytaus r., (duomenys neskelbtini) esančiame parke sėdėjo ant suoliuko ir gėrė alų. Šalimais ant kito suoliuko sėdėjo A. S. su draugais. Tarp jų su A. įvyko žodinis konfliktas, nes jis paklausė su nukentėjusiuoju sėdinčiųjų, kaip jie gali kartu vartoti alkoholį, nes A. S. dergia po svetimais langais. Tuomet nukentėjusysis jo atžvilgiu pavartojo necenzūrinį žodį, o jis dėl to supykęs, atsikėlė nuo suoliuko ir priėjęs prie sėdinčio A. iš pykčio sudavė į veidą kumščiu du smūgius, nors kiek tiksliai smūgių sudavė negali pasakyti, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo suvartoto alkoholio. Po jo suduotų smūgių A. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis vėl grįžo ant suoliuko ir toliau gėrė alų. Maždaug po 10 minučių atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie išsivežė A. Iš aplinkinių sužinojo, kad jis A. sulaužė nosį. Jo smurtiniam elgesiui turėjo įtakos tai, kad jis buvo stipriai neblaivus ir iš anksčiau jautė pyktį dėl netinkamo nukentėjusiojo elgesio. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo A. ir šis jam atleido, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. A. S. pateikė policijai pareiškimą dėl to, jog 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 13 val. buvo Alytaus r., (duomenys neskelbtini), parke, sėdėjo ant suoliuko ir bendravo su savo draugais G. S. ir R. M. Kažkuriuo metu pamatė, jog tame pačiame parke, ant kito suoliuko sėdi iš matymo pažįstamas V. R. V. R., jį pamatęs, priėjo prie suoliuko, ant kurio jis sėdėjo ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip keturis smūgius į veido ir galvos sritį. Po pirmo smūgio jis galimai prarado sąmonę, tačiau po kelių akimirkų atsigavo, pamatė, kad yra kruvinas. Jis nesuprato, dėl ko V. R. jo atžvilgiu panaudojo smurtą, nes jis su juo nekonfliktavo ir nieko blogo jam nepadarė. Visą šį įvykį matė jo draugai G. S. ir R. M., kurie gali nurodyti įvykio aplinkybes. Vienas iš jo draugų iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Atvykę, medikai jį apžiūrėjo ir nustatė nosies sumušimą bei liepė vykti į Alytaus S. K. ligoninę, jog būtų peršviesta nosis. Ligoninėje jam nustatė nosies lūžimą. Dėl šio įvykio jis jautė labai stiprų fizinį skausmą, jam buvo sulaužyta nosis. Prašo nubausti V. R. įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 2).

Liudytojas G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 12 val. jis dirbo miesto sode adresu Alytaus r., (duomenys neskelbtini). Tuo metu ant suoliuko sėdėjo jo draugas A. S. ir V. Kažkuriuo metu jis priėjo prie jų ir jie bendravo. Jiems kalbant, prie A. S. priėjo jam iš matymo pažįstamas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis buvo aukštas, kiek girdėjo, daug kartų teistas. Jis pamatė, jog šis vyras be priežasties sėdinčiam A. S. į veido ir galvos sritį sudavė tris arba keturis smūgius kumščiu, kuria ranka, negali pasakyti. Jis atsitraukė nuo jų, nes bijojo būti sumuštas. Iš kart po smūgių iš A. S. veido ėmė bėgti kraujas, nukentėjusysis galimai buvo praradęs sąmonę. A. S. minėtam vyrui jokių smūgių nesudavė. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Jis nesuprato, dėl kokios priežasties buvo sumuštas A. S., kadangi prieš tai jis jokio konflikto negirdėjo. Atvykę medikai ir policijos pareigūnai A. S. apžiūrėjo (b. l. 73-76).

Liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 12 val. nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsipirko ir išėjo į lauką. Parke pamatė, jog ant suoliuko sėdi jo draugas A. S. ir G. S. Priėjęs prie jų, pastebėjo, jog A. S. yra visas kruvinas. Paklausė, kas jam atsitiko, A. papasakojo, jog kitas asmuo, kuris sėdėjo ant gretimo suoliuko, be priežasties priėjo ir sudavė jam 3-4 smūgius į galvos ir veido sritį. Tą asmenį, kuris mušė A. S., jis žino tik iš matymo, jo vardo ir pavardės jis nežino. Esant reikalui galėtų jį atpažinti, kadangi jį ne vieną kartą matė Daugų m. Jis pats asmeniškai nematė, kaip buvo suduoti A. S. smūgiai, tačiau tai matė G. S., kuris ir iškvietė policiją ir medikus. Atvykę medikai apžiūrėjo A. S. ir jį išsivežė į Alytaus S. K. ligoninę. Matė, kai atvykę policijos pareigūnai bendravo su įtariamu asmeniu ir užsirašė jo duomenis. Jis taip pat girdėjo, jog minėtas asmuo prisipažino policijos pareigūnams, jog A. S. ranka sudavė tris smūgius į galvos sritį (b. l. 79-82).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Š. 2021 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 12 val. 11 min. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas pranešimas ROIK 0121000523527, jog adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjas rado sumuštą pažįstamą A. S., kuriam iš nosies bėga kraujas. Kas ir prieš kiek laiko sumušė, neaišku. Atvykus nurodyto adresu, parke juos pasitiko G. S., kuris paaiškino, jog jo draugą A. S. sumušė pažįstamas V. R. Bendraujant su A. S., šis paaiškino, jog sėdint parke, prie jo priėjo V. R. ir be priežasties jam sudavė kelis smūgius į veido sritį. A. S. buvo kruvinas, sunkiai bendravo. Netoli įvykio vietos surastas V. R. paaiškino, jog sumušė A. S. dėl to, jog šis pridergė po draugo langu. A. S. apžiūrėjo medikai ir išsivežė į Alytaus apskrities S. K. ligoninę dėl tikslesnių sužalojimų nustatymo. Jiems bendraujant su A. S. ir V. R., liudininkas G. S. kažkur pasišalino, todėl jo apklausti nebuvo galimybės. Alkotesteriu Alcotest Drager 6810, Nr. ARBF-0235, patikros Nr. 1486165, V. R. nustatytas 3,34 promilių girtumas. A. S. girtumo nustatyti nepavyko, dėl to, jog teigė, kad jam svaigsta galva, medikai išsivežė į Alytaus apskrities S. K. ligoninę. Įvykis filmuotas mob. vaizdo kameromis Nr. B0F1EC61983C ir Nr. 28EDE0E9DE00 (b. l. 9).

2021-08-11 įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta esanti, Alytaus r., (duomenys neskelbtini). Apžiūrint Turgaus aikštę matyti, kad jos rytinėje dalyje matosi augantys medžiai, iškloti takeliai. Prie takelio matyti suoliukas, šalia ant trinkelių matosi raudono skysčio žymė. Nuo suoliuko dešinėje pusėje matosi vaikų žaidimo aikštelė su įvairiais įrengimais (b. l. 12-14, 15-17).

Alytaus apskrities VPK specialisto R. A. 2021-08-11 tarnybiniame pranešime dėl telefoninio pranešimo nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. 13.09 val. Alytaus apskrities VPK iš VšĮ Alytaus rajono savivaldybės Greitosios medicininės pagalbos (toliau – GMP) stoties buvo gautas medikės R. tarnybinis pranešimas, kad Alytaus GMP medikai pristatė A. S., kurį 2021 m. rugpjūčio 11 d. Alytaus r., (duomenys neskelbtini) sumušė nepažįstami. Nustatyta nosies lūžimas. Išleistas į namus (b. l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 458/2021 (06) patvirtina, kad A. S. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, nosies nugarėlėje, muštinės žaizdelės nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimas, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant ir atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b .l. 43).

VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninės 2021-08-11 medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. A. S. apžiūrėjus gydytojui nustatyta diagnozė – kraujavimas iš nosies, nosies kaulų lūžimas (b. l. 46).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas V. R. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

BK 138 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis V. R. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis konfliktavo su nukentėjusiuoju A. S., ginčas tarp jų kilo dėl asmeninio pobūdžio nesutarimų, dėl nukentėjusiojo pasakyto necenzūrinio žodžio ir suvartoto alkoholio kiekio, kaltinamasis iš pykčio smūgiavo nukentėjusiajam kelis kartus į veidą ir taip jį sužalojo. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka byloje nustatytas faktines įvykio aplinkybes ir juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo betarpiškai ištirti įrodymai. Nukentėjusysis A. S. nuo tyrimo pradžios nuosekliai ir išsamiai aiškino, kad jam sėdint ant suoliuko, priėjo kaltinamasis, kuris ranka sudavė 3-4 smūgius į veidą ir taip jį sužalojo. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam A. S. buvo padaryti sužalojimai veide – poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, nosies nugarėlėje, muštinės žaizdelės nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimas, šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kad nukentėjusysis buvo kaltinamojo sužalotas suduodant smūgius į veidą, patvirtina liudytojų G. S., R. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūnų M. Š. ir R. A. tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija. Apibendrinus visus šiuos duomenis, daroma išvada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. R. tyčia sudavė rankos kumščiu ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam A. S. į veido sritį ir tokiais veiksmais padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. suduodamas smūgius kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, jis suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė galinčius kilti padarinius žmogaus sveikatai ir jų norėjo. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. R. veiksmuose yra visi tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, kuriuo buvo padaryta reikšminga žala kito žmogaus sveikatai. Padarytas nusikaltimas pagal pavojingumą priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, tai lengvina atsakomybę. Tačiau V. R. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir jis padarė tyčinį nusikaltimą būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusius teistumus (b. l. 105–114), taigi, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas, šios dvi aplinkybės sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis, jos neįvykdytos (1 t., b. l. 115–129). Psichikos sveikatos ligų ir priklausomybės ligų įskaitoje jis neįrašytas (1 t., b. l. 130). Kaltinamasis nedirba, neregistruotas (duomenys neskelbtini). Gyvena su motina, pripažįsta turintis (duomenys neskelbtini) problemą, sutinka gydytis šią priklausomybę. Teismas, įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, kaltinamojo kaltės formą ir jo asmenybę, daro išvadą, kad siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam V. R. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas, remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtinas, nes teismas mano, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir bausmės skyrimo proporcingumo principams. Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, suvokia, jog perteklinis alkoholio vartojimas nulėmė jo nusikalstamą elgesį, iš to jis padarė išvadas, žada pasitaisyti, turi ateities planų, todėl siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, paskatinti jį keisti savo elgesį teigiama linkme, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamas elgesį ribojančias pareigas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę arba neturtinę žalą, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kalto asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 38,12 Eur žalą dėl nukentėjusiojo gydymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 59 –60, 58). Kaltinamasis V. R. ieškinį pripažino.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo A. S., kuriam dėl padarytų sužalojimų VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninėje buvo teikiamos gydymo paslaugos, jų kaina – 38,12 Eur; šios paslaugos yra apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Remiantis CK 6.245 straipsnio 4 dalimi, 6.246 – 6.248 straipsniais, 6.280 straipsnio 1 dalimi, žalą nusikalstamais veiksmais padariusiam V. R. tenka pareiga atlyginti valstybei nuostolius už patirtas išlaidas suteikiant nukentėjusiajam gydymo paslaugas, todėl iš jo civiliniam ieškovui priteistina 38,12 Eur. Be to, esant civilinio ieškovo reikalavimui priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas, ir vadovaujantis formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019), iš kaltinamojo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 38,12 Eur sumos, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis A. S. baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Kaltinamajam V. R. 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96 – 97), ji paliktina galioti iki nuosprendžio pateikimo vykdyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant nuteistajam pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo alkoholizmo ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio pateikimo vykdyti.

Visiškai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai ((duomenys neskelbtini), Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 38,12 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 12 centų) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 38,12 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.