Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. S. teisme parodė, kad įvykis įvyko balandžio mėn. pradžioje iki 12 val. adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo po labai sunkios operacijos, sirgo ir bandė „kapanotis“ bei „kabintis į gyvenimą“, nes beveik mėnesį laiko praleido ligoninėje, o namuose beveik mėnesį laiko negalėjo paeiti, nevaldė kojų, tai įvykio metu buvo pirmos dienos, kai be ramentų bandė eiti. Tą dieną išvedė pavedžioti šuniuką į kiemą ir pamatė, kad dirbtuvių duryse nėra spynos, kas jam pasirodė labai keista, kadangi ten yra jo įrankiai, staklės. Tada pamatė iš tų dirbtuvių išeinantį K. Jis jam pasakė, kad neliestų jo daiktų ir įrankių. K. pradėjo eiti link jo su pasyvia agresija, tai jis pradėjo trauktis. Po to jis pastūmė nukentėjusįjį, t. y. paėmė už striukės gobtuvo ir pastūmė, kad nuo jo atstotų. Jis pripažįsta kaltinimą visa apimtimi, kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko ir nukentėjusiajam padaryti sužalojimai buvo padaryti jo veiksmų pasėkoje.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas advokatas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis T. S. 2023-04-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nėra sirgęs, narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas. 2023-04-02, apie 12:00-13:00 val., jam būnant pastate, parduotuvėje-namuose, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir jam išėjus į lauką išvesti šuns, jis pamatė, kad iš rūsio išėjo sesers G. K. sutuoktinis M. K. Jis nebeldė į rūsį, net nustebo šį pamatęs. Pamatęs šį, jis šio paklausė: "M., ką čia veiki, ką tu čia darai, nebandyk liesti mano daiktų". Šis neturėjo teisės ten būti, į tą rūsį galėjo eiti tik sesuo, su kuria jis turi bendrą verslą, kadangi ji dirba jų įmonėje. Po jo žodžių, šis kažką sumurmėjo. Šis pasakė: "kokie dar daiktai, susirenki daiktus ir pyzdink nachui". Jie kalbėjo lauke, ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Tuomet šis pradėjo artintis link jo, o jis pradėjo eiti toliau. Šis sakė: "eik nachui, eik nachui". Jis vengė konflikto, nes yra neseniai po operacijos. Jis rankomis jam rodė, kad šis neitų prie jo, tačiau šis jo neklausė, vis ėjo artyn. Kai jis buvo netoli savo mašinos, M. K. užsimojo ranka duoti jam į pilvą, žinodamas, kad neseniai buvo operuotas pilvas, tačiau, smūgio jam pavyko išvengti, bent jau, kiek pamena, tuo metu fizinio skausmo nejuto. Kaip jam pavyko išvengti smūgio, jis tiksliai nepamena, nes labai išsigando. Tačiau po įvykio jam skaudėjo nugarą ir pilvą, turbūt dėl to, kad įvykio metu turėjo staigių judesių, nors to turi vengti. Jis labai norėjo išvengti smūgių, ar tai gąsdino jį, bet jis suprato, kad jam nepavyks išvengti konflikto, todėl besigindamas jis šį pastūmė, kiek pamena, už viršutinės kūno dalies, gal pataikė ir į veidą. Šis jam pasakė: "dabar viskas, tu sėsi į kalėjimą". Jis yra aukštas - jo ūgis 193 cm, o šio ūgis 178-180 cm. Konflikto metu jo šuo užbėgo už M., o M. paėmė už šuns diržiuko ir jį pakėlė į orą su diržiuku bei pradėjo spardyti šunį. Šuo tikrai nekando M. Įvykio metu šuo buvo susitraukęs, tikrai nebuvo agresyvus. Jis tikrai nesiundė šuns ant M. K. Šuo yra ramus, jis yra veislinis jekterjeras. Šuo yra dresuotas, skiepytas. Po to, jam atrodo, šuo išsinėrė iš antkaklio ir tada jau kibo šiam į kojas, tai yra įkando, nes jis matė, kad šio kelnės buvo suplėšytos. Jis matė, kad M. pradėjo eiti link rūsio, kur buvo šio žmona, o kai šis nuėjo į rūsį, jis užrakino rūsio duris ir iškvietė policiją, nes nenorėjo, kad M. K. pabėgtų. Prieš šiam nueinant į rūsį, dar jie apsikoliojo žodžiais. Šunį jis uždarė į savo mašiną. Kai skambino į policiją, jis sakė, kad jį užpuolė, kad reikia policijos. Po to atvyko greitoji medicinos pagalba, kaip suprato, ją išsikvietė M. K. Policija atvažiavo gal už kokių 5 minučių. Policijos pareigūnai klausė, kas nutiko. Jis šiems paaiškino, kas nutiko. Policijos pareigūnas klausė, ar jis rašys pareiškimą, o jis atsakė, kad, jeigu šie neturi pretenzijų, ir jis neturi pretenzijų. Maždaug prieš kokį mėnesį laiko jam buvo kraujo užkrėtimas, jam darė pilvo ertmės operaciją, ilgą laiką buvo ligoninėje ir šiuo metu jis vis dar labai sunkiai juda. Maždaug prieš kelias savaites jo sesuo G. K. buvo parašiusi pareiškimą ant jo, teigdama, kad jis prieš ją naudojo smurtą. Visas 2023-04-02 įvykis turėtų būti užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Jis tyrėjai atveš įrašytus vaizdo įrašus. Įsipareigoja įrašus pateikti kuo greičiau, jeigu jie bus išsaugoti. M. K. veiksmus jis priėmė kaip užpuolimą, ir jis gynėsi. Jis su seserimi vengia bendrauti, nes ji jam nemalonus žmogus, kadangi ji yra pasielgusi labai nesąžiningai su juo ir šeima, nepadėjo prižiūrėti sergančios mamos ir panašiai. Ji tikrai yra nesąžiningas žmogus, ji turi problemų su policija. Jis žino, kad M. yra teistas už vairavimą išgėrus, jų reputacija nėra labai puiki. G. ir M. K. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Įvykio metu kieme ir aplink nebuvo pašalinių asmenų, kurie galėjo matyti įvykį. G. K. įvykio metu buvo rūsyje. Visas įvykis vyko kieme, o ne rūsyje. Jis tik uždarė po įvykio rūsio duris ir iškvietė policiją. Jis pagalvos, ar reikia dėl įvykio rašyti pareiškimą ant M. K., o jeigu nuspręs rašyti pareiškimą, žino kur gali tai padaryti, tyrėja jį informavo. (1 t., b.l. 142-144)

Kaltinamasis T. S. 2023-09-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad konfliktas buvo, M. K. jį užpuolė pirmas, o jis gynėsi. Įvykio metu M. K. buvo neblaivus, šis elgėsi neadekvačiai, šio veidas buvo raudonas. Be to, kai tą dieną atvažiavo policijos pareigūnai, M. K. jiems į kameras prisipažino, kad jam smūgiavo, o jis buvo po operacijos ir vengė bet kokio konflikto. Tą dieną ne jis pas M. K. nuėjo, o šis be jo žinios buvo atėjęs į jo dirbtuves ir šis jam grasino, kad čia jo ir jo daiktų nebebus. (1 t., b. l. 161-164).

Iš 2023-04-05 pareiškėjo, teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad užfiksuota, jog pareiškėjas M. K. nurodė, kad 2023-04-02 13:00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), įvyko užpuolimas. Apklausiamas liudytoju M. K. parodė, kad 2023-04-02 apie 12 val. jo žmona G. K. paprašė jo, kad jis palydėtų ją į tėvo A. S. įmonę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), nes prieš savaitę ji buvo parduotuvės kieme užpulta brolio T. S., todėl ji bijo ten viena rodytis. A. S. įmonės savininkas yra žmonos tėvas, kuris paprašė jos, kad padėtų tvarkytis. Apie 13 val. jis su sutuoktine nusileido į rūsį, kur užsikabino ir laukė atvykstančio meistro. Netrukus kažkas pasibeldė į duris, o jis nuskubėjo atidaryti durų, galvodamas, kad atvyko meistras. Atidaręs duris, jis pamatė T. S. su šunimi. Jis pasakė: "o, labas, T.". O šis iš karto jį puolė, sakydamas: "vagys, pederastai". Kitų žodžių jis neprisimena. Jis pasakė: "T., liaukis, mums vis tiek reikės kažkada susėsti prie stalo ir pasikalbėti". Jis sako: "T., aš geras žmogus ko tu čia taip pyksti?" T. atgal jam visokių necenzūrinių žodžių pabėrė. kalbant šis ar siundė šunį, sakydamas: "pulk, pulk". Tada jis priėjo prie šio ir pasakė: "T., galvok visada, ką šneki". Tuomet šis jam iš karto smūgiavo į veidą. Jam pradėjo bėgti kraujas. Jis išsigando ir apsisuko nusileisti į rūsį, kur buvo žmona. Tuomet jis pajuto smūgius į galvą iš nugaros pusės. Paskui pradėjo pulti šuo, kuris vėliau įsikabino jam į koją. Išbėgo iš rūsio žmona. Jie abu įbėgo į rūsį ir užsidarė. Sutuoktinė iškvietė policiją ir nurodė, jog reikia medikų pagalbos, kadangi ji sakė, jog mato atviras mėsas kyšančias iš pradraskytų kelnių. Netrukus T. juos iš išorės užrakino rūsyje ir šaukė, kad pagavo du vagis. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, T. neįleido medikų į rūsį suteikti pirmosios medicinos pagalbos. Jis girdėjo, kad T. apsižodžiavo su medike, kuri šiam pasakė, kad šis neturi teisės taip kalbėti. Medicinos darbuotojams T. teigė, kad šis pagavo du vagis ir uždarė į rūsį, o dabar laukia, kol atvyks policija. Atvykus policija, jie buvo išlaisvinti iš rūsio, o jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba. Jis buvo išvežtas į ligoninę žaizdai susiūti. Jam buvo smūgiuota į veidą, buvo prakirsta nosis bei pradėjo bėgti kraujas, po ko smogė iš nugaros pusės į galvą, o taip pat užsiundė šunį, kuris jam įkando į blauzdą. Jam padaryta 100 eurų turtinė žala, bet jis civilinio ieškinio atsisako. Įvykio kaltininkas žmonos brolis T. S. Asmuo, galintis suteikti informacijos, yra jo sutuoktinė G. K. (1 t., b. l. 7-10).

Iš 2023-04-02 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kur matoma parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", o už jos yra vidinis kiemas. Patekus į vidinį kiemą, matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Taip pat yra matomos durys, kurios yra arčiau (duomenys neskelbtini) namo, į (duomenys neskelbtini) namo rūsį o šalia jų yra durys į parduotuvę. Įvykio vieta yra vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje prie durų. Įvykio vieta yra filmuojama. Nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nestebima. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 16-20).

Iš 2023-04-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl gauto pranešimo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono P Reagavimo skyriaus tyrėja G. D. nurodė, kad 2023-04-02 ji dirbo kartu su A. B., kai 12:17 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prieš kelias minutes kieme pranešėjos vyrą užpuolė jos brolis ir jį sumušė. Yra prakirsta nosis, bėga kraujas, o šuo įkando į koją. Vyras su šunimi išėjo į lauką. Pokalbio metu vyras užrėmė ar užrakino duris, einant į rūsį, kur yra pranešėja su broliu. 12:39 val. atvykus į įvykio vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), jau buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, o juos pasitiko T. S., kuris nurodė, kad įmonės teritorijoje įvykus žodiniam konfliktui su sesės vyru, jie susigrūmė, ir jam buvo trenkta į veidą, todėl jis užrakino juos rūsyje, kad nepabėgtų, kol atvažiuos policija. T. S. paaiškino, kad konfliktas su sesės vyru įvyko todėl, nes jam atrodė, kad šie pavogs jo turimus mechanizmus su įrankiais, kurie priklauso jam, kurie yra sandėliuke. Sandėliukas priklauso įmonei, o įmonė priklauso tėčiui. T. S. paaiškino, kad greitoji medicinos pagalba jam nereikalinga. Paklausus, ar turės pretenzijų, vyras atsakė, kad neturi. Jam buvo paaiškinta, kad šis bet kada gali kreiptis pareiškimo rašymui. T. S. buvo patikrintas alkoholio matuokliu, bet šis buvo blaivus. Pabendravus su G. K., ši nurodė, kad ji kartu su vyru M. K. atvyko į tėčiui priklausančios įmonės teritoriją, kur buvo sutarę, jog atvyks santechnikas ir atliks darbus sandėliuke. Jie šio laukė. Belaukiant sandėliuke, prie sandėliuko jie su vyru pamatė brolį T. Visi jie ėmė žodžiu konfliktuoti. T. pradėjo necenzūriniais žodžiais plūsti M., išvadino jį pydaru, todėl vyrai apsistumdė. M. buvo trenka į nosį, po ko jam ėmė bėgti kraujas. Jie su vyru pabėgo į sandėliuką ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Patikrinus alkoholio matuokliu M. K. buvo nustatyta 1,97 promilės. M. K., apžiūrėję greitosios medicinos pagalbos medikai, išsivežė į Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių apžiūrai. Kaip M. K. nurodė, jei turės pretenzijų, jas pateiks per e.policija.lt ir kartu su pareiškimu pridės vaizdo įrašą, nes įmonės teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kamerų, kurias patys gali išsiimti. Įvykio vietoje fotografuota bei filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (1 t., b. l. 21-22).

Iš 2023-04-06 asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nukentėjusiojo M. K. kūno apžiūra, gavus jo sutikimą, kurios metu, apžiūrėjus asmens veido sritį, po kaire akimi matosi 30 mm ilgio ir 15 mm pločio kraujosruva. Taip pat ties kairės pusės nosies pertvara matoma 15 mm pločio ir 15 mm ilgio kraujosruva. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 43-49).

Iš 2023-04-07 specialisto išvados Nr. G 494/2023 (04) matyti, kad M. K. nustatyti sužalojimai: kąstinė žaizda dešinėje blauzdoje su aplinkine poodine kraujosruva, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje su aplinkine poodine kraujosruva, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinanti į kairės akies vokų vidinį kampą ir apatinį voką. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. M. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kąstinės žaizdos dešinėje blauzdoje jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai. (1 t., b. l. 63-64).

Iš 2023-04-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. savo darbo kompiuteryje atidarė vaizdo stebėjimo kamerų įrašu, kur parinko datą ir laiką, po ko mobiliojo ryšio telefonu buvo perfilmuotas vaizdo įrašas, turintis reikšmės tyrimui, kur užfiksuotas incidentas tarp T. S. ir M. K. (1 t., b. l. 72-75).

Iš 2023-05-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo, perfilmuoto pareigūnės S. J. telefonu, kuris paimtas pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kuriame matosi ant stalo kompiuteris, o kompiuterio monitoriuje paleistas vaizdo įrašas, kuriame matosi šuo, du žmonės, kurie stovi prie mašinos. Girdisi vyro Nr. 1 balsas, kuris pasakoja: ,,aš vos ant kojų pastoviu, o jis (vyras Nr. 2) lenda prie manęs’’. Vyras pasakoja, kad jis nori eiti prie mašinos, o vyras Nr. 2 jį seka. Vyras pasakoja, kad sakė vyrui Nr. 2 eiti, nes nenori su juo bendrauti. Matosi, kaip vyras Nr. 2 prieina prie vyro Nr. 1 bando smūgiuoti kumščiu į pilvą ir tada vyras Nr. 2 apsisukęs bando eiti, o tuomet vyras Nr. 1 čiumpa už kapišono vyrui Nr. 2 ir pastumia. Abu vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 užeina už mašinos. Vyras Nr. 2 ištiesia ranką (girdisi, kai vyras Nr. 1 komentuoja, sakydamas: ,,bandė rankomis mosikuoti“) ir sako: ,,tau pizda, supūsi kalėjime’’. ,,Atstok nuo manęs, leisk man važiuoti“. Vėl vienas kitą pastumia. Matosi, kad šuo lenda prie vyro Nr. 2 kojų. Komentuoja vyras, sakydamas: ,,šunį, man pradėjo spardyti, aš ėjau į sklepą, norėjau uždaryti, tai pradėjo mano šuniuką spardyti“. Pasigirsta moters balsas (policijos pareigūnės), kuri paklausia: ,,o ta moteris?“ Vyras Nr. 1 atsako: ,,sesuo’’. Pasirodo moteris. Vyras Nr. 1 pasako, kad jo sesuo. Vyras Nr. 1 pasakoja, kad šuniukas išsinėrė iš antkaklio, tada vyras Nr. 1 pagavo šuniuką ir uždarė į mašiną. Monitoriaus ekrane matosi, kaip vyras nuėjęs stovi prie vairuotojo durelių. Girdisi, kai vyras Nr. 1 komentuodamas pasako: "jei jie neturi pretenzijų, tai ir aš neturiu". Policijos pareigūnė paklausia: ,,čia viskas?“ Vyras Nr. 1 atsako: ,,viskas’’. (1 t., b. l. 1 t., b. l. 76-78).

Iš 2023-05-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog įtariamasis T. S. savo noru pateikė DVD diską, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai, susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. (1 t., b. l. 79-81).

Iš 2023-05-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota T. S. pateikto vaizdo įrašo, daryto 2023-04-02 10:36:49 val., apžiūra, kurios metu matosi stovintis automobilis bei netoli esančio namo vaikšto žmonės. Matosi, kaip išeina iš namo žmogus su kibiru, kuris eina į rūsį. Matosi, kaip išeina vyras (Nr.1) iš pastato su šuniuku, kurį laiko už pavadžio. Vyras žiūri link rūsio durų. Matosi, kad vyras su kažkuo kalbasi. Matoma, kaip iš rūsio išeina vyras Nr. 2. Abu vyrai kalbasi. Vyras su šuniuku eina už mašinos, o vyras Nr. 2 artinasi prie vyro Nr. 1. Vyras Nr. 2 bando imituoti sudavimą kumščiu į pilvą vyrui Nr. 1, bet nesuduoda, apsisuka ir nueina. Tuo tarpu vyrui Nr. 2 už kapišono sugriebia vyras Nr. 1 ir pastumia. Vyras Nr. 2 patempia šuns pavadį. Matosi, kad vyras Nr. 1 kaire ranka suduoda vyrui Nr. 2 į veidą. Abu vyrai apsikeičia smūgiais. Vyras Nr. 1 vėl smūgiuoja kaire ranka į veidą vyrui Nr. 2. Matosi, kad abu vyrai, nuėję prie rūsio durų, grumiasi. Matosi ir moteris, kuri išėjo iš rūsio. Matosi, kaip prie vyro Nr. 2 kojos kimba šuo. Moteris aiškinasi kažką su vyru Nr. 1. Vyras Nr. 1 nueina link mašinos, savo rankose laikydamas šuns pavadį, o moteris su vyru Nr. 2 nueina link rūsio. Vyras Nr. 1 nueina link rūsio. Paskui atsidaro rūsio durys ir išeina vyras Nr. 1, kuris nueina link automobilio, kažką pasiima ir vėl nueina į rūsį ar į laiptinę. Matoma, kaip atvyksta greitosios medicinos pagalbos automobilis. Medikai išlipa iš automobilio ir nueina į namą. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 82-93).

Iš 2023-05-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matome, kaip 2023-04-02 12:40:04 val. policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kuriuos pasitinka vyras Nr. 1, kuris policijos pareigūnams paaiškina, kad sesuo dirba čia, o vyras Nr. 2 nedirba. Matosi taip pat, kad yra atvykę medicinos darbuotojai. Vyras Nr. 1 pasako: "nueinu į rūsį ir pamatau, kad duodas po mano daiktus". Vyras Nr. 1 sako: ,,atėjo trenkė į veidą man, šuniuką pradėjo spardyti“. Girdisi moters balsas, kuri kažką sako. rūsio duris barškina". Kai vyras Nr. 1 prieina prie durų, girdisi vyro balsas, kuris šaukia: ,,išleisk, aš kraujuoju“. Vyras Nr. 1 išleidžia moterį iš rūsio, kuri policijos pareigūnams pasako: ,,aš pasakysiu kaip iš tikrųjų buvo, tam piliečiui yra parašytas pareiškimas, nes mane praeitą savaitę norėjo... (neaiškiai girdisi), pirmadienį važiuoju į policiją, įrašą turiu“. Moteris policijos pareigūnams pasako, kad yra S. dukra ir laukia meistrų, kol atvažiuos tvarkyti kanalizacijos. Iš rūsio išeina vyras Nr. 2, kuriam matosi po nosim pabėgęs kraujas, kuriam policijos pareigūnas sako eiti pas medikus. Policijos pareigūnams moteris pasakoja: "jisai išėjo, pradarė duris, matė per kameras, kai ji su savo vyru buvo užsirakinę ir, pradaręs duris, pradėjo sakyti: ,,pydere, kodėl mano daiktus vagi, ir visa kita“. Policijos pareigūnas paklausia: ,,kas toliau?“ Moteris sako: ,,pradėjo muštis’’. Moteris pasakoja, kad nėjo į lauką, nes bijojo, nes ji yra parašiusi pareiškimą, kadangi ją norėjo užmušti, tėvą sudeginti. Policijos pareigūnas klausia: ,,o jis jums yra kas?“ Moteris pasako, kad brolis, ir pirmadienį su įrašu eis į policiją paduoti įrodymus, kadangi čia viskas yra filmuojama. Taip pat moteris pasakoja policijos pareigūnams, kad kai jis (vyras Nr. 1) išėjo, ji bijojo eiti į lauką, nes ji matė, kad jos vyras Nr. 2 norėjo pasikalbėti su vyru Nr. 1, sakydamas: ,,kodėl prie mūsų tu kabinėjiesi“, bet šis visokiais žodžiais pradėjo varyti: ,,pyderasas“. Moteris matė, kad vyras Nr. 2 eina atgal pradaryti duris. Moteris sako: ,,jis tik pradaro duris, žiūriu, jisai (vyras Nr. 1) pradėjo stumdyti, šuniui pasakė: ,,kąsk, kąsk’’". Policijos pareigūnas moters klausia: ,,jūs matėt kaip jam trenkė?“ Moteris atsako: ,,jo, mačiau“. Policijos pareigūnas klausia: ,,su kuo trenkė?“ Moteris sako: ,,aš mačiau, kai buvai paėmęs už kapišono (moteris parodo savo rankomis, sugriebdama rankomis sau už kapišono) ir čia va stumdeisi, ir tada M. įbėgo“. Nesimato vyro Nr. 1, bet girdisi jo balsas, kuris šaukia kažką, sako, bet blogai girdisi, todėl sunku suprasti. Policijos pareigūnas moteriai pasako, kad kalbėtų su policijos pareigūnais, o ne su juo, vyru Nr. 1. Policijos pareigūnas klausia: ,,nu ar matėt, kad trenkė?’’ Moteris sako: ,,mačiau, mačiau“. Policijos pareigūnas klausia: ,,ar stūmė?’’ Moteris atsako: ,,nestūmė, o taip darė (moteris rankomis pradeda mosuoti)". Policijos pareigūnas klausia: ,,grūmėsi abudu?“ Moteris policijos pareigūnui pritaria, kad grūmėsi. Moteris pasakoja: ,,jisai (vyras Nr. 2) parėjo va taip va (pabraukia per savo nosį parodydama)". Policijos pareigūnas klausia: ,,pačio smūgio nematėt?’’ Moteris sako: ,,mačiau, kai šuva buvo įsikandęs į koją, mačiau“. Policijos pareigūnas klausia: ,,iš ko trenkė?’’. Moteris atsako: ,,iš kuloko“. Policijos pareigūnas klausia: ,,kiek smūgių davė?“ Moteris atsako: ,,nepasakysiu, nes taip grūmėsi (vėl moteris rankomis pradeda ratu mosuoti)". Prie policijos pareigūno prieina vyras Nr. 2, kuriam policijos pareigūnas sako: ,,jūs papasakokit, kas čia buvo?’’. Vyras sako: ,,iš tikrųjų yra nufilmuota medžiaga“. Policijos pareigūnas vyro paklausia: ,,ar čia matysis, kaip jūs čia grūmėtės“. Vyras Nr. 2 atsako: ,,aš nesigrūmiau, aš sakau, T., pasišnekam“. Vyras pasakoja policijos pareigūnui: "ilga istorija, čia yra brolis ir sesuo“. Pasakoja vyras Nr. 2, kad norėjo pasikalbėti, bet pasipylė epitetai: ,,pyderas“. Vyras Nr. 2 pasakoja, kad nevadintų pyderu, ir pasakė: ,,baik vieną kartą taip daryti“. Girdisi, kaip moteris su vyru Nr. 1 pykstasi. Policijos pareigūnas vyro Nr. 2 paklausia: ,,ar pretenzijų turėsit, pareiškimą rašysit?’’ Vyras Nr. 2 atsako: ,,taip, faktas“. Greitosios medicinos darbuotojai nori vežtis vyrą Nr. 2 kartu apžiūrai. Policijos pareigūnas pasako, kad reikės nusistatyti neblaivumą. Vyras Nr. 2 pučia į alkotesterį, kuriam nustatytas 1,97 neblaivumo laipsnis. Policijos pareigūnas užsirašo vyro Nr. 2 duomenis. Policijos pareigūnas vyrui Nr. 2 paaiškina, kad ligonėje nustatys sužalojimo mastą. Matosi, kaip moteris pučia į alkotesterį. Policijos pareigūnas moteriai pasako: ,,nuliukai’’. Girdisi, kaip policijos pareigūnas su moterimi kalbasi. Moteris policijos pareigūnui pasakoja: ,,iš lazdos per galvą duoda“. Policijos pareigūnas pasako moteriai: ,,jeigu prieš jumis brolis pakeltų ranką“. Moteris sako: ,,jis jau pakėlė“. Policijos pareigūnas sako: ,,čia bus ikiteisminis tyrimas’’. Policijos pareigūnas užsirašo moters duomenis. Sprendžiamas klausimas dėl rūsio durų užrakinimo. Vyras Nr. 1 teigia, kad nenori, jog jo daiktai dingtų. Policijos pareigūnas sako vyrui, kad yra filmuojama. Moteris taip pat pasako, kad viską filmuoja. Policijos pareigūnas klausia: ,,kokie jūsų, būtent, daiktai yra?’’ Policijos pareigūnai, moteris, vyras Nr. 1 eina į rūsį. Policijos pareigūnas, laiptais lipdamas, sako, kad policijos pareigūnai viską filmuoja, ir, jei daiktai dings, tada galės parašyti pareiškimą. Vyras Nr. 1 vardina daiktus: "staklės, dviratis ir kt.", o paskui su ramentu kojai, lazda, rodo į daiktus, sakydamas: ,,mano, mano’’, o paskui aiškina: ,,mažų dalykėlių yra, kuriuos lengva įsimesti į kišenę ir nepastebėsi". Policijos pareigūnas paklausia, ar vyras Nr. 1 turi pirkimo čekius. Vyras Nr. 1 policijos pareigūnams atsako: ,,internete galiu surasti’’. Policijos pareigūnas pasako vyrui Nr. 1, kad pas kolegę ir pas jį yra kamera: ,,viskas yra užfiksuota“. Policijos pareigūnas vyro Nr. 1 paklausia, ar turi pretenzijų. Vyras Nr. 1 atsako policijos pareigūnui: ,,jai jie turi pretenzijų, ir aš turiu pretenzijų’’. Vyras Nr. 1 sako: ,,mane užpuolė pirma“. Moteris įsiterpia, sakydama: ,,kameros yra, matysim’’. Visi išeina iš rūsio. Policijos pareigūnė užsirašo vyro duomenis. Policijos pareigūnas moters paprašo, kad atrakintų rūsį, nes reikia nusifotografuoti. Policijos pareigūnas klausia: ,,kur čia viskas buvo?“ Moteris atsako: ,,va čia“ (stovėdama moteris parodo, ištiesdama rankas prie rūsio durų). Vyras Nr. 1 parodo įvykio vietą, esančią toliau nuo rūsio durų, parodymas arčiau automobilio. Policijos pareigūnas fotografuoja nurodytą įvykio vietą. Policijos pareigūnas pasako, kad kamera mato, ir kamera tikrai bus užfiksavus. Vyras Nr. 1 policijos pareigūnams pasakoja, kad šuniuką buvo pradėję spardyti, kuris nieko nedarė, o buvo prie jo kojos. Policijos pareigūnai sako, kad stengtųsi nebekonfliktuoti. (1 t., b. l. 94-97).

2023-05-29 informaciniame pranešime Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodė, kad 2023-04-02 12:11 val. buvo gautas pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2023-04-02 12:16 val. buvo gautas pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikiamos skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos. (1 t., b. l. 100-101).

Iš 2023-06-28 - 2023-06-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti garso įrašų, gautų iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra, kurios metu girdima, kaip pranešėja nurodo, jog reikalinga policija adresu: (duomenys neskelbtini), į S. parduotuvę, kur užpuolė ir sumušė. Pranešėja nurodo, jog nežino, ar greitoji medicinos pagalba reikalinga, bei nurodo, jog yra prakirsta nosis, iš kurios bėga kraujas, bei šuo įkando į koją, kuri yra perkąsta. Pranešėja nurodo, jog viskas vyko parduotuvės kieme. Pranešėja prisistato G. K. bei nurodo, jog jos brolis užpuolė jos vyrą. Pranešėja nurodo, jog jie yra rūsyje, kur juos užrakino. Kitame garso įraše girdima, kaip pranešėjas prašo policijos adresu: (duomenys neskelbtini), nes jį užpuolė prie namų jo sesė su vyru, kurie pradėjo kabinėtis, kuris yra jo rūsyje, po teritoriją landžioja, o ten jo daiktai sukrauti. Jį užpuolė, tai jis juos dabar užrakino rūsyje. Pranešėjas nurodo, jog jam trenkė į veidą, todėl jam teko gintis, o tai įvyko prieš 15 min. Pranešėjas nurodo, jog jam medikų nereikia, kad jis yra po operacijos, vos gali paeiti, kad jo šuniuką pradėjo spardyti bei jam trenkė, o jis ėmė gintis. Pranešėjo teigimu, jie į jo rūsį nuėjo, kur jo daiktai sukrauti, o jis nenori, kad jie ten vaikščiotų. Jis tuos asmenis užrakino rūsyje. Pranešėjas prisistato T. S. ir nurodo, jog jį užpuolė jo teritorijoje. (1 t., b. l. 102-105).

Nukentėjusysis M. K. 2023-04-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie jau duotų parodymų, kuriuos 2023-04-05 jis surašė pats ir pateikė per elektroninių paslaugų portalą, gali nurodyti, kad 2023-04-02 apie 11:30-12:00 val., tikslaus laiko jis neprisimena, jo žmona G. K. paprašė jo, kad palydėtų ją į jos tėvo A. S. įmonę, kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini). Žmona nenorėjo vykti ten viena, kadangi prieš savaitę parduotuvės kieme buvo užsipulta brolio T. S. ir nenorėjo viena ten rodytis. Nuvykę į parduotuvę, jie su žmona nusileido į rūsį, užsikabino ir laukė atvykstančio santechniko, kadangi buvo pratrūkęs vamzdis, ir santechnikas turėjo atvykti į parduotuvę pašalinti gedimo. Netrukus, kažkas pasibeldė į duris, kurias jis nuėjo atidaryti, kadangi manė, kad atvyko meistras. Atidaręs duris, už jų pamatė T. S. su šunimi. Pamatęs T., jis pasakė, "o, labas, T.", o šis iš karto puolė link jo šaukdamas: " jūs vagys, piderastai, idiotai". Šis sakė ir daugiau žodžių, bet jų jis jau nepamena. Tada jis paprašė T. nusiraminti, nes viskas jau nuėjo per toli, tai žmona užpulta, tai tas, tai anas, kažkaip ne taip reikia bendrauti, ir norėjo ramiai pasikalbėti bei pasakė: "T., aš geras žmogus, ko tu čia taip pyksti?" Tačiau sulaukė tik necenzūrinių žodžių į šį savo pasakymą. Jokių konfliktų su T. nėra buvę. Šis pradėjo siundyti šunį, o jis siūlė pasikalbėti ramiai. Tada jis ėjo link šio, o šis jam smūgiavo į veidą, nors lyg buvo nuo jo nusisukęs, o atsisukęs gavo. Jis jau tiksliai net nepamena, kaip viskas vyko. Smūgis buvo tiesiai į veidą lygtai kumščiu. Buvo lengvas šokas. Vertinant nuo 1 iki 10 skausmą, kurį pajuto, jis gali įvertinti 3 balais. Jis skausmą tebejaučia ir dabar, o po akimi yra kraujosruva. Tada jis nuo šio bandė trauktis. Šis ėjo toliau link jo. Jam bėgo kraujas iš nosies. Jis pasitraukė nuo T. ir įėjo į rūsį. Rūsyje buvo jo žmona G. Įeinant į rūsį, jis taip pat pajuto smūgį į galvos sritį, nors net nesitikėjo dar gauti. Dėl šio smūgio taip pat pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 2 balais. Nežino kuo T. šį smūgį jam trenkė, nes net neatsisuko, o nusileido žemyn į rūsį ir užsidarė. Vėliau T. juos rūsyje užrakino, o šaukiant išleisti, šis to nedarė. Prieš tai, kažkuriuo momentu, jam įkando į dešinės kojos blauzdą T. šuo. Ar šuo skiepytas, čipuotas, jis nežino, nes T. yra jo savininkas. Šuo, greičiausiai, puolė jį, nes T. jį siundė ant jo, gindamas šeimininką, nors realiai jis T. jokių smūgių nesudavė, nors gal ir mojavo rankomis, bet, kiek pamena, nepataikė. Būnant rūsyje, jo žmona iškvietė medikus, nes pamatė, kad yra sudraskytos kelnės ir įkandimai kojoje. Atvykus medikams, T. neįleido jų į rūsį ir neleido suteikti jam pirmos medicinos pagalbos, nors medikai prašė leisti tai padaryti. T. tvirtino, kad rūsio neatrakins, kol neatvyks policija, nes rūsyje yra vagys. Atvykus policijos pareigūnams, T. atrakino rūsį. Jis buvo apžiūrėtas medikų ir išvežtas į ligoninę dėl įkandimų. Ligoninėje neapžiūrėjo jo veido, nes nebuvo matyti jokių sužalojimų. Ryškėti kraujosruva pradėjo tos dienos vakare. Ligoninėje viskas vyko pakankamai greitai, su nuvažiavimu ir grįžimu užtruko gal pusantros valandos. Kadangi įvykio metu jam buvo suduoti smūgiai į veido ir pakaušio sritį, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas, jis prašo nubausti T. S. įstatymo numatyta tvarka. Tai ne pirmas kartas, kai T. smurtauja. Gal prieš 10 metų yra buvęs incidentas, bet tada jis niekur nesikreipė. Pastaruoju metu T. išpuoliai kartojasi. Šis užsipuolė jo žmoną, o dabar jį. Pas teismo medicinos ekspertus jis nuvyks. Įvykio vieta yra filmuojama. Vaizdo įrašą gali pateikti arba pats T. S., arba jo žmonos tėvas A. S.. (1 t., b. l. 26-29).

Iš 2023-08-30 akistatos protokolo matyti, kad užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo M. K. ir įtariamojo T. S., kurios metu M. K. parodė, kad jis buvo atvažiavęs padėti žmonai darbuotis ir nuėjo į rūsį. Pabarškino į duris, o ten buvo T., kuris įžeidinėjo jį, vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Jis bandė užglaistyti, sakydamas, kad vis tiek reikės pasikalbėti. Kai jis atidarė duris, jis išėjo į lauką, tai yra viskas vyko lauke. T. ant jo siundė šunį, bet šuo nepuolė ant jo. Kažkuriuo metu T. jam trenkė. Kai jis atsitraukė, bandė kalbėtis, tačiau tada šuo jam įkando į koją. Jis atsitraukė link rūsio, tačiau tada vėl buvo užpultas T., gavo smūgius, bet tada iš rūsio išėjo žmona, ir konfliktas baigėsi, jie nuėjo į rūsį. T. juos užrakino ir neišleido jų. Šis neįleido ir atvažiavusios greitosios medicinos pagalbos medikų, o duris atrakino tik tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Konflikto kontekste jis šiam pasakė, ar jie dabar mušis. Jis gal kažkokį judesį, gestą padarė, tačiau jis šio nepalietė. T. siundė šunį, bet jis tikslių žodžių neprisimena, kažką panašaus sakė: "pulk, kąsk". Ar šuo kando, būdamas pririštas ar palaidas, jis tiksliai nepasakys. Kiek jis pamena, šuo išsilaisvino pats. Žmona buvo rūsyje, užsidariusi duris, todėl, ką ji matė, jis nežino. Jis pas LOR gydytoją nesikreipė. Jis atėjo į įmonę, o ne pas T. asmeniškai. Jis jokių šio daiktų neėmė, o tuo labiau, kad šis pats pasakė, kad jo nematė 5 metus. Šiandien akistatos metu jis taip pat buvo įžeidinėjamas. Tuo tarpu T. S. parodė, kad su M. K. parodymais nesutinka. Jis buvo po sunkios ligos, labai sunkiai vaikščiojo. Grįžęs iš ligoninės. jis pamatė, kad yra dingę kai kurie daiktai. Prieš eidamas su šuniu į lauką, jis pažiūrėjo, kad nebūtų balto automobilio K., nes tarp jų jau buvo konfliktas, ir jis nenorėjo su jais susitikti. Jis išėjo į lauką ir išgirdo atsidarant rūsio duris bei pamatė ateinantį M. K. Jis nustebo, nes šio jis nebuvo matęs kokius 5 metus. Rūsyje yra jo staklės, kurios jam brangios. Jis į rūsio duris nebarškino. Rūsio ir laiptinės durys yra viename rėme, tai gal girdėjosi daromos durys. Jis, šį pamatęs, nustebo ir šiam pasakė: "neliesk mano įrankių". Šis jam pradėjo grasinti: "dingsi su visais įrankiais" ir pradėjo eiti link jo, o jis nuo šio traukėsi. Jis M. K. įžeidinėjo, savo šuniukui pasakė: "leidžiu sukandžioti tą šūdo gabalą", o jis turėjo mintyje M. K. Jis pasakė taip vien dėl to, kad šis žinotų, ką jis galvoja apie šį. Jis traukėsi lik savo automobilio, o šis ėjo link jo. Šis smūgiavo jam į pilvą, kur buvo daryta operacija, bet nepataikė. Jis šį pastūmė, sakydamas, kad šis yra ligonis. Šis pradėjo iš jo tyčiotis. Jo šuns pavadėlis užkliuvo už šio, o šis, paėmęs už pavadžio, metė šuniuką ir pradėjo jį spardyti. Šuo išsinėrė iš antkaklio ir kando šiam į koją. Kai jis pamatė, kad šis spardo šunį, jis susinervino, tada šį vėl stūmė. Gal jis šiam pataikė į veidą, o tada šį įstūmė į rūsį ir, uždaręs duris, užrakino, kad šis neišneštų jo daiktų, be dėl savo saugumo, o tada iškvietė policiją. M. K. trankė duris, jį keikė. Kai atvažiavo medikai, jis jų neleido, nes bijojo M. K. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis atrakino duris. Jis M. tyčia netrenkė, o tik šį pastūmė, nes buvo fiziškai nepajėgus, o kai šį pastūmė, šuo įsipainiojo šiam tarp kojų. Šis jo šunį už pavadėlio metė ir spardė, o tada jis supyko. Jis ant M. nosies jokio kraujo nematė. M. vienu metu nusivalė nosį, snarglius ir pasakė: "dabar jau tikrai sėsi į kalėjimą". Kraujas M. nebėgo. Jis šuns nesiundė, o tik metaforiškai pasakė: "leidžiu tau sukandžioti tą šūdo gabalą", norėdamas parodyti savo požiūrį į M. Po to kai M. šunį metė, suėmęs už pavadžio, pradėjo jį spardyti, tada šuo išsilaisvino ir kando M. Tada jis paėmė šunį ir jį uždarė automobilyje. Nuo pat pradžių jis bandė konflikto išvengti. Jis stengėsi kuo greičiau patekti į automobilį, tačiau dėl jo fizinės būklė tai jam sunkiai sekėsi. M. K. jį sekė iki pat automobilio, kur ir smūgiavo jam į operuotą pilvą. (1 t., b. l. 151-155).

Liudytoja G. K. 2023-06-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d. ji kartu su vyru nuėjo į tėvo įmonę (A. S.), esančią adresu: (duomenys neskelbtini), daryti užsakymų. Tą dieną rūsyje buvo trūkęs vamzdis, todėl ji iškvietė santechniką, kur ji su vyru, būdami rūsyje, laukė santechniko. Kadangi prieš savaitę ji buvo nukentėjusi nuo brolio T. S., kartu eiti ji pasikvietė ir vyrą. Kol jie rūsyje laukė santechniko, jie užsirakino, nes nenorėjo, kad ateitų brolis. Kai išgirdo beldžiantis, ji pagalvojo, kad atėjo santechnikas. Ji pažiūrėjo pro durų apačią ir pamatė brolio batus. Vyrui pasakė, kad atėjo brolis ir kad neatidarytų durų, tačiau jos vyras pasakė, kad reikia pasikalbėti, ir nuėjo prie durų. Vyrui M. atidarius duris, jis pasakė "labas, T.", tačiau jos brolis pradėjo koliotis visokiais žodžiais, vadino vyrą pederastu. Jie kalbėjosi jau lauke, o ji, būdama rūsyje, užsirakino duris, todėl, kas vyko lauke, ji nematė. Lauke viskas filmuojama, todėl ji pateiks įrašus. Ji pagal žingsnius suprato, kad grįžta vyras, todėl nuėjo atidaryti durų, o kai jas atidarė, pamatė, kad jos brolis T. tampo jos vyrą, kad jį yra suėmęs iš nugaros pusės. Tuomet vyras M. K. buvo atsisukęs į ją veidu, tai ji matė, kad jo veidas kruvinas. Jos brolis T. yra apie 198 cm ūgio ir sveria apie 120 kg., o jos vyras sveria apie 80 kg. ir yra apie 180 cm ūgio. Taip pat ji pamatė, kad brolio šuo įsikandęs jos vyrui į koją. Vyrui įėjus į rūsį, ji uždarė ir užsikabino duris, o tada brolis įdėjo spyną ir juos užrakino iš lauko pusės. Ji girdėjo šaukiant, kad sugavo du vagis. Kadangi matė, kad vyrui kruvinas veidas ir kraujuoja šuns įkąsta koja, ji paskambino ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policijos pareigūnus. Kai atvyko medikai, brolis durų neatrakino ir medikams neleido apžiūrėti jos vyro. Jis duris atrakino tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai. Medikai sutvarstė vyrui koją ir jį išvežė į ligoninę, o brolis policijos pareigūnams aiškino, kad jie norėjo pavogti jo daiktus. Rūsys, kuriame jie buvo, priklauso tėvo įmonei. Brolis T., policijos pareigūnams paklausus, ar jis turės pretenzijų, pasakė, kad jei jie neturės pretenzijų, tai ir jis neturės pretenzijų, tačiau ji iš karto broliui pasakė, kad jie pretenzijų turės. Vėliau vyras dėl viso šio įvykio parašė pareiškimą, kreipėsi į medicinos ekspertus. Su broliu ji visiškai nebebendrauja. (1 t., b. l. 68-71)

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo T. S., nukentėjusiojo M. K., liudytojos G. K. parodymai, apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kiti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad T. S. 2023-04-02 apie 12:00 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. K. sveikatą, o būtent: tyčia kumščiu suduodamas nukentėjusiajam M. K. vieną kartą į veidą, po to užsiundydamas savo šunį, kuris įkando nukentėjusiajam M. K. į dešinę koją, o po to, nukentėjusiajam nueinant, priėjęs iš nugaros pusės, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį ir taip savo tyčiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. K. kąstinę žaizdą dešinėje blauzdoje su aplinkine poodine kraujosruva, odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje su aplinkine poodine kraujosruva, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, pereinančią į kairės akies vokų vidinį kampą ir apatinį voką, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kąstinės žaizdos dešinėje blauzdoje nukentėjusiojo M. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Minėti įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama T. S. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). T. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.