- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- e2S-351-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00082-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- UAB „Gelvora“, AS Reverta, atstovaujamos UAB „NIF Lietuva“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. K. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal R. K., bankroto administratorės T. G. ieškinio atsakovams UAB „Gelvora“, AS Reverta, atstovaujamos UAB „NIF Lietuva“, AB „Citadelė“ bankui, notarui E. N. dėl reikalavimo teisės perleidimo pripažinimo negaliojančiu bei vykdymo įrašo panaikinimo priėmimo klausimą, tretieji asmenys antstolis R. V., D. B., A. Š., D. N., S. L. Š., kuria buvo atsisakyti priimti ieškovės ieškinį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia 2010-07-31 AB „Citadelė“ banko (buvęs AB „Parex“ bankas) su AS R. K. portfelio perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės pagal 2006-11-14 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/142 su visais jos priedais ir pakeitimais; prašo pripažinti niekine ir negaliojančia 2017-06-22 AS Reverta su UAB „Gelvora“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės pagal 2006-11-14 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/142 su visais jos priedais ir pakeitimais; prašo panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2014-03-20 išduotus vykdomuosius raštus; prašo UAB „Gelvora“ 306 107,04 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą ieškovės R. K. bankroto byloje Nr. e2FB-67-732/2019 atidėti iki teisme bus išnagrinėtas šis ieškinys ir priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti kaip neteismingą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams, ir grąžino jį ieškovei.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2018-12-06 R. K. iškėlė bankroto bylą, jos bankroto administratore paskirta T. G. (N.).
4. Pagal Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 18 straipsnio 5 dalį, bankroto administratoriaus ieškinius dėl fizinio asmens sudarytų iki bankroto bylos iškėlimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėja teismai pagal fizinio asmens gyvenamąją vietą. Taigi ieškinius fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui gali pateikti tik tuo atveju, kai yra ginčijamas paties fizinio asmens iki bankroto bylos jam iškėlimo sudarytus sandorius.
Šalies argumentai
5. Ieškovė R. K. prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis AB „Citadelė“ banko (buvęs AB „Parex“ bankas) su AS R. K. portfelio perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės ir AS Reverta su UAB „Gelvora“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė siekia nuginčyti ne savo sudarytus sandorius, darytina išvada, kad AB „Citadelė“ banko (buvęs AB „Parex“ bankas) su AS R. K. portfelio perleidimo sutartis dėl reikalavimo teisės ir AS Reverta su UAB „Gelvora“ reikalavimo teisių perleidimo sutartis dėl reikalavimo teisės į bankrutuojantį asmenį nėra priskiriamos fizinio asmens sudarytiems sandoriams, todėl tokiam ieškiniui pateikti turi būti vadovaujamasi CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrąja teismingumo taisykle – ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.
Žemesnės instancijos teismas
6. Ieškinyje nurodytų atsakovų bei trečiųjų asmenų buveinės adresas ir gyvenamoji vieta yra Vilniuje, todėl teismas nurodė, kad ieškovė turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą pagal atsakovų buveinės adresą ir gyvenamą vietą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. A. R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartį.
8. Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi ir mano, kad ieškinys tyri būti nagrinėjamas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose, fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.
9. Nurodo, kad ji pateikė ieškinį fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuriuo ginčija vienintelio kreditoriaus UAB „Gelvora“ sudarytą sandorį. Mano, kad šio ieškinio išsprendimas tiesiogiai susijęs su fizinio asmens (ieškovės) bankroto procesu, nes patenkinus ieškinį nebeliktų pagrindo nurodytam kreditoriui teikti finansinio reikalavimo.
10. Ieškinio nagrinėjimas fizinio asmens bankroto bylą iškėlusiame ir nagrinėjančiame teisme atitiktų Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnyje įtvirtintame proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui.
11. Teismas netinkamai nurodė, kad ieškovė turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nors pagal ieškinio sumą ieškinys turėtų būti teismingas apygardos teismams, taip sudarydamas prielaidas netinkamam ieškovės teisės kreiptis į teismą realizavimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas bylos teismingumo nustatymo klausimas.
15. Vadovaujantis CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrąja teismingumo taisykle, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą; juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre; tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.
16. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Fizinių asmenų bankroto procesą, tame tarpe kreditorių reikalavimų tvirtinimo tvarką, reglamentuoja specialus Fizinių asmenų bankroto įstatymas.
17. Apeliantės teigimu, jos pareikštą ieškinį turi nagrinėti teismas, kuriame yra iškelta ieškovės bankroto byla. FABĮ 18 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto administratoriaus ieškinius dėl fizinio asmens sudarytų iki bankroto bylos iškėlimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėja teismai pagal fizinio asmens gyvenamąją vietą.
18. Ieškovės pateiktas teismui ieškinys yra dėl sandorių tarp AB „Citadelė“ banko (buvęs AB „Parex“ bankas) su AS Reverta ir AS Reverta su UAB „Gelvora nuginčijimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai nėra ieškovės tiesiogiai sudaryti sandoriai, todėl tokiam ieškiniui pateikti turi būti vadovaujamasi CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrąja teismingumo taisykle.
19. FABĮ 18 straipsnio 5 dalies nuostatos taikomos išimtinai tik ieškovės sudarytiems sandoriams, kuriuos siekia nuginčyti bankrutuojančio asmens bankroto administratorius. Visi kiti ieškiniai, nors ir teikiami bankrutuojančio asmens, nagrinėjami bendra tvarka, t. y. ne fizinio asmens bankroto byloje.
20. Pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad ieškovė dėl reikalavimo teisių perleidimo nuginčijimo turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Iš ginčijamų sandorių ieškinio sumos matyti, kad ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Be to, ieškovė yra atstovaujama advokato, todėl jos teisė kreiptis į teismą tikėtinai bus realizuota tinkamai.
21. Šiuo atveju pagal nustatytas faktines aplinkybes ir skundo motyvus galima įtarti, kad ginčijami UAB „Gelvora“ pareikšti reikalavimai. Jeigu taip iš tiesų būtų, tai ieškinį dėl šio kreditoriaus reikalavimų dydžio galima būtų spręsti bankroto byloje tvirtinant kreditorių reikalavimus. Tačiau taip nėra, nes kreditoriumi UAB „Gelvora“ tapo perėmusi reikalavimo teises iš banko, ieškovė, inicijuodama bankroto bylą, skolą bankui ir UAB „Gelvorai“ pripažino, tuo pagrindu iškelta R. K. bankroto byla. Be to, prašoma sustabdyti kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą.
22. Šiuo atveju pagal ieškovų pasirinktą savo teisių gynimo būdą reiškiamas reikalavimas ne apskritai dėl skolos dydžio, bet dėl savarankiško kreditoriaus sandorio su kitu asmeniu dėl reikalavimų teisės iš kredito gavėjų perleidimo nuginčijimo. Šis pasirinktas būdas ir lemia bylos teismingumą.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.