- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-25
- Bylos Nr.
- e2A-623-755/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07458-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė, Eigirdas Činka, Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- A. B., P. B.
- Ieškovas
- A. T.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-623-755/2018
teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07458-2017-7
2018 m. rugsėjo 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės, Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. B., P. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-656-837/2018 pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovams A. B., P. B. dėl daikto valdymo pažeidimo ir iškeldinimo iš patalpų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. T. ieškiniu prašė teismo iškeldinti A. B. ir P. B. iš jam nuosavybės teise priklausančio pastato, (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad žemės sklypą su jame esančiais gyvenamuoju namu, ūkiniu pastatu, kiemo statiniais 2017 m. gegužės 16 d. įsigijo iš varžytynių.
3. Paaiškino, jog su viena iš ankstesnių nekilnojamojo turto savininkų A. B. sudarė susitarimą dėl išsikraustymo iš gyvenamojo namo termino ir sąlygų, kuriame atsakovė su sutuoktiniu įsipareigojo iki 2017 m. rugsėjo 18 d. išsikelti, tačiau įsipareigojimo neįvykdė.
4. Teigė, kad ieškovo teisės naudotis nekilnojamuoju turtu neteisėtai apribotos be jokio įstatyminio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino ir nustatė 30 kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovams A. B., P. B. išsikelti iš ieškovui A. T. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini). Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, pripažino ieškovo A. T. teisę atlikti iškeldinimo veiksmus atsakovų lėšomis ir išieškoti iš jų reikiamas išlaidas.
6. Nustatė, kad atsakovai sutartu laiku iš patalpų neišsikėlė ir jomis naudojasi be įstatyminio pagrindo, todėl darė išvadą, jog atsakovai savo elgesiu pažeidė ieškovo, kaip nekilnojamojo turto savininko, teises netrukdomai valdyti, naudotis savo turtu.
7. Nenustatė aplinkybių, jog tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos, panaudos ar kiti prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovai turi teisę į gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini).
8. Ieškovui nesutikus, kad atsakovai ir toliau naudotųsi jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, ieškinį patenkino ir nustatė 30 kalendorinių dienų terminą atsakovams išsikelti iš ieškovui priklausančio būsto.
9. Atsakovų prašymo nustatyti jiems 4 mėnesių iškeldinimo iš būsto terminą netenkino, nes atsakovė A. B. neįvykdė susitarimo išsikelti iki 2017 m. rugsėjo 18 d.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovai A. B., P. B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų iš dalies patenkintas – atsakovams būtų nustatytas 4 mėnesių terminas išsikelti iš ieškovui priklausančio gyvenamojo namo.
11. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į atsakovų amžių ir sveikatos būklę, dėl kurių objektyviai negali išsikelti iškart po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodo, jog reikalingas keturių mėnesių laiko tarpas, per kurį atsakovai su kitų asmenų pagalba galėtų išsikelti ir persikraustyti į kitą gyvenamąjį būstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nekeistu (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
13. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 16 d. A. T. iš varžytynių nusipirko žemės sklypą ir jame esančius gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, kitus kiemo statinius, (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 30 d. A. B. ir A. T. pasirašė susitarimą dėl išsikraustymo iš gyvenamojo namo termino ir sąlygų, pagal kurį A. B. įsipareigojo išsikraustyti iš gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. rugsėjo 18 d. Sutartu laiku A. B. ir jos sutuoktinis iš gyvenamojo namo neišsikraustė.
14. Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog jie be teisinio pagrindo naudojasi ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, (duomenys neskelbtini), tačiau prašo nustatyti 4 mėnesių terminą, per kurį galėtų išsikelti iš gyvenamojo namo. Šį prašymą grindžia bloga apeliantų sveikata, kuri neleidžia per teismo nustatytą terminą įvykdyti sprendimą.
15. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad A. B. 2016 metais kreipėsi į Panevėžio respublikinę ligoninę dėl (duomenys neskelbtini), 2017 metų rugpjūčio mėnesį jai buvo atlikta (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija ir 2017 metų rugsėjo mėnesį A. ji gydėsi Palangos reabilitacijos ligoninėje. P. B. 2015 metais gydėsi Abromiškių reabilitacijos ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini), 2017 metų rugsėjo-spalio mėnesiais gydėsi Palangos reabilitacijos ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini).
16. Teisėjų kolegija sprendžia, jog papildomai suteikti apeliantams 4 mėnesių terminą išsikraustyti iš ieškovui priklausančios nuosavybės nėra pakankamo pagrindo (CPK 185 straipsnis).
17. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. gegužės 30 d. susitarimu apeliantams buvo suteiktas ilgesnis kaip 3 mėnesių terminas išsikraustyti iš gyvenamojo namo. Objektyvių priežasčių, aplinkybių, kurios sutrukdė apeliantams įvykdyti minėtą susitarimą nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantai nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Nepaneigta aplinkybė, kad apeliantams, iki ieškinio pateikimo dienos, buvo žinoma, jog jie turės išsikraustyti iš ieškovui priklausančio gyvenamojo namo, todėl skundžiamu sprendimu nustatytas 30 kalendorinių dienų terminas negali būti laikomas netikėtu, siurpriziniu.
18. Medicininiai dokumentai, kuriuos pateikė apeliantai, nepaneigia skunde išdėstytų teiginių dėl sunkios sveikatos būklės, tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog taikyta reabilitacija, A. B. atlikta operacija buvo prieš pat 2017 m. gegužės 30 d. susitarime nustatyto termino pabaigą. Byloje nenustatyta, kad P. B., ieškovui priklausančiame gyvenamajame name yra teikiama pastovi medicinos priežiūra. Įvertinta ir tai, kad A. B., atlikusi reabilitaciją, iš karto išsirengė į tolimą kelionę, kas negali patvirtinti, jog išsikraustymas neigiamai paveiktų jos sveikatą (CPK 178, 185 straipsnis ).
19. Kaip jau minėta, apeliantams buvo žinoma, jog iš ieškovui priklausančio gyvenamojo namo reikės išsikraustyti. Įvertinus šalių susitarimu nustatytą išsikraustymo terminą, civilinės bylos iškėlimo teisme datą ir skundžiamo sprendimo priėmimo dieną, teisėjų kolegijos manymu buvo pakankamas laiko tarpas, per kurį apeliantai galėjo išsikraustyti iš gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). Patenkinus A. B. ir P. B. prašymą nustatyti 4 mėnesių terminą išsikraustyti iš ieškovui priklausančio gyvenamojo namo būtų nepagrįstai ir be jokio pagrįsto pagrindo suvaržytos A. T. teisės laisvai naudoti, valdyti ir disponuoti jam priklausančia nuosavybe (CPK 185 straipsnis).
20. Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.