- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- 2A-481-241/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00234-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Virginija Čekanauskaitė, Rasa Gudžiūnienė
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Turto banko, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“, R. M.
- Atsakovas
- R. C.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Gudžiūnienės, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klaidos ištaisymo klausimą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Izadora“ ir trečiojo asmens valstybės įmonės Turto banko apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Izadora“ ieškinį atsakovui R. C. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“, valstybės įmonė Turto bankas, R. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Byloje buvo sprendžiamas bendrovės vadovo civilinės atsakomybės klausimas jam netinkamai vykdant fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui ir sudarant nuostolingą sandorį.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 500 000 Lt (144 810 Eur) žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė
atsakovui R. C. iš ieškovės BUAB „Izadora“ 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 22 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apygardos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovės BUAB „Izadora“ ieškinį atsakovui R. C. dėl žalos atlyginimo tenkino iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs realų ieškovės patirtos žalos dydį, priteisė ieškovei BUAB „Izadora“ iš atsakovo 116 836,77 Eur žalos atlyginimo, o kitą ieškinio dalį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti papildomą sprendimą pagal ieškovės prašymą ir papildomai ieškovei iš atsakovo priteisti 3 469,53 Eur žalos atlyginimo.
Teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl klaidos ištaisymo, kuriuo prašoma ištaisyti sprendime esantį apsirikimą ir nurodyti, kad pagal patikslintus duomenis ieškovės teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 120 306,30 Eur ir sprendimo rezoliucinėje dalyje šią sumą priteisti ieškovės naudai.
Prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą netenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalį, teismas gali ištaisyti tik rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ši teisės norma numato galimybę ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės.
Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta ieškovei iš atsakovo priteistina suma, t. y. 116 836,77 Eur (vienas šimtas šešiolika tūkstančių aštuoni šimtai trisdešimt šeši eurai 77 ct). Taisant minėtą sprendimą ieškovės pageidaujamu būdu ir nurodant, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 120 306,30 Eur būtų aiškiai pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimo turinys, ir vien dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju CPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatos negali būti taikomos.
Įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinio teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios susidariusios keblios situacijos, pašalinti vienokius ar kitokius teismo procesinio sprendimo netikslumus ar trūkumus, kliudančius šio sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pakartotinai pažymi, kad teismas, spręsdamas priteistinos žalos ir atlygintinų administravimo išlaidų dydžio klausimą, vadovavosi tiek byloje esančiais įrodymais, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis. Tai reiškia, kad teismas vertino visus jam prieinamus įrodymų šaltinius, vadovavosi suformuota teismų praktika, taikė CK ir ĮBĮ normas bei sprendė klausimą dėl priteistinos žalos dydžio. Vien faktas, kad ieškovės pateikti skaičiavimai dėl priteistino žalos dydžio nesutampa su apeliacinės instancijos teismo apskaičiuotu žalos dydžiu nesudaro pagrindo vadovautis ieškovės pateiktais skaičiavimais ir iš esmės keisti įsiteisėjusio teismo sprendimo turinį.
Šalies argumentai
Ieškovės prašymas dėl klaidos ištaisymo traktuotinas kaip nesutikimas su priteistu žalos dydžiu ir reikalavimas iš esmės pakeisti įsiteisėjusio ir įvykdyto teismo sprendimo turinį. Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 17 d. pervedė į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą visą Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimu priteistą 116 643,60 Eur sumą (t. 3., b. l. 36).
Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja nesant teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti ieškovės prašymą dėl klaidos ištaisymo ir keisti apeliacinės instancijos teismo priimto sprendimo turinį (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalis, 302 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti tenkinti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Izadora“ prašymą dėl klaidos ištaisymo.