Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Sergel“, antstolė M. G., S. M., antstolis G. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymo Mažeikių skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis D. B. prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė M. G. prašo civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotam asmeniui S. M. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), atsiliepimo į pareiškimą ji nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorinių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

FABĮ 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

Kaip matyti iš pareiškėjo, jo atstovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų pareiškėjo įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas: pareiškėjo J. K. bendra skola sudaro 31 280,51 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas turi šiuos kreditorius – 1) UAB „Sergel“ – skola 23 055,01 Eur; 2) antstolė M. G. – skola 1 533,99 Eur; 3) antstolis G. P. – skola 594,07 Eur; 4) S. M. – skola 5 671,52 Eur; 5) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius – skola 425,92 Eur. Iš viso pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 31 280,51 Eur. Visi įsipareigojimai yra atsiradę prieš daugiau nei 3 metus nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui. Nustatyta, kad visų pareiškėjo turimų skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, skolos šiuo metu yra išieškomos iš pareiškėjo priverstine tvarka. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nekilo.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (e.b. I t., 3 l.). Pareiškėjo J. K. gaunamas pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), per mėnesį - apie 500,00 Eur. Pareiškėjas nuosavo būsto neturi, bylos duomenimis, šiuo metu gyvena pas sutuoktinę J. V. jai priklausančiame būste. Bylos duomenimis, pareiškėjas turi nepilnametę dukrą E. K., kurios išlaikymui per mėnesį turi skirti 130,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jų turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Įvertinus duomenis apie pareiškėjo įsipareigojimų dydį, šiuo metu turimą turtą, gaunamas pajamas, išlaidas jo būtiniems poreikiams, turimą išlaikytinį, konstatuotina, kad pareiškėjo finansinė padėtis neleidžia per protingą terminą įvykdyti turimų pradelstų didelės vertės skolinių įsipareigojimų, todėl darytina išvada, jog pareiškėjo būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą nemokumo būseną, tai yra vieną iš būtinųjų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo sąlygų.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto byla, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Taigi, pagal bylos nagrinėjimo metu taikytinas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas fizinių asmenų kiti veiksmai ar neveikimas, kurie gali būti pripažinti nesąžiningais, sukonkretinti ir jų vertinimas susiaurintas iki kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-313/2016). Be to, sprendžiant dėl asmens sąžiningumo turi būti ne tik atsižvelgiama į įstatyme numatytą nesąžiningumo sampratą, bet turi būti vertinamas tik 3 metų laikotarpis iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo (žr. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį šioje byloje ir kt.).

Pagal galiojančias FABĮ nuostatas teismas atsisako fiziniam asmeniui bankroto bylą, kai yra nustatomos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė duomenų, rodančių pareiškėjo nesąžiningumą, slepiamą turtą, taip pat duomenų, jog pareiškėjas tikslingai siekė išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, blogino savo materialinę padėtį. Kaip nurodyta anksčiau, byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas dirba, siekia gauti pajamų. Teismas atkreipia dėmesį, jog sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri gali būti paneigiama tik ištyrus byloje esančius įrodymus ir konstatavus tam tikrų aplinkybių buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Teismas sprendžia, kad aplinkybių ar įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą dėl pareiškėjo nesąžiningumo, byloje neįrodyta (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų, nes atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nepaisant antstolių atskaitymų iš jo gaunamo darbo užmokesčio, įsiskolinimai toliau didėtų, o gaunamos pajamos neleistų jų padengti per protingą terminą. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Taigi, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui J. K. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus, ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai. Teismas nenustatė nei vieno iš FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas neteistas, priklausomybės ligų centre konsultuotas ir gydytas nebuvo (e.b. I t., 3 l.).

Teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pareiškėjas prašo bankroto administratoriumi skirti E. G., sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys šiai kandidatūrai prieštaravimų nepareiškė, kitų kandidatūrų nepasiūlė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas bankroto administratoriumi skiria E. G., sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į pareiškėjo turimų kreditorių skaičių, turimo turto kiekį, suinteresuotiems asmenims nepateikus prieštaravimų, teismas tvirtina bendrą 200,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, kuri šiuo atveju laikytina optimalia ir protinga. Pažymėtina, kad teismo patvirtinta suma bankroto procedūrai atlikti nebūtinai privaloma išnaudoti, kadangi šios lėšos panaudotinos, atsižvelgiant į jų būtinumą (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas nurodo 410,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Įvertinus tai, kad pareiškėjo pajamas sudaro tik jo gaunamas darbo užmokestis (500 Eur), jog pareiškėjas turi nepilnametį vaiką, kurio išlaikymui per mėnesį turi skirti 130,00 Eur, tai, jog suinteresuoti asmenys dėl to prieštaravimų nepateikė, teismas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 410,00 Eur sumą reikalingą pareiškėjo kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi bei atsižvelgiant į pareiškėjo turimų kreditorių skaičių, įsipareigojimų jiems dydį, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 5 dalimi, 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo J. K. pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti J. K. bankroto administratoriumi E. G., sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą, laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti J. K. bankroto procedūroms atlikti.

Patvirtinti 410,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį J. K. būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims, paskirtai bankroto administratorei.

Nutartį suinteresuotam asmeniui S. M. įteikti viešo paskelbimo būdu, www.teismai.lt paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2021-03-15 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-448-231/2021 pagal pareiškėjo J. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuoti asmenys UAB „Sergel“, antstolė M. G., S. M., antstolis G. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymo Mažeikių skyrius. Šiuo skelbimu suinteresuotam asmeniui S. M. yra įteikiama nutartis viešo paskelbimo būdu. S. M. informuojama, jog nutartis jai laikomas įteikta šio pranešimo specialiame interneto tinklapyje paskelbimo dieną. Informacijos teirautis tel. 8(528) 53970.“.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR Finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrui, VĮ „Regitra“, bankams ir kredito įstaigoms, kuriose J. K. turi sąskaitas, bankroto administratoriui, antstoliams, vykdantiems išieškojimą, Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.