- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-07
- Bylos Nr.
- eAS-525-575/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01776-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Milda Vainienė, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Megakreditas“ (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. gegužės 24 d. padavė teismui skundą, kuriame prašė: panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) 2018 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. 3JA-117(8.14) „Dėl skundo nenagrinėjimo“; panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) Teisės departamento 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-30 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos UAB „Megakreditas“ susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (toliau – ir NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimas Nr. SKP-30); tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-30 paduoti, jį atnaujinti, atsižvelgiant į skunde pateiktus argumentus.
Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundo turiniui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. birželio 11 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti teismui skundą, kuriame būtų aiškiai suformuluoti skundo reikalavimai; pateikti NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-30 įteikimo datą patvirtinančius dokumentus.
Šalies argumentai
Šalindamas skundo trūkumus, pareiškėjas 2018 m. birželio 1 d. pateikė skundą, kuriame prašė
panaikinti NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-30.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkino. Atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė UAB „Megakreditas“ grąžinti 23 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad skundžiamą sprendimą NMA jam įteikė 2018 m. kovo 22 d. elektroniniu laišku, kartu su 2018 m. kovo 22 d. raštu Nr. BRK-1363. Vadovaujantis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi bei 65 straipsnio 3 dalimi, skundas teismui galėjo būti paduotas iki 2018 m. balandžio 23 d. imtinai. Pareiškėjas į teismą su skundu elektroninėmis ryšio priemonėmis kreipėsi 2018 m. gegužės 24 d., t. y. praleidęs skundo padavimo teismui terminą.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas manė, jog nėra praleidęs kreipimosi į teismą termino, tačiau tuo atveju, jeigu teismas laikytų, jog ji šį terminą praleido, prašė jį atnaujinti.
Šalies argumentai
NMA 2018 m. birželio 5 d. pateikė nuomonę dėl pareiškėjo pareikšto prašymo, nurodydama, kad su prašymu nesutinka. Paaiškino, kad ginčijamame NMA sprendime yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Pareiškėjas turėjo elgtis atidžiai, sąžiningai, atsakingai ir laikytis teisės aktuose įtvirtintų nuostatų ir skundą teikti toms institucijoms, kurios nurodytos NMA sprendime, o ne pagal savo nuožiūrą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad iš ginčijamo NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimo turinio matyti, jog jame aiškiai nurodyta, kad šį NMA sprendimą galima apskųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos. Tai, kad pareiškėjas pasirinko kitą savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą, o būtent, su skundu kreipėsi į ŽŪM, nepateisina įstatymo nustatyto termino praleidimo. Pareiškėjas šiuo atveju nepagrįstai vadovavosi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo” (toliau – ir Administravimo taisyklės) 216 punkto nuostatomis ir pažymėjo, kad iš ginčijamo NMA sprendimo turinio matyti, jog ŽŪM jau buvo įvertinusi faktines aplinkybes ir pritarė NMA sprendimui taikyti sankciją. Atsižvelgdamas į tai, nesutikdamas su NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimu, pareiškėjas turėjo teisę jį ginčyti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba tiesiogiai teismui, kas ir buvo išaiškinta ginčijamame sprendime. Tačiau, kaip matyti, pareiškėjo pasirinktas netinkamas savo galimai pažeistų teisių gynimo būdas lėmė jam neigiamas pasekmes – termino kreiptis į teismą praleidimą. Byloje kitų nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios galėjo objektyviai jam sutrukdyti laiku kreiptis į teismą, nenustatyta. Taigi teismas darė išvada, kad pareiškėjas nepagrindė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, todėl jis netenkintas.
Netenkinus prašymo ir neatnaujinus skundo padavimo termino, UAB „Megakreditas“ skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
Vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškėjui grąžintas 2018 m. gegužės 23 d. sumokėtas žyminis mokestis.
III.
Pareiškėjas UAB „Megakreditas“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo patikslintą skundą. Jeigu teismas laikytų, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas, prašo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad NMA sprendimą gavo 2018 m. kovo 22 d. kartu su 2018 m. kovo 22 d. raštu Nr. BRK-1363. Pareiškėjas pateikė skundą ŽŪM pagal Administravimo taisyklių 216 punktą. ŽŪM 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą. Mano, jog termino skundui paduoti nėra praleidęs, nes laikėsi Administravimo taisyklių 216 punkte numatytos apskundimo tvarkos. Tuo atveju, jei būtų laikoma, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas, pareiškėjas terminą prašo atnaujinti, nes skundas 2018 m. balandžio 24 d. teismui paduotas dėl to, jog pareiškėjas vadovavosi Administravimo taisyklių 216 punktu ir ilgamete skundų nagrinėjimo praktika. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-637-602/2018. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo panašią bylą Nr. eAS-509-525/2018.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties, kuria neatnaujintas skundo padavimo terminas ir pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Atskirajame skunde pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pažymi, kad NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-30 pirmiausia apskundė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 216 punktu. Todėl mano, kad termino pateikti teismui skundą nepraleido. Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad terminas praleistas, prašo jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbios priežasties.
Nagrinėjamu atveju pirmiausia tikslinga įvertinti, ar pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs terminą skundui dėl NMA Teisės departamento 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-30 paduoti.
Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad ŽŪM dalyvavo priimant NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-30 – šiuo sprendimu pareiškėjui taikytai sankcijai pritarė ŽŪM. Taigi šiuo atveju pareiškėjui skundžiant NMA sprendimą, iš esmės skundžiami ir ŽŪM veiksmai. ŽŪM dalyvavus priimant sprendimą, atsižvelgiant į objektyvumo, teisinės valstybės principus, ŽŪM negalėtų spręsti dėl NMA sprendimo panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad Administravimo taisyklių 216 punkte nėra nustatyta privaloma NMA sprendimų apskundimo tvarka ŽŪM (žr. 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-637-602/2018). Taigi terminas paduoti skundą teismui dėl NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-30 nagrinėjamu atveju negali būti siejamas su ŽŪM 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu, kaip teigia pareiškėjas.
Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Šiuo atveju pareiškėjas dėl NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-30 (pagal byloje surinktus įrodymus skundžiamą sprendimą NMA pareiškėjui įteikė 2018 m. kovo 22 d. elektroniniu laišku, kartu su 2018 m. kovo 22 d. raštu Nr. BRK-1363) panaikinimo į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2018 m. gegužės 24 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą.
Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015, 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-723-502/2017).
Pareiškėjo teigimu, terminą skundui paduoti jis praleido dėl to, kad ėmėsi visų protingų priemonių apskųsti NMA sprendimą. Pareiškėjas vadovavosi Administravimo taisyklių 216 punktu, ilgamete skundų nagrinėjimo praktika ir skundą pirmiausia padavė ne teismui, o ŽŪM. Nurodo, jog, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, analogiškose situacijose terminai pareiškėjams buvo atnaujinti (žr. 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-637-602/2018, 2018 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-509-525/2018).
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į minėtas nuostatas ir įvertinusi byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes, pareiškėjo nurodytas skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis, susiklosčiusių teisinių santykių sudėtingumą ir šiuos santykius reguliuojantį teisinį reguliavimą, tai, kad pareiškėjas buvo aktyvus gindamas savo teises, konstatuoja, kad yra pagrindas atnaujinti skundo dėl NMA 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-30 padavimo teismui terminą. Minėta išvada daroma įvertinus ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų elgęsis nesąžiningai, itin nerūpestingai ar neatidžiai, pareiškėjas, gavęs ŽŪM 2018 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. 3JA-117(8.14) „Dėl skundo nenagrinėjimo“ (kuris išsiųstas pareiškėjui neregistruotu paštu, dėl ko pareiškėjas su juo susipažino gerokai vėliau), buvo aktyvus ir skundą teismui pateikė per protingą terminą nuo minėto ŽŪM sprendimo gavimo.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, terminas skundui paduoti atnaujintinas ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Teisės departamento 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-30 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos UAB „Megakreditas“ susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ panaikinimo paduoti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.