Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos E. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. K., R. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ Turto bankui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja E. K. pareiškimu prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą sutuoktinio A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Pareiškėja nurodė, kad po sutuoktinio mirties liko turtinė teisė į pensijų kaupimo įmokas pagal 2005 m. birželio 22 d. A. K. su UAB „Commercial Union Lietuva Gyvybės draudimas“ (dabar Uždaroji akcinė gyvybės draudimo ir pensijų bendrovė „Aviva Lietuva“) sudarytą pensijų kaupimo sutartį CU Nr. 00195962, kurios po sutuoktinio mirties nepriėmė per įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėja svarbiomis termino praleidimo priežastimis nurodė aplinkybes, kad sutuoktinis mirė jauno amžiaus, o apie iki jų santuokos sudarytą pensijų kaupimo sutartį nieko nežinojo, nebuvo įgiję jokio nekilnojamojo ar kito registruotino turto, apie pensijų kaupimo sutartį sužinojo po sutuoktinio mirties tik iš anytos R. K. 2017 m. vasario mėn. ir iš karto kreipėsi į notarų biurą bei dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo.Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad su pareiškėjos reikalavimu sutinka.Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad apie mirusio sūnaus sudarytą pensijų kaupimo sutartį sužinojo 2017 m. vasario mėn. ir apie tai pranešė marčiai.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų atnaujintas palikimo priėmimo terminas.Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad neprieštarauja, jog palikimo priėmimo terminas būtų atnaujintas, jei visapusiškai išnagrinėjus bylą teismas įsitikintų, kad tam yra pagrindas.Pareiškėja E. K. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Pareiškėja paaiškino, kad apie faktą, kad sutuoktinis kaupia pensiją žinojo iki sutuoktinio mirties, bet apie sutuoktinio sudarytą pensijų kaupimo sutartį nežinojo, nes ją sutuoktinis sudarė iki jų santuokos, kito paveldimo turto sutuoktinis neturėjo, o kad galima paveldėti sukauptas pensijos kaupimo įmokas nežinojo iki kol ją informavo anyta. Pareiškėja nurodė, kad žinojo, jog dėl palikimo priėmimo privaloma kreiptis per 3 mėnesių terminą, bet nežinojo, kad yra turto, dėl kurio paveldėjimo reikia kreiptis į notarą.Pareiškėjos E. K. atstovas advokatas Zigmas Burba teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti pareiškime nurodytais argumentais. Atstovas paaiškino, kad pareiškėja palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes apie sukauptas pensijos kaupimo įmokas pareiškėja nežinojo, suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad palikimo priėmimo terminas būtų atnaujintas. Atstovas taip pat pastebėjo, kad terminas praleistas nežymiai ir sprendžiant dėl jo atnaujinimo turėtų būti vadovaujamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais. Suinteresuotas asmuo L. K. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad niekas nesitikėjo, kad gali būti sukauptos pensijos įmokos, nes sūnus A. K. turėjo nedidelį darbo stažą ir ilgai sirgo, jam buvo nustatytas neįgalumas, o kito paveldimo turto jis neturėjo.Suinteresuotas asmuo R. K. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad žinojo, jog sūnus A. K. buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį, o tai, jog sūnus A. K. galėjo būti sukaupęs pensijos įmokų, niekas nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo

Nustatyta, kad pareiškėjos E. K. sutuoktinis ir suinteresuotų asmenų sūnus A. K. mirė (duomenys neskelbtini). 2005 m. birželio 22 d. A. K. su UAB „Commercial Union Lietuva Gyvybės draudimas“ (dabar Uždaroji akcinė gyvybės draudimo ir pensijų bendrovė „Aviva Lietuva“) sudarė pensijų kaupimo sutartį CU Nr. 00195962. Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. M. 2017 m. kovo 6 d. išduotas liudijimas patvirtina, kad po A. K. mirties dėl jo turto paveldėjimo į notarą niekas nesikreipė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 straipsnį pareiškėja, kaip sutuoktinį palikėją A. K. pergyvenusi sutuoktinė, turi teisę paveldėti pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais, o jeigu jų nėra, turi teisę paveldėti visą palikimą. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja, kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė, yra praleidusi trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Nagrinėjamu atveju pareiškėja palikimo priėmimo termino praleidimo priežastimis nurodė aplinkybes, kad sutuoktinis A. K. mirė jauno amžiaus, o apie iki jų santuokos sudarytą pensijų kaupimo sutartį ji nieko nežinojo, nors žinojo, kad sutuoktinis kaupią pensiją, bet nesuprato, kad po sutuoktinio mirties tai yra paveldimas turtas, taip pat jie nebuvo įgiję jokio nekilnojamojo ar kito registruotino turto, apie pensijų kaupimo sutartį sužinojo tik iš anytos R. K. 2017 m. vasario mėn. ir iš karto kreipėsi į notarų biurą bei dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Nustatyta, kad pareiškėja ir A. K. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), o, kaip minėta, pensijų kaupimo sutartį, kurios pagrindu atsirado paveldima turtinė teisė į sukauptas pensijos įmokas, A. K. sudarė dar 2005 m. birželio 22 d. Teismo vertinimu, pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja nesuprato, kad nesant kito registruotino turto galėtų būti paveldimos galimai sukauptos pensijos įmokos. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėja savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, priešingai, jos elgesys buvo pakankamai atidus, tačiau ji sąžiningai klydo dėl galimybės paveldėti palikėjo sukauptas pensijų įmokas. Pareiškėjai apie galimybę paveldėti palikėjo sukauptas pensijų įmokas tapo žinoma tik 2017 m. vasario mėn. Suinteresuoti asmenys dėl praleisto termino atnaujinimo neprieštarauja, todėl, atnaujinus praleistą palikimo priėmimo terminą, pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą, ir suinteresuotų asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti palikimo, atsiradusio po sutuoktinio A. K. mirties, priėmimo terminą, tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, kad palikimą sudarantį konkretų paveldimą turtą, jo kiekį, dalis ir kitus duomenis nustatys paveldėjimo bylą administruosiantis notaras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2013).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-958-5148 pareiškėjai suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jei jos yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, paprastai priteisiamos iš pareiškėjų. Nagrinėjamu atveju byloje yra susidariusios 5,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kaip minėta, pareiškėja nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleista 50 procentų, todėl valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 580–582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), sutuoktinio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.