Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamąjame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, iki bausmės atlikimo gyveno adresu – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. 2009 m. spalio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas nuosprendžiu pakeitė 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį, už padarytas nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskyrė subendrintą bausmę laisvės atėmimo bausmę – 9 metams;

2) 2010 m. liepos 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį paskirtų švelnesnių bausmių, paskirta subendrinta bausmė – 8 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, prie 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistos subendrintos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjo nuospredžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 metų laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. sausio 9 d. iki 2008 m. sausio 11 d., laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. birželio 12 d. iki 2008 m. rugsėjo mėn. 9 d. bei bausmė, iš dalies atlikta pagal 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprenį, pakeistą 2009 m. spalio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Bausmės pradžia – 2008 m. spalio 14 d. Bausmės pabaiga – 2019 m. liepos 15 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo

kodekso 241 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirosios kolonijos 3-jame sektoriuje, naudodamasis Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 65-1615 „Dėl teisės suteikimo 2-ojo sektoriaus nuteistajam išvykti be sargybos arba be palydos“ suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, 2019 m. varasio 3 d. apie 01.35 val. be pataisos įstaigos administracijos leidimo, pasišalino iš jam priskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, t. y. pabėgo iš pataisos įstaigos.

Kaltinamasis D. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 241 straipsnio 1 dalį pripažino iš dalies. 2019 m. vasario 21 d. teisiamajame posėdyje jis paaiškino, kad 2018 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, direktoriaus įsakymų jam suteikta teisė išvykti be sargybos, palydos už pataisos įstaigos ribų. Atlikdamas bausmę, jis dirba nuo pirmadienio iki penktadienio (duomenys neskelbtini). Ryte atsižymi, po to autobusu yra vežamas į darbą Kaune, o grįžęs iš darbo, jis atsižymi Kontrolės praleidimo punkte (toliau - KPP). Per išeigines (poilsio) dienas jis turi būti pataisos įstaigos teritorijoje, išėjęs iš jos, turi būti jos ribose, atsižymėdamas KPP nustatyta tvarka. Pripažįsta aplinkybę, jog be leidimo, nepranešęs pataisos įstaigos administracijai, jis pasišalino iš įkalinimo vietos, nes tądien susitiko su moterimi ir dėl objektyvių aplinkybių nesugrįžo iki 21 val., nors nuteistiesiems 21 val. privalu būti vietoje. Jis sugrįžo į pataisos įstaigą sekančios dienos ryte, apie 6.30 val., t. y. iki rytinės rikiuotės, neturėjo tikslo pabėgti iš pataisos įstaigos. D. R. nuomone, atsižvelgiant į susidariusią situaciją, neturint jokio tikslo pabėgti iš įkalinimo įstaigos, jo atžvilgiu turėtų būti taikoma drausminė nuobauda, nes padarė vidaus tvarkos pataisos įstaigoje pažeidimą, todėl neturėtų būti trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. D. R. teigimu, jam apie 2.00 val. į mobiliojo ryšio telefoną skambino pataisos įstaigos pareigūnas, sakė, kad jis turintis būti pataisos namuose, siūlė atvykti ir jį paimti, tačiau jo nuomone, pareigūnai būtų jį paėmę ir nuvežę, o merginą būtų palikę likimo valiai. Jis planavo su mergina pabūti neilgai, važinėjosi automobiliu, nes buvo šaliai, tačiau įvyko autoįvykis ties Rumšiskėmis, t. y. automobilis nuvažiavo nuo kelio, jį reikėjo traukti. Jis ir mergina turėjo mobiliuosius telefonus, skambino dėl techninės pagalbos suteikimo, tačiau niekas neatvažiavo. Telefonu skambinusiam pareigūnui jis sakė esamą situaciją dėl automobilio, t. y. jog pats susitvarkys ir iki 7.00 val. jis grįš į pataisos įstaigą. Ryte, apie 6.30 val., jis grįžo į įkalinimo įstaigą, neturėjo tikslo pabėgti iš jos, t. y. neturėjo blogų kėslų, tai nebuvo tyčinis veiskmas. Už šį padarytą pažeidimą pataisos įstaigoje jam skirta nuobauda, t. y. atimta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ir atimta teisė į apsipirkimą. Teisiamojo posėdžio eigoje jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pagal LR BK 241 straipsnio 1 dalį pripažino pilnai, supratęs, kad teisiškai toks jo išvykimas iš pataisos įstaigos be leidimo, yra laikomas pabėgimu (b. l. 66-67, 108-109).

2019 m. balandžio 15 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. I. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus pareigūnas) parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, pareigūnas V. K. pranešė, kad nėra nuteistojo D. R. gyvenamojoje vietoje. Po 10 minučių jis nuvyko į nuteistojo gyvenamąją vietą įstaigoje, jo neradus, kreipėsi dėl nuteistojo duomenų, t. y. mobilaus telefono numerio, kad galėtų pastarajam paskambinti. Direktoriaus įsakymu nuteistajam D. R. yra suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos, tačiau nustatytu laiku jis privalo būti pataisos įstaigoje (buvo nakties metas). Telefono duotu numeriu apie 2.15 val. paskambinus, pastarasis pasakė, kad jis yra ne Pravieniškėse, tačiau nepasakė kur yra. Liudytojo parodymu, D. R. buvo pasakyta, kad pareigūnai gali atvykti ir jį parvežti į pataisos namus, tuomet jam bus skirta drausminė nuobauda iki 15 parų, o negrįžimo atveju bus baudžiamoji atsakomybė, tačiau šis pasakė, jog kažkur yra mašina, pažadėjo grįžti už valandos, tačiau jis nesugrįžo. Liudytojo S. I. parodymu, negrįžus po valandos nuteistajam D. R., jis kas pusvaladį skambindavo pastarajam duotu telefono numeriu, kalbėjosi su juo dėl grįžimo, šis sakė „negaliu dabar, bet grįšiu“. Buvo sutarta, kad jis grįš už valandos į pataisos įstaigą, tačiau po valandos pastarasis negrįžo. Esant tokioms aplinkybėms jis pranešė direktoriui ir pavaduotojui bei kriminalinės žvalgybos pareigūnams, paskambino telefonu į Kauno AVPK dėl nuteistojo paieškos pradėjimo, bei į Klaipėdos PK. Kuomet apie nuteistąjį D. R. pranešė policijai, pastarojo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. S. I. parodymu, nuteistasis D. R. negalėjo išvykti nakties metu už pataisos įstaigos ribų. Kuomet telefonu kalbėjo su D. R., pastarasis sakė apie mašinos problemą, o jam buvo sakoma – Tu sakyk kur esi? Pareigūnai būtų padėję ir atvežę jį į Pravieniškių PN, tačiau šis atsisakė, į mobiliojo ryšio telefoną ateidavo žinutės tokio turinio: 4 ar 5 valandą, buvo parašyta senka akumuliatorius, grįšiu (b. l. 108-109).

2019 m. balandžio 15 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. K. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnas) parodė, kad pataisos įstaigos budintis pareigūnas V. V. važiavo tikrinti nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos rybų be sargybos. Nuteistųjų miego laikas yra nuo 22.30 val., o apie 7.00 val. ryte jie ateina pasirašyti. Įvykio metu, tikslios datos nepamena, apie 1.35 val., paskambinęs pareigūnas V. V., jam pasakė, jog nėra nuteistojo D. R. gyvenamojoje vietoje. Jis nuvyko į vietą, patikrino nuteistųjų gyvenamąsias patalpą ir teritoriją laukę, tačiau nuteistojo nerado ir apie tai informavo telefonu pareigūną S. I.. Toliau visus veiksmus atliko pareigūnas S. I.. Jų pokalbis buvo toks: pareigūnas sakė –Tu grįšk, tau nieko nebus, o šis sakė, kad užklimpo mašina, grįš 6.30 val. iki patikrinimo, pastarajam buvo siūloma pagalba, tačiau jis nesakė kur yra. Ryte nuteistasis grįžo, t. y. apie tai jį informavo darbuotoja (moteris) iš posto, todėl jis buvo nuvestas į 3-čią sektorių (b. l. 109).

2019 m. balandžio 15 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. V. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos jaunesnysis pareigūnas) parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, tikrindamas besargybą, t. y. nuteistųjų gyvenamąją zoną, kurioje gyvena nuteistieji, kuriems suteikta teisė vykti be sargybos, patikrinimo metu nerado nuteistojo D. R.. Patikrinęs patalpas bei nusteitojo D. R. lovą, šio nuteistojo nerado, o pastarojo lovoje buvo uždėtas rankšluostis. Nuo 22.00 val. iki 07.00 val. nuteistieji, kuriems yra suteikta teisė gyventi ir išvykti be sargybos, privalo būti pataisos įstaigoje. Apie nerastą gyvenamojoje vietoje nuteistąjį D. R. liudytojas informavo pareigūną V. K. (b. l. 109).

2019 m. balandžio 15 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, jam naktį, apie 2.00 val., mobiliuoju telefonu paskambinęs brolis D. R., atliekantis bausmę įkalinimo įstaigoje, pasakė situaciją, kad jis yra su moterimi, turi problemų, nes įvažiavusi mašina, o jam reikia grįžti į įkalinimo įstaigą. Brolis jam skambino telefonu kelis kartus ir prašė pagalbos. Paskambinęs apie 4.00 val., pasakė, kad jo ieško pareigūnai. Liudytojo parodymu, jis gyvena Vilniuje, todėl nakties metu teko skambinti ir prašyti pagalbos keliems draugams. Sutikus vienam iš draugų padėji, jis automobiliu nuvyko į nurodytą vietą, t. y. prie Kauno marių, vietovėje esančioje tarp Kauno ir Rumšiškių, traukė automobilį, tačiau nepavyko. Buvo įstrigęs automobilio priekinis kapotas. Tądien buvo plikledis, todėl mašinos ratai prasisuko, todėl teko važiuoti į Vilnių, tikslu paimti pagalių, donkratą. Moteris buvo su D., jis sakė, jog nepaliks moters miške. D. mobiliuoju telefonu vis skambino (skambučių kiekių nepamena) iš įkalinimo įstaigos, o šis sakė – viršininke grįšiu. Liudytojas nuvežė automobiliu brolį D. R. apie 6.00 val ar 6.30 val. į įkalinimo įstaigą (b. l. 109).

Nors kaltinamasis D. R. pripažino kaltę iš dalies dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, vėliau kaltę pripažino pilnai, šį jo padarytą nusikaltimą pilnai įrodo paties kaltinamojo duoti paaiškinimai ikiteisminiame tyrime ir teisme, liuidytojo D. R. duoti parodymai teisme, liudytojų V. V., V. K., S. I. duoti parodymai tyrime ir teisme bei rašytinė bylos medžiaga.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistės A. P. 2019 m.vasario 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau-Įstaiga) kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo gautas Įstaigos 3-io sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto S. I. tarnybinis pranešimas Nr. 43-1778, kuriame nurodyta, jog 2019 m. vasario 3 d. 01.52 val. Saugumo valdymo skyriaus specialistas V. K. mobiliojo ryšio telefonu pranešė, kad apie 1.30 val. jaunesnesniajam specialistui V. V. tikrinant nuteistuosius, kuriems suteikta teisė vykti be sargybos arba be palydos, gyvenančius šalia atvirosios kolonijos ribų, apie 1.35 val. šis pareigūnas pranešė, kad nerado nuteistojo D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), 15-o būrio 4-os brigados gyvenamosiose patalpose. Nuteistasis buvo paieškomas gyvenamosiose patalpose, Pravieniškių gyvenvietėje ir prieigose, tačiau nesurastas. Apie įvykį informuoti atsakingi Kalėjimų departamento ir Įstaigos pareigūnai. Apie 6.30 val. nuteistasis D. R. grįžo į pataisos namus (b. l. 1).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau Pravieniškių PN-AK) 3-čiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto S. I. tarnybiniame pranešime Nr. 43-1778 nurodyta, kad 2019 m. vasario 3 d. apie 01.52 val. Saugumo valdymo skyriaus specialistas V. K. mobiliojo ryšio telefonu pranešė, kas apie 1.30 val. jaunesnysis specialistas V. V. tikrino nuteistuosius, kuriems suteikta teisė vykti be sargybos arba be palydos, gyvenančius šalia pataisos įstaigos ribų. Apie 1.35 val. jaunesnysis specialistas V. V. pranešė, kad nerado nuteistojo D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), 15-ojo būrio 4 brigados gyvenamosiose patalpose. Nuteistasis D. R. buvo paieškomas gyvenamosiose patalpose, Pravieniškių gyvenvietėje ir prieigose, tačiau nerastas. Apie įvykį pranešta pranešta laikinai einačiam Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininko pareigas einačiam pareigūnui, Kriminalinės žvalgybos skyriaus budinčiajam pareigūnui, įstaigos vadovybei, atsakingam Kalėjimų departamento pareigūnui, Klaipėdos apskrities VPK budėtojui, Kauno apskrities budėtojui. Pradėta nuteistojo D. R. paieška. Apie 6.30 val. nuteistasis D. R. grįžo į pataisos namus (b. l. 10). Tokios pat aplinkybės dėl nuteistojo D. R. neradimo pataisos įstaigos 15-ojo būrio 4 brigados gyvenamojoje patalpoje 2019 m. vasario 3 d. apie 1.30 val., tikrinant nuteistuosius pareigūnui V. V., yra nurodytos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. K. 2019 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime Nr. 43-1780 (b. l. 11).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. V. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos VSV jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2019 m. vasario 2 d nuo 8.00 val. iki 2019 m. vasario 3 d. 8.00 val. atlikinėjo tarnybą Pravieniškių PN-AK. Apie 1.30 val. jis važiavo tikrinti nuteistųjų, kuriems suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos, gyvenančius šalia atvirosios kolonijos ribų. Nuvykęs į nuteistųjų gyvenamą vietą, apėjo patalpas ir užėjęs į gyvenamą patalpą 15-4 pastebėjo, kad lova yra uždengta rankšluoščiu, uždėta antklodė ir nesimato kas joje miega. Nuklojęs antklodę, pamatė, kad lovoje nėra nuteistojo, o vietoje jo lovoje sukrauti įvairūs daiktai: sportiniai krepšiai, rūbai. Buvo akivaizdžiai padarytas vaizdas, jog lovoje kažkas guli. Ant lovos kabančios kortelės buvo nurodyta, jog tai D. R. lova. Toje patalpoje miegojo penki nuteistieji. Liudytojas nedelsiant telefonu pranešė specialistui V. K., kad nėra nuteistojo D. R.. Į įvykio vietą atvažiavus pareigūnui V. K. buvo pažadinti visi patalpoje buvę nuteistieji, jų klausiama gal žino kur yra nuteistasis D. R.. Nuteistieji atsakė, kad nežino. Vienas nuteistasis jiems davė D. R. mobilaus telefono numerį. Pareigūnas V. K. bandė su juo susisiekti. Po kelių telefoninių skambučių D. R. atsiliepė ir paklausus, kur jis yra ir kur dingęs, pastarasis atsakė, kad iki ryto 7.00 val. tikrai grįš. D. R. nenurodė kur yra. Toliau su D. R. telefonu bendravo 3-o sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas S. I.. Jis važiavo toliau tikrinti nuteistųjų, o V. K. grįžo į atvirąją koloniją. Apie 6.30 val. į atvirąją koloniją parėjo nuteistasis D. R.. Jis buvo įleistas į atvirąją koloniją ir prie Kontrolės praleidimo punkto Nr. 1, laukė kol bus išvežtas į 3-čiąjį sektorių. Nuteistasis D. R. buvo visas purvinas, kelnės buvo buzotos ir šlapios, jis nebuvo apsvaigęs (b. l. 13-14).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas S. I. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad 2019 m. vasario 2 d. nuo 8.00 val. iki 2019 m. vasario 3 d. 8.00 val. atlikinėjo tarnybą. Apie 1.52 val. mobiliojo ryšio telefonu jam pranešė specialistas V. K., kad apie 1.35 val. jaunesnysis specialistas V. V., tikrindamas nuteistuosius 15-4 gyvenamojoje patalpoje, miegamojoje vietoje nerado nuteistojo D. R.. Apie 02.15 val. jis skambino nuteistajam D. R. į jo mobilaus ryšio telefono numerį. Atsiliepęs nuteistasis kalbėjo gražiai, nepranešė kur randasi, bet pažadėjo po valandos grįžti į pataisos namus. Nuteistajam D. R. jis sakė, kad pastarasis pažeidė tvarką ir pabėgo iš įstaigos. D. R. atsakė, kad supranta ir žino, pažadėjo grįžti. Po valandos nuteistajam negrįžus, apie 03.21 val., jis pranešė Kauno AVPK budėtojui apie tai, kad įstaigoje neranda nuteistojo D. R. ir nėra žinoma jo buvimo vieta, taip pat jo paprašė, kad būtų susisiekta su Klaipėdos AVPK budėtoju ir patikrintų jo žmonos gyvenamąją vietą. Visą tą laiką jis nuteistajam D. R. skambino mobiliojo ryšio telefonu kelis kartus, klausė jo kur randasi. D. R. nesakydavo savo buvimo vietos, kažką kalbėjo, jog užstrigo mašina ir vis kartojo, kad sugrįš. Jis siūlė nuteistajam pagalbą, kad atvažiuotų mašina ir jį paimtų, tačiau šis jos atsisakė. Buvo pradėta nuteistojo paieška. Apie 06.30 val. D. R. grįžo į atvirąją koloniją. Jis pareigūnų buvo pristatytas į patasios įstaigos 3-čiąjį sektorių (b. l. 16-17).

Nustatyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos laikinai einančio direktoriaus D. S. 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 65-1615 nuteistajam D. R. suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų į darbą pagal paskyroje nurodytą maršrutą (b. l. 40).

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas D. R. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 3-jame sektoriuje. Bausmę atlieka nuo 2008 m. spalio 14. Yra paskirtas gyventi į 15-4 brigadoje. 2019 m. vasario 3 d. apie 22.00 val. jis išėjo iš savo gyvenamosios vietos, t. y. 15-4 brigados, susitikti su savo moterimi. Išėjo su ta mintimi, kad vėliau grįš. Jis neketino ir nenorėjo pabėgti iš įkalinimo įstaigos. Lovoje sukrovė įvarius daiktus, kad pareigūnai nepastebėtų, jog jo nėra. Išeidamas jis suprato, kad pažeidžia vidaus tvarką. Moteris atvažiavo automobiliu į Pravieniškės jo pasiimti, kuriuo jie važinėjosi Pravieniškių bei Rumšiškių apylinkese. 2019 m. vasario 3 d. apie 2.00 val. į jo mobilaus ryšio telefoną jam paskambino pamainos budintis (pavardės pareigūno nežino), kuris klausė kur jis yra. Sutarė, kad jis neužilgo grįš. Važinėjam automobiliu su moterimi, šis nuslydo nuo kelio ir atsidūrė griovyje. Jis nepamena tikslios vietos kur tai įvyko. D. R. paaiškinimu, jis bendravo mobiliojo ryšio telefonu su pareigūnais ne mažiau penkių kartų, kuriems sakė, jog automobiliu pateko į bėdą ir jis grįš į įstaigą, kai tik susitvarkys. Pareigūnai norėjo atvažiuoti jo pasiimti iš įvykio vietos, tačiau netikėjo jų žodžiu, t. y. kad jie padės išspręsti problemą, todėl pareigūnams pasakė, jog grįš viską sutvarkęs. Automobilio neištraukė, todėl skambino ir kvietė techninę pagalbą, tačiau niekas negalėjo padėti. Todėl telefonu skambino savo draugams, kurie atvažiavę ir įvertinę situaciją, kad taip greitai nieko išspręsti neišeis, apie 6.30 val. automobiliu parvežė jį į pataisos įstaigą. Jis pats prisistatė į atvirosios kolonijos Kontrolės praleidimo punktą Nr. 1. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 241 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, pabėgo iš jo laikymo vietos. Komentuojamo nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais. Kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, savavališkai palieka sulaikymo, suėmimo ar laisvės atėmimo vietą, kurioje jis laikomas izoliuotas nuo visuomenės. Savavališkai, be leidimo palikus šių įstaigų teritoriją, t. y. atsidūrus už tvoros ar sienos ar už nustatytos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ribos, iš esmės realizuojama pagrindinės kalinio pabėgimo sudėties objektyvioji pusė. Pabėgimo būdai gali būti įvairūs: pasinaudojant laisvės atėmimo įstaigų administracijos pareigūnų ir darbuotojų, apsaugos, konvojaus aplaidumu arba juos paperkant, apgaunant ir pan. Pagrindinė kalinio pabėgimo nusikaltimo sudėtis – formalioji. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo, kuriam buvo oficialiai pranešta apie jo sulaikymą, suėmimą, areštą, laisvės atėmimą, savavališkai palieka laisvės atėmimo vietą ir įgyja realių galimybių veikti savo nuožiūra (netrukdomai bendrauti su kitais žmonėmis, vykti ten, kur nori, būti nekontroliuojamam ir pan.). Kartais baigtumo momentą lemia sulaikymo vietos pobūdis, režimas, asmens turėtos lengvatos. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 154 straipsnis suteikia galimybę nuteistiesiems be sargybos ar palydos vykti už pataisos įstaigos ribų. Tokių asmenų pabėgimas baigtas, kai jie savavališkai pakeičia jiems pataisos darbų įstaigos administracijos nustatytą judėjimo maršrutą, teritoriją.

Iš pateikto Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas D. S. 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo „Dėl 3-ajame sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, dienotvarkės patvirtinimas“ matyti, kad nuteistiesiems, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba palydos, pagal dienotvarkę numatytas nuteistųjų miego laikas nuo 22.30 val. iki 6.30 val., kai kuriems nuteistiesiems nuo 21.30 val. iki 5.30 val., atsižvelgiant į nuteistųjų darbo laiką pagal išvedimą į darbą paskyras nuo 5.30 val. ir anksčiau (b. l. 52, 53).

2018 m. lapkričio 8 d. D. R. buvo pasirašytinai supažindintas su nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, elgesio taiyklėmis, kuriose numatyta, kad nuteistiesiems draudžiama išvykti už pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos teritorijos ribų tabelyje nenustatytu laiku ir kiti (b. l. 54), tačiau nežiūrint į tai, jis nuteistiesiems nustatytu miegui laiku savavališkai pasišalino iš pataisos įstaigos, savo lovoje sukrovęs įvairius daiktus: sportinius krepšius, rūbus, sudarant vaizdą, kad jis guli lovoje.

Nors kaltinamasis D. R. tvirtina, kad jis neturėjo tyčios pabėgti iš pataisos įstaigos, tačiau laiku negrįžo dėl tam svarbių susikločiusių aplinkybių, t. y. dėl užklimpusio automobilio, tačiau kaltinamojo padarytą šį tyčinį nusikaltimą įrodo jo paties duoti paaiškinimai teisme ir tyrime, o taip pat liudytojų S. I., V. V. ir V. K. duoti parodymai tyrime ir teisme ir bylos rašytinė medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. R. pareigūno patikrinimo metu, apie 1.30 val., turėjo būti savo gyvenamojoje patalpoje – 15 būrio 4 brigados, nes pagal 2018 m. gruodžio 19 d. direktoriaus įsakymą „Dėl 3-čiajame sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, dienotvarkės patvirtinimas“, nuteistiesiems, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba palydos, pagal dienotvarkę yra numatytas miego laikas nuo 22.30 val. iki 6.30 val., kai kuriems nuteistiesiems nuo 21.30 val. iki 5.30 val., atsižvelgiant į nuteistųjų darbo laiką pagal išvykimą į darbą paskyras nuo 5.30 val. ir anksčiau (b. l. 52, 53). Minėto patikrinimo metu nuteistojo D. R. nebuvo gyvenamojoje vietoje ir įstaigos patalpoje, ką byloje patvirtino kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai – V. V., S. I., V. K.. Liudytojo S. I. parodymu nustatyta, o tai teisme neginčijo kaltinamasis D. R., jog neradus pastarojo gyvenamojo vietoje, pareigūnas skambino mobiliuoju telefonu nuteistajam. Liudytojo S. I. parodymu nustatyta, jog nuteistajam D. R. jis sakė, kad pareigūnai gali atvykti ir jį parvežti į pataisos namus, tokiu atveju jam būtų taikoma drausminė nuobauda iki 15 parų, o negrįžimo atveju jis bus traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Byloje nustatatyta, kad po pareigūno S. I. perspėjimo pokalbio metu dėl baudžiamosios atsakomybės, D. R. pažadėjo sugrįžti po valandos į pataisos įstaigą, tačiau jis nesugrįžo. Nustatyta, kad nuteistajam D. R. pažadėtu laiku negrįžus į įkalinimo įstaigą, liudytojas S. I. skambino telefonu pastarajam kas pusvaladį, kalbėjosi su juo dėl grįžimo, o šis sakė „negaliu dabar, bet grįšiu“. Buvo sutarta, kad jis grįš už valandos į pataisos įstaigą, tačiau po valandos pastarasis negrįžo. Todėl apie esamą situaciją liudytojas (pareigūns) S. I. pranešė direktoriui ir pavaduotojui bei kriminalinės žvalgybos pareigūnus, paskambino telefonu į Kauno AVPK dėl nuteistojo paieškos pradėjimo, bei į Klaipėdos PK. Kuomet apie nuteistąjį D. R. jis pranešė policijai, pastarojo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Byloje nustatyta, kad D. R. nakties metu savavališkai pasišalino iš pataisos įstaigos, ką rodo jo atlikti veiksmai: lovoje sukrauti įvairūs daiktai, kurie buvo uždengti rankšluoščiu ir uždėta antklodė, kad nesimatytų kas miega, ką teisme parodė liudytojas V. V.. Liudytojo S. I. parodymu nustatyta, jog susiekus mobiliuoju telefonu su nuteistuoju D. R., pastarasis pažadėjo sugrįžti už valandos į pataisos įstaigą, tačiau nesugrįžo, nors ne kartą jam buvo skambinta ir vis buvo žadama sugįžti, todėl tokie kaltinamojo veiksmai leidžia pagrįstai spręsti, kad jo atlikti veiksmai iš esmės atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 241 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Savo pareigą būti nakties metu nuteistųjų gyvenamojoje vietoje, pataisos įstaigos teritorijoje D. R. žinojo, tačiau šios pareigos nevykdė, todėl vien tai, kad jis nakties metu norėjo pasimatyti su mergina, o pasimatymo metu automobilis įvažiavo į griovį, kurį teko traukti pasitelkiant pagalbą, jis nenorėjo palikti vienos merginos miške, o pareigūnui telefonu siūlius pagalbą, šis atsisakė dėl merginos, nesudaro pakankamo pagrindo jo neteisėtus veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus ar neužtraukiančius baudžiamosios atsakomybės pagal BK 241 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, jog asmenų, kuriems leidžiama išvykti be sargybos iš pataisos įstaigos teritorijos, asmenų pabėgimas baigtas, kai jie savavališkai pakeičia jiems pataisos darbų įstaigos administracijos nustatytą judėjimo maršrutą, teritoriją, o šiuo atveju pasišalino nakties metu, kas vertinamu atveju įrodyta visiškai.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka LR BK 241 straipsnio 1 dalies požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis D. R. padarė vieną nesunkų (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), tyčinį (kaltės forma - tiesioginė tyčia) nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas,veika baigta, nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimo metu padarė vienuolika drausmės pažeidimų, iš jų devynis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis (b. l. 21-22, 121), skatintas dvylika kartų (b. l. 21), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l 19), kadangi atlikdamas bausme jis nesilaidė vidaus tvarkos režimo reikalavimų, jam panaikinta teisė vykti be sargybos ir palydos, kas rodo kaltinamojo pavojingumą, nes jis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus. Pataisos įstaigos medicininiu pažymėjimu nustatyta, kad kaltinamasis D. R. nėra įtrauktas į sąrašą asmenų, sergančių priklausomybių ligomis (b. l.20).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam D. R. skirtina BK 241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), nustatant jos dydį ne didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam bausmę ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 mėn. 14 d., taikant visišką bausmių subendrinimą, paskiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. D. R. nusikalstamą veiką pagal BK 241 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (likęs trumpas bausmės atlikimo laikas), ir nors jis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas, jam skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jį suimant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo pridėti Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 mėn. 14 d. (vieną mėnesį keturiolika dienų), taikant visišką bausmių sudėjimą, ir D. R. skirti subendrintą bausmę – 5 mėn. 14 d. (penkis mėnesius keturiolika dienų) laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. gegužės 30 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. R. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.