Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. Č. 2012 m. lapkričio 6 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini) tyčia, išlauždamas langą, per jį įlipo į A. A. ir L. A. priklausantį gyvenamąjį namą, nupjovė dujų baliono žarną ir atsuko dujų baliono ventilį, dėl ko įvykus gaisrui galėjo įvykti sprogimas, patalpas apipylė benzinu ir padegė, sukeldamas gaisrą, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, priklausantį A. A. ir L. A., gyvenamąjį namą, kurio vertė 74400 Lt., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Taip pat jis 2012 m. lapkričio 6 d. apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), benzinu apipylė L. A. priklausančio buto duris, kurių vertė 300 Lt., ir jas padegė, nukentėjusiajai L. A. padarydamas 300 Lt. turtinę žalą, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą ir t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Be to, 2012 m. lapkričio 14 d. apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), benzinu apipylė O. A. priklausančio buto duris, kurių vertė 500 Lt., ir jas padegė, nukentėjusiajam O. A. padarydamas 500 Lt turtinę žalą, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu A. Č. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad visas veikas jis padarė ne sąlygotas alkoholio, o užvaldytas pykčio ir patirdamas didelį stresą dėl jo gyvenimo draugės L. A., su kuria draugavo metus laiko, neištikimybės, apie tai sužinojęs iš savo draugo.

Parodė, kad jis su L. A. gyveno kaip sugyventiniai ir jis ją pilnai išlaikė. 2012 m. vasarą jis buvo išvykęs uždarbiauti į Angliją, o vėliau pas jį atvažiavo ir L. Prieš veikų padarymą jis grįžo į Lietuvą susitvarkyti savo reikalų, o L. liko Anglijoje, ir tada iš draugo sužinojo apie L. neištikimybę. Užvaldytas streso ir pykčio jis nusipirko kolonėlėje plastmasiniame butelyje benzino ir nuvažiavo į L. A. sodybą Norūnų kaime. Jis žinojo, kad ten pat, tik garaže, gyvena ir jos buvęs vyras A. A.. Įsitikinęs, kad name nėra žmonių, jis, išėmęs langą, įlipo į kambarį, nupjovė dujų baliono šlangą, esančią pusrūsyje, tuomet grįžęs į kambarį, benziną išpylė ant grindų ir tą kambarį padegė. Po to grįžo į autobusų stotį, kur tuomet tik išgėrė alaus. Darydamas antrą veiką, jis, būdamas Alytuje, nuėjo į L. butą, kad sužinoti, ar ten nieko nėra. Duris atidarius nuomininkams, jis paprašęs jų valandai išeiti. Tuomet vėl nuėjo į degalinę, nusipirko benzino, ir grįžęs juo apipylė L. A. buto duris ir padegė. Po šių veikų jį sulaikė policija. Kai jį po poros parų paleido, jis norėjo susiekti su L. ir viską su ja išsiaiškinti bei susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau ji atsisakiusi su juo kalbėti. Jis visą dieną bandė jai prisiskambinti, bet ji neatsiliepdavo. Todėl vakare užpykęs vėl nusiprko benzino ir nuėjo prie jos sūnaus buto, dar prieš tai pas kaimynus pasitikslindamas, ar tai tikrai O. A. butas, ir ar jame nėra žmonių. Tuomet duris vėl apipylė benzinu ir jas padegė. Dėl visų veikų nuorširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Dėl nusikalstamos veikos A. A. turto atžvilgiu.

A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju, parodė, kad 2012-11-06, apie 2.30 val., būdamas namuose pajuto dūmų kvapą. Iš pradžių pamanė, kad dūmais trenkia nuo namuose degančio židinio. Tada jis pravėrė savo kambario langą, norėdamas išvėdinti kambarį. Atidaręs langą, pajuto dūmų kvapą iš kiemo. Išėjo prie šalimais esančio kito gyvenamojo namo, kur pamatė, kad viename kambaryje dega atvira liepsna. Priėjęs prie vieno iš langų, pamatė, kad viena lango dalis išimta. Tada jis paskambino priešgaisrinei tarnybai. Atvykę ugniagesiai užgesino gaisrą. Po gaisro ant laiptų, vedančių į rūsį, pastebėjo, jog nupjauta čia buvusio dujų baliono žarna, jungianti balioną su vamzdžiu, taip pat, kad atsuktas baliono ventilis. Namas teisiškai priklauso jam. Name tuo metu niekas negyveno. Prieš tai name gyveno du jo sūnus bei žmona L. Namas draustas nebuvo. A Č. padegtas namas su jame buvusiu turtu faktiškai ir teisiškai priklauso jam, nors sprendė su buvusia žmona L., kad jai bus perleistas, tačiau kol kas turtas dar neperleistas, todėl nori būti pripažintas nukentėjusiuoju dėl gaisru padaryto turto sunaikinimo. Gaisro metu buvo nepataisomai sugadinta name buvęs turtas: 5 viengulės lovos po 410 Lt, bendra vertė – 2050 Lt; 2 sofos-lovos po 875 Lt, bendra vertė – 1750 Lt; 4 spintos po 837,5 Lt, bendra vertė – 3350 Lt; svetainės baldų komplektas 650 Lt vertės; 2 sekcijos po 475 Lt, bendra vertė – 950 Lt; televizorius, kurio pavadinimo neprisimenu, dokumentai sudegė – 600 Lt vertės; tv staliukas – 180 Lt; kompiuteris, jo pavadinimo taip pat neatsimenu, dokumentai taip pat sunaikinti – 1450 Lt vertės; kompiuterio staliukas – 350 Lt vertės; rašomasis stalas – 400 Lt vertės; stalas-knyga – 250 Lt vertės; gulimasis fotelis – 850 Lt vertės; veidrodis su spintele – 150 Lt vertės; pietų stalo ir 12 kėdžių komplektas – 1250 Lt vertės; 3 kilimai po 125 Lt, bendra vertė 375 Lt; 8 pagalvės po 40 Lt, bendra vertė – 320 Lt; 8 antklodės po 70 Lt, bendra vertė 560 Lt; dulkių siurblys – 300 Lt vertės; siuvamoji mašina – 300 Lt vertės; 2 pledai po 80 Lt ir 85 Lt, bendra vertė – 165 Lt; moteriškas žieminis paltas – 950 Lt; moteriška žieminė striukė – 250 Lt; moteriški žieminiai batai – 185 Lt vertės; moteriškų drabužių: suknelių, palaidinių, sijonų, megztinių už 1000 Lt; 4 vyriški kostiumai po 300 Lt, bendros 1200 Lt vertės; 4 vyriškos striukės po 400 Lt, bendros 1600 Lt vertės; 5 poros vyriškų batų po 200 Lt, bendros 1000 Lt vertės, 10 vyriškų marškinių po 20 Lt, bendros 200 Lt vertės, vyriška sidabrinė grandinėlė – 240 Lt vertės; paties namo kaip pastato vertė – 76000 Lt, bendra žalos suma 98875 Lt, todėl nori, kad kaltininkui būtų pareikštas tokio dydžio ieškinys, be to, nori pareikšti ieškinį ir dėl neturtinės žalos padarymo, nes šis tyčia sukeltas gaisras sukėlė daug streso, baimės, pergyvenimų, nuogąstavimo dėl galimo tolesnio šio žmogaus siautėjimo, dėl ateities, todėl A. Č. taip pat reiškia 5000 Lt ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo, bendrai – 103875 Lt ieškinį (t.1; b.l. ).

Liudytoja Ž. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. lapkričio 6 d. apie 6.45 val. jai paskambino mama L. A., šiuo metu gyvenanti Didžiojoje Britanijoje, ir papasakojo, kad lapkričio 5 d. į Lietuvą sugrįžo jos buvęs draugas A. Č., kuris išvažiuodamas pagrasino, kad sudegins visą sodybą, priklausančią mamai, kuri yra Norūnų k.. dar mama pasakojo, kad tarp jų Anglijoje kilo konfliktas, mamą jis užpuolė su peiliu, apie ką buvo pranešta anglijos policijai. Tada jis išsigando ir mamai grasindamas susidorojimu, pabėgo iš namų ir išvažiavo į Lietuvą. Ji mamai papasakojo, kad padegė namą, o mama pasakė, kad jie irgi saugotųsi, nes gali padegti ir juos (t.1; b.l. 55).

Liudytoja V. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su L. A. yra iš vieno – Norūnų - kaimo ir maždaug pusantrų metų laiko bendrauja draugiškai. Žinojo, kad ji išsituokusi, tačiau gyveno su buvusiu vyru vienoje sodyboje. Praėjusią vasarą A. A. pasisakė turinti draugą ir ji juos pasikvietė į svečius. Gyvena su pilnamečiu sūnumi. L. atvažiavo su draugu, kuris prisistatė vardu A., sakė, kad yra iš Varėnos. Iš pradžių jis pasirodė visai normaliai, sakė dirba statybininku ir tąkart alkoholio visai negėrė. Pasisvečiavę jie išvažiavo. 2012 m. rudenį L. buvo pas juos apsilankiusi viena, sakė išvažiuoja uždarbiauti į Angliją pas vaikus. 2012 m. lapkričio pr., datos tiksliau neatsimena, buvo naktis, apie 3 val. ją iš miegų pažadino beldimas į duris bei šūksniai:“-Čia A., A.“. Atidarius duris, už jų iš tikrųjų stovėjo L. draugas A. Ji nustebo, iš kur jis čia. Šis pasakė, kad grįžta iš užsienio. Pradėjo skųstis, kad jam blogai, L. jį išdavusi, turi kitą vyrą, jis atseit labai pergyvena, verkia, ją atseit labai myli, minėjo, jog L. likusi Anglijoje, o jis grįžęs vienas, tačiau tuo metu kažkaip nesugalvojo paklausti, tai ko jis čia vienas Norūnuose naktį. Atrodė išgėręs, tačiau nelabai smarkiai. Išvirė jam kavos, tada A. pasiskundė, kad neturi kur naktį eiti. Ji paklojo miegoti ir jis pernakvojo. Rytą išėjo, sakė važiuos į Alytų. Apie tai, kad buvo buvojęs A. sodyboje ir ten ką nors iškrėtė, jis neužsiminė ir nepasakojo. Po kelių dienų iš pažįstamų sužinojo, kad sudegė A. namas, esą gaisrininkai įtaria, kad padegta. Tuomet jai kilo mintis, kad A. naktinis apsilankymas vis dėlto įtartinas, bet nieko tikro nežinojo. Gal po savaitės laiko, vieną pavakarį A. vėl atėjo pas ją į namus. Buvo girtas. Sakė, kad atseit buvo Norūnų lentpjūvėje dėl darbo ir vėl pradėjo kalbėti apie L., skųstis ir verkauti, kad jų santykiai nesusiklostė. Toks pokalbis tęsėsi apie 10 min., kai pamatė, kad į kiemą atvažiavo policija ir A. sulaikė, išsivežė. Policininkai sakė, kad A. padegėjas, dėl ko ir ji pati išsigando (t.1; b.l. 56-57).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagal savo darbo pareigas 2012 m. lapkričio 6 d. apžiūrinėjo įvykio vietą (duomenys neskelbtini), A. A. sodyboje, po gaisro gyvenamajame name, kuris kilo naktį. Surašinėjo aktą dėl šio gaisro. Nors savininkas iš karto tvirtino, jog tai padegimas, bet kad pats įsitikintų, nuodugniai apžiūrėjo ir nustatė, kad iš tikrųjų tai padegimas dėl pašalinio atviro ugnies poveikio, nes rado ugnies židinį grindyse kambaryje, kurį savininkas įvardijo, kad gyveno žmona su dukra, t.y., įėjus pro duris nuo kelio pusės pirmas kambarys po dešinei. Grindys bei kiliminė danga židinyje buvo išdegusios. Kitų techninių gaisro kilimo priežasčių (elektriniai prietaisai, elektros instaliacijos laidai, krosnys, kieto kuro katilai) nebuvo nustatyta. Savininkas taip pat rodė nupjautą dujų balionio žarną, tai irgi patvirtina padegimo versiją, kadangi kažkas kažką darė. Tekančios dujos taip pat suaktyvina degimą bei esant atitinkamoms sąlygoms gali kilti sprogimas, kuris gali suklaidinti dėl gaisro židinio. Šiuo atveju sprogimas neįvyko. Visus rastus požymius surašė ir užfiksavo akte dėl gaisro bei jo medžiagoje (t.1; b.l. 58-59).

2012-11-06 A. A. protokolu-pareiškimu buvo pranešta, kad 2012-11-06, naktį, būdamas namuose (duomenys neskelbtini) pajuto dujų kvapą. Atidaręs namo langą, išgirdo lyg pliauškėjimą bei dūmų kvapą nuo šalimais esančio kito gyvenamojo namo. Išėjęs į kiemą prie šio namo, pamatė, kad namo viduje dega atvira liepsna. Užgesinus gaisrą, pastebėjo, jog ant laiptų stovėjusio dujų baliono žarna nupjauta ir atsuktas ventilis.

Iš Tarnybinio pranešimo apie gaisrą matyti, kad dėl kilusio gaisro buvo sugadintas Norūnų km. esantis gyvenamasis namas (t. 1., b.l. 95).

2012-11-06 įvykio vietų apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sodyboje, t.y. gaisravietė gyvenamajame name, iš kurių matyti, kad dėl kilusio gaisro buvo sugadintas namas. iš įvykio vietos paimti apie nusikalstamą veiką galintys liudyti objektai: nuoplovos nuo lango rėmo ir dujų baliono žarnos su ventiliu fragmentas (t.1; b.l. 14-30).

2013-02-15 medžiagų tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-143 (13) konstatuota, jog tikėtina, kad tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo A. A. namo, esančio (duomenys neskelbtini) apdegusio lango rėmo, yra ypač degaus skysčio – benzino - pėdsakų (t.1; b.l. 103-105).

2012-11-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti įtariamojo A. Č. parodymai įvykių vietose (duomenys neskelbtini) A. A. sodyboje, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), o taip pat „Lukoil“ degalinėje Alytuje, Naujoji g. 37, kur visais trimis atvejais jis įsigijęs benzino (t.1; b.l. 155-163).

Iš byloje esančio registro išrašo matyti, kad padegto namo vidutinė rinkos vertės yra 74400 Lt. (t.1, b.l. 46-52).

Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2010-03-20 santuoka tarp A. A. ir L. A. buvo nutraukta sutuoktinių bendru susitarimu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-524-292/2010, tuo pačiu atitinkamai buvo pasidalintas ir turtas, tame tarpe ir gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) A. A. priskiriant 41/100 gyvenamojo namo su 6 ūkiniais pastatais, o L. A. - 59/100 gyvenamojo namo su 1 ūkiniu pastatu.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. Č. tyčia, turėdamas tikslą sunaikinti svetimą turtą, padegdamas A. A. ir L. A. priklausantį gyvenamąjį namą, kurio vertė 74400 Lt., t.y. daugiau kaip 250 MGL (BK 190 str.), visuotinai pavojingu būdu sugadino didelės vertės turtą. Tarp kaltinamojo aktyvių tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiųjų turto sugadinimo, yra priežastinis ryšys. Tokie kaltinamojo A. Č. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis visuotinai pavojingu būdu sunaikino ar nepataisomai sugadino didelės vertės - 98875 Lt. svetimą turtą: pastatą - 76000 Lt., ir kitą jame esantį turtą – rūbus, avalynę, namų apyvokos daiktus bendroje sumoje už 22875 Lt. ir tokia jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 187 str. 2d.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 187 str. veika kvalifikuojama ne pagal padarytos žalos dydį, o pagal sunaikinto ar sugadinto turto vertę: jei padarytą žalą sudaro asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, tai pagal BK 187 str. turto dydis nustatomas tik atsižvelgiant į sunaikinto ar sugadinto turto piniginę išraišką, t.y. pagal veikos padarymo momentu buvusią turto rinkos vertę ir turto vertę pagal jo realizavimo kainas, ar atsižvelgiant į ekspertų ar specialistų išvadas, ar turto inventorizacinio įkainavimo ar jo draudimo vertę.

Iš byloje esančio registro išrašo matyti, kad dėl gaisro sugadinto namo vidutinė rinkos vertė yra 74400 Lt. (t.1, b.l. 46-52), todėl kaltinime nurodyto padegto pastato vertė tikslintina, nurodant sugadinto turto vertę 74400 Lt.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl kilusio gaisro namo patalpoje buvo sugadinti ar sunaikinti kaltinamaje akte visi nurodyti daiktai: šie daiktai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateikti ir neužfiksuoti reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, nebuvo apžiūrėti ir jų apžiūra nebuvo užfiksuota daiktų apžiūros protokole. Be to, patalpose esančio turto vertė ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta tik pagal paties nukentėjusiojo subjektyvų daiktų įvertinimą. Jokių kitų duomenų- specialisto ar eksperto išvados, kokia buvo šio turto rinkos vertė veikos padarymo metu, byloje taip pat nėra.

Tam, kad įrodyti kaltinamojo visas kaltinamajame akte nurodytos veikos sudėties požymius, visi įrodymai įrodomąja prasme turi būti stiprūs, neginčijami bei nekeliantys abejonių. Įrodymai turi pilnai pagrįsti kaltinamajame akte kaltinamajam inkriminuojamą veiką.

Šioje byloje valstybinis kaltintojas, nurodydamas kaltinamajame akte, kad kaltinamasis be pastato sugadinimo, sunaikino ar sugadino visą kitą kaltinamajame akte nurodytą 22875 Lt. vertės turtą, teismui turėjo pateikti tai patvirtinančius neginčijamus įrodymus. Nesant neginčijamų įrodymų apie tai, kokie daiktai buvo patalpoje gaisro metu, ir kokie buvo sugadinti ar sunaikinti, kokia tų daiktų vertė, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Pažymėtina, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 187 str. 2d., turi būti tiksliai ir nustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai: arba turto sunaikinimas, arba jo sugadinimas, tuo tarpu kaltinamajame akte konkrečiai nenurodoma, ar kaltinamasis visuotinai pavojingu būdu sunaikino, ar jis nepataisomai sugadino didelės vertės gyvenamąjį namą.

Byloje nėra jokių duomenų, kad turtas buvo sunaikintas ar nepataisomai sugadintas. Atvirkščiai, iš bylos duomenų: tarnybinio pranešimo dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą pateikimo, apžiūros protokolo su fotolentėlėmis (t. 1., b.l. 14-30,35) matyti, kad turtas buvo tik sugadintas, o ne sunaikintas, todėl ši aplinkybė dėl objektyviosios pažeidimo pusės taip pat tikslintina.

Be to, kaltinamaje akte nurodyta, kad buvo apgadintas tik A. A. priklausantis turtas- gyvenamasis namas ir jame esantys daiktai, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2010-03-20 nutraukiant santuoką tarp A. A. ir L. A. sutuoktinių bendru susitarimu civilinėje byloje Nr. 2-524-292/2010, tuo pačiu atitinkamai buvo pasidalintas ir turtas, tame tarpe ir šioje byloje padegtas gyvenamasis namas, esantis Norūnų km.,, Alytaus raj., A. A. priskiriant 41/100 gyvenamojo namo, o L. A. - 59/100 gyvenamojo namo, todėl tikslinta kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė dėl kaltinamojo veika sugadinto turto priklausomybės, nurodant, kad buvo sugadintas A. A. ir L. A. priklausantis gyvenamasis namas.

Taip pat kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos visų veikų padarymui, tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus, ši kaltinime nurodyta aplinkybė nepasitvirtino. Kaltinamasis išsamiai paaiškino visas veikų padarymo aplinkybes ir motyvus, nurodydamas, kad jas padarė iš pavydo ir pykčio, kuriuos sukėlė jo gyvenimo draugės neištikimybė, taip siekdamas jai atkeršyti. Netikėti tokiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jis prisipažino dėl visų jam inkriminuojamų veikų padarymo, nuoširdžiai gailisi jas padaręs, todėl kaltinime nurodyta aplinkybė, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos visų veikų padarymui, šalintina iš kaltinimo.

Dėl nusikalstamos veikos L. A. turto atžvilgiu.

Nukentėjusioji L. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su A. Č. susipažino 2011 m. lapkričio mėn. Alytuje, tačiau jis greitai išvažiavo dirbti į užsienį, iki 2012 m. kovo 31 d. bendravo internetu. Grįžęs į Alytų, jis nusisamdė butą, dirbo nelegaliai. Pats jis sakė, kad dirbti legaliai nenori. Jis dirbdavo tik tiek, kad užtektų užsimokėti už butą. Pas jį bute susitikdavo, tačiau kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, tiesiog draugavo. Ji gyveno savo namuose Norūnuose, gyveno ūkiškai. Liepos 13 d. A. Č. išvažiavo dirbti į Angliją vienas, nors buvo taręsi, jog lyg ir abu važiuos dirbti. Tuo metu ji negalėjo išvažiuoti. A. Č. rugpjūčio mėn. pradėjo skųstis, kad nieko neuždirba, prašė pagalbos. Jos sūnai, kurie tuo metu irgi dirbo Anglijoje, rugpjūčio pab. jį atsivežė į savo gyvenamąją vietą minėtame Huntigdono mieste, t.y. į tą miestą, kuriame ir ji dabar dirba bei gyvena, surado darbą, taip pat surado butą. Rugsėjo pab. ji pati nuvažiavo pas sūnus, taip pat pradėjo toliau bendrauti su A. Č., su kuriuo kartu apsigyveno nuo spalio 1 d. Apsigyvenus kartu, išryškėjo A. Č. tikrasis charakteris: liguistai pavydus, net neleisdavo bendrauti su sūnumis O., kuris gyvena su šeima, bei A. Netyčia iš interneto O. sužinojo, kad A. Č. 8 kartus teistas. Per pažįstamus Lietuvoje susisiekė su jį pažinojusiais asmenimis, žingsnis po žingsnio išsiaiškino, kad A. Č. yra palikęs dvi savo ankstesnes žmonas, buvo sužalojęs savo ankstesnę sugyventinę, mušęs jos nepilnametę dukrą. Bandant su juo aiškintis, šis pradėjo tiesiog ją šokdinti, pradėjo grasinti, kad papjaus, jeigu toliau aiškinsis, matėsi jo nestabilumas ir nesivaldymas. Grasino, kad jeigu eisianti pas savo vaikus, tai ją išmes iš antro aukšto per langą. Vertė jos uždirbtus pinigus laikyti bendrai, bet pas jį, sakė atiduoti jam saugoti banko kortelę. Ji nenorėjo prarasti savarankiškumo ir jam pinigų bei kortelę atsisakė duoti. Dėl to A. Č. labai supyko ir pradėjo dar labiau siusti. Spalio 20 d. vakare A. Č. prisigėrė alkoholio ir pareiškė, kad kadangi ji neįvykdė jo keltų sąlygų, jis ieškosiąs kitos moters, nes ji jam netinka, demonstratyviai naršė po interneto pažinčių svetaines ir žiūrinėjo moterų anketas. Kitą dieną jis net grįžo anksčiau iš darbo ir vienas namuose gėrė, buvo visiškai nerviškai išsibalansavęs, liepė jai dingti iš šito buto, išmetė jos drabužius į koridorių, aplaistė vandeniu, pradėjo lakstyti su peiliu, grasino nieko nesišaukti į pagalbą, nes esą, kas peržengs kambario slenkstį, jis papjausiąs. Tuomet ji pabėgo pas sūnų, į šio butą tame pačiame name ir užsirakino su sūnaus drauge, vakare grįžęs iš darbo sūnus iškvietė policiją. Policija A. Č. įspėjo prie jos nesiartinti. Po to visą savaitę gyveno pas sūnų, nors name buvo neramu, buvo galima laukti A. Č. išpuolio. Po savaitės minėto buto savininkas A. Č. liepė išsikelti, ir šis netoliese išsikėlė į kitą namą. Tačiau jai pastoviai skambindavo, rašė žinutes, kad su juo bendrautų, bet ji bijojo ir į kontaktus nesileido. Tada jis visaip pradėjo jai grasinti sms ir skambučiais, kad visai bus blogai, jeigu ji neis su juo į pasimatymą, kad ją papjaus, išdaužys samdomo namo langus, o po to toliau dar grasino, kad sudegins namus Alytuje, sakė turintis „tokių“ draugų Lietuvoje, kurie padarysią bet ką jos artimiesiems ir turtui. Lapkričio 1 d. naktį A. Č. ir skambino, ir siuntė žinutes, primygtinai versdamas su juo susitikti, o jeigu neišeisianti, sakė, laukti netikėtumų tiek Anglijoje, tiek Lietuvoje, o po to išdaužė buto langą. Išsigandusi ji iškvietė policiją, tačiau policininkai jo nerado. Išvykus policijai, A. Č. vėl parašė, kad štai jo policininkai nerado, bet dabar jai tai jau bus, esą ruoškis grabus tiek sau, tiek sūnums. Ir toliau jis atakavo tiek skambučiais, tiek žinutėmis, toliau grasino. Lapkričio 2 ar tai 3 d. jis parašė, kad išvažiuoja į Lietuvą ir jeigu su juo nesusitiks, tai turi laukti naujienų iš Lietuvos. Paskui jis parašė, kad važiuoja į Lietuvą „mikriuku“, iš skambučių suprato, kad važiuoja ir geria autobusėlyje alkoholį. Paskui jis skambino iš Lietuvos lapkričio 6-osios naktį, bet ji su juo nekalbėjo ir nutraukė ryšį. Paryčiais sūnui A. paskambino iš Lietuvos dukra Ž. ir pasakė, kad sudeginti namai Norūnuose. Po to paskutinio skambučio A. Č. jai neskambino, nors dukra pasakojo, kad jis norėjęs su ja susisiekti. Tos pačios lapkričio 6-osios vakare iš Lietuvos artimieji pranešė, kad padegtos jos buto (duomenys neskelbtini) durys. Tiek iš ankstesnio A. Č. elgesio, tiek iš jo grasinimų suprato, kad namą Norūnuose ir buto duris padegė A. Č., kuris įgyvendino savo grasinimus. Be to, lapkričio 14-osios vakare buvo išdaužytas buto (duomenys neskelbtini) kambario langas, dėl to, kiek žino, taip pat yra prisipažinęs A. Č.. Dėl padegtų buto durų jai padaryta 300 litų žala, jų įstatymas 50 Lt, o išdaužyto lango vertė 1200 Lt, todėl dėl turtinės žalos padarymo A. Č. reiškia 1550 Lt ieškinį. A. Č. veiksmais bei nuolatiniais grasinimais jai padaryta didelė moralinė žala, tikrai jaučiasi nukentėjusi dėl nuolatinio streso, pergyvenimų, išgyvento ir laukiamo pavojaus dėl savo turto saugumo bei gyvybės ir sveikatos. Dėl neturtinės žalos reiškia 20000 Lt ieškinį. Viso jos ieškinys 21550 lt. Dėl sodyboje (duomenys neskelbtini) sudeginto namo, kuris dokumentaliai yra vyro A. A. vardu, tačiau sudegė ir jai priklausęs turtas, pritaria ir neprieštarauja, kad šiuo klausimu atstovautų ir būtų ieškovu jos buvęs vyras A. A. (t.1; b.l. 77-79).

Liudytoja Ž. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso jos mamai L. A., kuri šiuo metu gyvena ir dirba Anglijoje. Prieš tai mama butą išnuomojo pažįstamiems. Ji nuomininkų nepažįsta, žino jų dukrą R. Žodiškai turto priežiūrą mama patikėjo jai, nes ji gyvena Alytuje, o kiti broliai gyvena Anglijoje, Prancūzijoje. Anglijoje mama gyveno su A. Č.. Mama nepanoro gyventi su A., liepė jam išeiti iš jos namų Anglijoje. A. Č. supyko, pagrasino, jog sudegs visi Norūnai. Į tai mama rimtai nereagavo. A. Č. 2012-11-05 grįžo į Lietuvą, taip jos mama. 2012 m. lapkričio 6-osios naktį buvo padegtas Norūnų k. esantis gyvenamas namas. 2012-11-06, apie 19.30 val. jai paskambino buto (duomenys neskelbtini) nuomininkų dukra R. ir pranešė, kad padegtos mamai priklausančio buto durys. Ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad sudegusios durys, tiksliau durų apačia, kilimėlis (t.1; b.l. 75-76).

Liudytojas J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug prieš 4 metus iš L. A. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Visą laiką pinigų už nuomą L. atvažiuodavo viena, tačiau maždaug prieš pusmetį ji atvyko su vyriškiu, kuris, kaip sakė, yra jos draugas A. Po kiek laiko L. A. pasakė, kad išvyksta į užsienį ir kad visus reikalus jiems reikės tvarkyti su jos dukra Ž. 2012 m. lapkričio 6 d., apie 18.45 val. jis buvo namuose, kai išgirdo beldimą į buto duris. Jas pravėręs, laiptinėje pamatė L. A. draugą A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Šis pasakė, kad L. liepusi valandai išeiti iš buto. Jis atsakė A. eiti iš čia, o jeigu L. norės ką pasakyti, tai pati ir pasakys, ir uždarė buto duris. A. tuo metu rankose nieko neturėjo. Maždaug po pusvalandžio, apie 19.15 val. pamatė, kad koridoriuje pasidarė šviesu, tada pažiūrėjo į koridorių ir pamatė, kad iš po buto lauko durų verčiasi ugnis. Tada atsirakino duris ir pamatė, kad dega buto durų apačia ir prie durų esantis kilimėlis. Bandė gesinti ugnį vandeniu, tačiau neužgesus, pradėjo ugnį daužyti audeklu ir ugnis užgeso. Po to atvažiavo L. A. dukra Ž., sakė, jog kaime buvo padegtas ir mamos namas. Jis jai pasakė, kad prieš gaisrą buvo atėjęs jos mamos draugas A. Tada Ž. pasakė, kad tai jis bus padegęs buto duris, kadangi Anglijoje, būdamas su mama, pagrasino, kad grįžęs į Lietuvą sudegins. Pats jis mano, kad buto duris padegti galėjo minėtas A. (t.1; b.l. 83-84).

2012-11-06 Ž. B. protokolu-pareiškimu buvo pranešta, kad 2012-11-06, apie 19.15 val. buvo padegtos buto (duomenys neskelbtini) durys, išdegė durų apatinė dalis, kilimėlis (t.1; b.l. 66).

2012-11-06 įvykio vietų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), šalia namo laiptų rastas plastikinis butelis su galimai benzino kvapu (t.1; b.l. 68-74).

2013-02-15 medžiagų tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-143 (13) konstatuota, kad plastiko butelyje, paimtame lauke prie laiptinės (duomenys neskelbtini) yra ypač degaus skysčio – benzino - pėdsakų (t.1; b.l. 103-105).

2012-11-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti įtariamojo A. Č. parodymai įvykių vietose (duomenys neskelbtini) A. A. sodyboje, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), o taip pat „Lukoil“ degalinėje Alytuje, Naujoji g. 37, kur visais trimis atvejais jis įsigijęs benzino (t.1; b.l. 155-163).

Dėl nusikalstamos veikos O. A. turto atžvilgiu.

Nukentėjusysis O. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Apie padegimą sužinojo iš savo sesers Ž. B. 2012 m. lapkričio 14 d. dėl padegimo įtaria A. Č., nes jis buvo grasinęs susidorojimu, o 2011-11-06 padegė tėvų namą. Kaimynė matė jį vaikštinėjantį prie jo buto durų ir klausinėjantį, ar tai jo butas. Žinojo, kad motina L. A. gyveno kartu su A. Č.. Apie santykių pablogėjimą motina prasitarė maždaug 2012 m. spalio pab.. Ji pasakiusi, kad jau trys savaitės, kaip ją gąsdina ir grasina susidorojimu A. Č., dėl to jog ji sužinojo apie jo daugkartinius teistumus. A. Č. jam pačiam buvo grasinęs, kad papjaus, sakė, kad žino, kur mokosi jo vaikai. Sudegintų durų vertė 500 Lt, įstatymo darbai 200 lt, aprūkusio koridoriaus perdažymas 300 Lt. Moralinė žala 5000 Lt. Bendrai reiškia 6000 lt ieškinį (t.1; b.l. 116-117).

Liudytoja Ž. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) priklauso jos broliui O. A., kuris šiuo metu gyvena ir dirba anglijoje. Turto priežiūrą (duomenys neskelbtini) brolis žodžiu patikėjo jai, nes kiti broliai gyvena anglijoje, Prancūzijoje.. kadangi Anglijoje mama gyveno su A. Č.. Toliau ji nepanoro gyventi kartu, liepė jam išeiti iš namų Anglijoje. A. Č. supyko, pagrasino, kad sudegs visi Norūnai. Į tai mama rimtai nereagavo. 2012-11-05 A. Č. grįžo į Lietuvą. 2012-11-06 naktį buvo padegtas Norūnų k. esantis gyvenamasis namas, tos pačios dienos vakare apie 19.15 val. butas (duomenys neskelbtini), o lapkričio 14 d. brolio butas (duomenys neskelbtini). Brolis jai telefonu pasakojo, kad Anglijoje A. jam grasinęs, kad pirmiausia degs Norūnai, o vėliau jo turtas ir visi kiti. Anglijoje A. išdaužė brolio namo lango stiklus (t.1; b.l. 124-125).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba „Lukoil“ degalinėje Alytuje, Naujoji g. 27 operatore. Į jos pareigas įeina degalinės klientų aptarnavimas, paima mokestį už degalus. 2012 m. lapkričio 6 d. apie 19 val., keičiantis pamainoms prie antros kolonėlės privažiavus automobiliui užsipilti kuro, iš jo atėjo nepažįstama moteris ir sako, kad jai neleidžia užsipilti kuro. Ji pažiūrėjo į kasą ir matėsi, kad iš antros kolonėlės neatsiskaityta už 6,39 Lt, t.y., už maždaug 1,3 l benzino. Ji sakė moteriai, kad ši gal užsipylė degalų. Moteris paneigė, sakė kažkoks šviesiai apsirengęs vyriškis, svirduliuodamas ir bambėdamas, prisileido į plastikinį butelį benzino ir nepatenkintas nuėjo pro kampą link Putinų g. Į aptarnavimo salę atsiskaityti neužėjo. Tuomet ji peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad tikrai šviesia striuke vyriškis apie 50 virš metų amžiaus, į kurio išvaizdos požymius tuomet nelabai kreipė dėmesį ir gerai neįsidėmėjo, į butelį pilasi benziną ir nueina. Po savaitės laiko, lapkričio 14 d. jai dirbant dieninėje pamainoje, darbo pabaigoje, apie 17.55 val. vėlgi pamatė, kad jau trečioje kolonėlėje dega langelis, kad neatsiskaityta maždaug už 1,7 l benzino. Vėl peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matėsi juoda, odine striuke vilkintis vyriškis trečioje kolonėlėje pilasi į plastikinį butelį benziną ir neatsiskaitęs nueina. Kadangi vėliau šitą įrašą peržiūrėjo kelis kartus, vyriškį įsidėmėjo. Ir tai tas pats vyriškis, kurį matė atvažiavus su policijos pareigūnais, kai buvo fotografuojamas prie degalinės, nes ji irgi tą dieną dirbo. Kadangi abu atvejai analogiški, mano, kad ir lapkričio 6 d. tai buvo tas pats asmuo (t.1; b.l. 126-127).

Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gretimais jų buto yra 419 butas, priklausantis kaimynui O. A.. Jis jau seniai išvykęs gyventi į užsienį, o butą dažnai užeidavo prižiūrėti motina L. A.. 2012 m. lapkričio mėn. pr. į bendrabutį atvyko jauna moteris, sakėsi esanti O. sesuo Ž. Ji papasakojo, kad mama L. išvykusi į užsienį ir kad kažkur ar praėjusią naktį, ar naktį prieš kaime buvo padegtas jų namas, be to padegtos jų kito buto mieste durys. Pasakojo, kad greičiausiai padegė buvęs mamos draugas. Perspėjo, kad bijo, jog jis gali bandyti ir šitą butą padegti. Po kelių dienų, gal po 4-5 į jos buto duris paskambino nepažįstamas pusamžis vyriškis, nuo kurio sklido silpnas alkoholio kvapas, bet visai girtas jis nebuvo, ir teiravosi L. A. ir ar čia nuomojamas jos butas. Ji atsakė, kad nėra čia jokios L., parodė, kad gretimas butas yra jos sūnaus. Tuokart nieko baisaus neįtarė. Paskui per kelias dienas susisiekė su Ž. ir ši pasakė, kad tas grasinęs vyriškis yra sulaikytas. Jie nusiramino. Tačiau po kelių dienų, įvykio dieną vidurdienį, pas juos vėl paskambino į buto duris irgi pusamžis vyriškis, taip pat matėsi, kad išgėręs, nes kalbant jautėsi alkoholio kvapas, kuris buvo apsirengęs ruda odine striuke, jai atrodė kitaip nei prieš tai klausinėjęs aukščiau nupasakotas vyriškis, be to žinojo, kad padegėjas sulaikytas, todėl iš pradžių jų nesusiejo, ir vėl klausė L. A. ir ar čia nuomojamas butas. Ji suirzusi pasakiusi, ko gi čia visi klausinėja L. A., nes ji čia nebegyvena. Sakė, kad gretimas jų butas. Jis atsiprašė, sakė daugiau nebetrukdysiąs ir nuėjo. Po kelių valandų, maždaug 18.15 val. vyras išėjo į koridorių parūkyti, tačiau greitai grįžo, sakydamas, kad dega kaimynų durys, būtent 419 buto. Ji išbėgo į koridorių ir pamatė, kad atvira liepsna dega A. buto durys, išdegęs linoleumo plotas apie duris. Puolė skambinti pagalbos telefonu, o vyras su kitais kaimynais gesino gaisrą, pylė vandenį. Faktiškai gaisrą užgesino. Atvykus gaisrininkams, gaisras jau buvo užgesintas, tačiau šie išlaužė buto duris, siekdami patikrinti, ar pačiame bute nėra gaisro židinio. Paskui atvažiavo Ž. Ji sakė, kad tas padegėjas buvo paleistas iš policijos ir gaisro dieną buvo laisvas. Tada ji suprato, kad galimai tai jis klausinėjo apie L. ir butą. Dabar manau, kad jo nepažintų, nes neįsidėmėjo veido bruožų, tik gali apibūdinti, kad buvo apie 50-55 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo ir ūgio, be ypatingų požymių (t.1; b.l. 128-129).

Liudytoja A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos darbinės funkcijos yra gaisrų tyrimas, gaisro kilimo priežasčių nustatymas. Pagal budėjimo grafiką 2012 m. lapkričio 14 d. apie 19 val. operacijų vadovas jai nurodė nuvykti į kilusio gaisro (duomenys neskelbtini) vietą. Nuvykus nurodytu adresu, pamatė, kad apdegusios šio buto durys, aprūkusios koridoriaus sienos, prie durų matėsi apdegusio kilimėlio likučiai. Pakėlus kilimėlį jautėsi specifinis, panašus į benzino kvapas. Iš paties gaisro pobūdžio bei šito jaučiamo kvapo padarė išvadą, kad greičiausiai durys buvo padegtos. Apie tai pažymėjo surašydama aktą dėl gaisro bei savo tarnybiniame pranešime (t.1; b.l. 130-131).

2012-11-14 Ž. B. protokolu-pareiškimu buvo pranešta, kad 2012-11-14 apie 18 val. buvo padegtos buto (duomenys neskelbtini) durys (t.1; b.l. 85).

2012-11-06 įvykio vietų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), paimti apdegusio kilimėlio prie durų likučiai su galimai benzino kvapu (t.1; b.l. 87-92).

2013-02-15 medžiagų tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-143 (13) konstatuota, kad ant tirti pateiktų apdegusio kilimėlio likučių, paimtų prie durų (duomenys neskelbtini), ir ant tirti pateiktų kaltinamojo A. Č. kelnių yra ypač degaus skysčio – benzino - pėdsakų (t.1; b.l. 103-105).

2012-11-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti įtariamojo A. Č. parodymai įvykių vietose (duomenys neskelbtini) A. A. sodyboje, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), o taip pat „Lukoil“ degalinėje Alytuje, Naujoji g. 37, kur visais trimis atvejais jis įsigijęs benzino (t.1; b.l. 155-163).

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis A. Č. daugybę kartų baustas administracine tvarka dėl vairavimo esant neblaiviam ir be teisės vairuoti, nedidelio chuliganizmo, tyčinio svetimo turto sugadinimo, smulkiosios vagystės (t.2; b.l. 54-59), praeityje teistas 8 kartus, dabar jis teisiamas už trijų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą, kas rodo, kad jis ignoruoja įstatymo saugomas ir ginamas vertybes bei linkęs nuolat ir sistemingai daryti teisės pažeidimus.

Be to, savo reikalavimą dėl turtinės žalos grindžia ir žala dėl sugadinto turto, buvusio patalpoje, kurioje kilo gaisras.