- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-02
- Bylos Nr.
- T-23-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16953-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Trečiasis asmuo
- D. K.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiasis asmuo D. K., dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą prašydamas atlyginti jam 10 000 Lt neturtinę žalą. Jis nurodė, kad Kauno miesto VPK Panemunės PK VP Šančių – Panemunės PN viršininko A. Š. 2007 m. birželio 28 d. nutarimu buvo paskirta administracinė bauda už administracinį teisės pažeidimą. Ieškovas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl šio nutarimo panaikinimo, tačiau Kauno apygardos administracinis teismas išnagrinėjęs administracinę bylą nutarimą paliko nepakeistą. Ieškovas tokį nutarimą skundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris, išnagrinėjęs skundą, bylą grąžino iš naujo nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. Šis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. II-19-414/2009, 2009 m. sausio 21 d. nutarimu panaikino apskųstą nutarimą ir bylą nutraukė. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad policininkų surašytuose tarnybiniuose pranešimuose jis buvo apšmeižtas, administracine bauda buvo nubaustas nežinia kieno rašyto pareiškimo ir melagingų tarnybinių pranešimų pagrindu. Jo teigimu, surašydami administracinį teisės pažeidimo protokolą policijos pareigūnai melavo, ir tai ieškovui sukėlė dvasinių išgyvenimų, o tokie turi ilgalaikių padarinių.
Parengiamojo teismo posėdžio 2011 m. balandžio 13 d. metu atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė pateikė prašymą bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui nurodydama, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra administracinis subjektas. Be to, atsakovo manymu, atsakovu šioje byloje turėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybė.
Kauno miesto apylinkės teismas, kreipdamasis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, nurodė, kad rūšinio ar išimtinio teismingumo pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 360 straipsnyje. Remiantis CPK 36 straipsnio 2 dalimi, bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo ginčus dėl teismingumo rašytinio proceso tvarka išsprendžia Specialioji teisėjų kolegija. Paaiškėjus, kad atsakovas abejoja, ar ieškovo ieškinys nagrinėtinas Kauno miesto apylinkės teisme, ieškovas į bylos nagrinėjimą neatvyksta, o bylos dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus yra priskirtos administracinių teismų kompetencijai pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, todėl remiantis CPK 36 straipsnio nuostatomis, klausimą dėl teismingumo perdavė išspręsti Specialiajai teisėjų kolegijai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Iš pareiškėjo paduoto skundo matyti, kad žalą jis sieja su policijos pareigūnų veiksmais, atliktais administracinio teisės pažeidimo byloje iki 2011 m. sausio 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje buvo surašytas iki 2011 m. sausio 1 d. Tokie policijos pareigūnų veiksmai, su kuriais ieškovas sieja patirtą neturtinę žalą, negali būti priskirti policijos ikiteisminio tyrimo veiklai, o žalos šioje byloje atlyginimo klausimas patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį, todėl yra teismingas administraciniam teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta byloje G. K. v. valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato; 2010 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta byloje M. Š. v. valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta byloje V. J. v. valstybė, atstovaujama Švenčionių rajono policijos komisariato ir Vyriausybės; 2006 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje A. B. v. Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas; 2005 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta byloje R. Č. v. valstybė, atstovaujama Vyriausybės; 2005 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta byloje G. V. v. Vidaus reikalų ministerija ir Teisingumo ministerija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dalyvaujant trečiajam asmeniui D. K., dėl neturtinės žalos atlyginimo perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui spręsti priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys