Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl E. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) siūlo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu E. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, t. y. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nustatytu laiku būti namuose; padarė administracinius nusižengimus.

2. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis visiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, kviečiamas neatvyksta į probacijos tarnybą, vartoja alkoholį, neblaivus vairavo transporto priemonę, pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, kviečiamas neatvyko į lektoriaus paskaitas dėl priklausomybių ligų; nerodo jokių pastangų ir noro pasikeisti.

3. Nuteistasis E. K. teismo posėdyje nurodė, kad ketina pasikeisti, nevartoti alkoholio. Pripažino, kad nebuvo realių kliūčių atvykti į probacijos tarnybą; norėjo atvykti, tačiau pats neturi teisės vairuoti transporto priemonių, viešuoju transportu nesinaudoja; jį nuvežti žadėjo tėvas, bet nevežė. Pripažino, kad nebuvo rastas namuose, vartojo alkoholį, vairavo automobilį neblaivus. Nurodė, kad dirba su tėvu, stato namus. Nėra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau ketina tai padaryti. Pažadėjo pasikeisti nuo teismo posėdžio dienos.

4. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir siūlė pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą 90 parų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies

5. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-602-522/2020, E. K. pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – 2020 m. lapkričio 6 d.

6. Iš E. K. asmens bylos duomenų matyti, kad nuo 2020 m. gegužės 7 d. jo priežiūrą vykdo probacijos tarnyba (asmens b. l. 5). Tačiau pagal probacijos tarnybos 2020 m. gegužės 7 d. šaukimą, susisiekti su probacijos pareigūnais telefonu (atsižvelgiant į valstybėje paskelbtą karantiną) iki 2020 m. gegužės 15 d., E. K. nurodytu laiku to nepadarė (asmens b. l. 7), todėl 2020 m. gegužės 15 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūras planas buvo užregistruotas be nuteistojo. Asmuo šaukiamas į probacijos tarnybą neatvyko ir 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 21 d. (asmens b. l. 14, 15). Su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už įsipareigojimų nevykdymą, nuteistasis buvo supažindintas 2020 m. liepos 28 d. (asmens b. l. 21).

7. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuteistasis nuo bausmės pradžios padarė 3 administracinius nusižengimus (asmens b. l. 27-30). E. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimu kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2020 m. gegužės 16 d. 2.37 val. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi šios teisės nėra įgijęs; tokį nusižengimą padarė pakartotinai; automobilis buvo nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Minėtais veiksmais asmuo pažeidė ir įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu asmuo buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (du pažeidimai), 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 19 d. 17.13 val. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis buvo nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimu asmuo buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. 22.26 val. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis buvo nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2020 m. rugsėjo 16 d. duomenimis, E. K. pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam (asmens b. l. 31-32).

8. E. K. patikrinimų metu nebuvo rastas namuose 2020 m. liepos 17 d. apie 23.01 val. (tėvo J. K. teigimu, sūnus buvo išėjęs pas draugą), 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 3.30 val. (asmens bylos l. 16, 24). 2020 m. liepos 28 d. nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame paaiškino, kad 2020 m. gegužės 16 d. naktį išėjus į lauką parūkyti, atvažiavo draugai, su kuriais išvažiavo, vartojo alkoholį ir vairavo neblaivus automobilį; dėl 2020 m. liepos 17 d. užfiksuoto jo nebuvimo namuose, paaiškino, kad buvo pas draugą ir grįžo 22.58 val.; nuteistajam paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 23). Asmuo buvo kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą ir 2020 m. rugsėjo 11 d., tačiau neatvyko; policijos nutarimu buvo atvesdintas 2020 m. rugsėjo 16 d. (dėl pradėto ikiteisminio tyrimo) (asmens b. l. 25, 26, 33-34). 2020 m. rugsėjo 16 d. pasiaiškinime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. nebuvo rastas namuose, nes nakvojo pas brolį; 2020 m. rugpjūčio 30 d. pas brolį šventė ir po to vairavo neblaivus (asmens b. l. 35). Probacijos tarnybos duomenimis, asmuo neatvyko ir kviečiamas į specialisto konsultacijas dėl priklausomybių ligų.

9. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

10. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys patvirtina, kad E. K. nevykdė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės vykdymo laikotarpiu padarė 3 administracinius nusižengimus (vairavo transporto priemones ne tik neturėdamas tam teisės, bet ir būdamas neblaivus), jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, bylos duomenimis, 3 kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, kviečiamas neatvykdavo į probacijos tarnybą, neatvyko ir į konsultaciją dėl priklausomybių ligų, bylos duomenimis, niekur oficialiai nedirba, neužsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Toks nuteistojo elgesys bausmės vykdymo laikotarpiu rodo, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, abejingai žiūri į teismo jam skirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir nuteistajam paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areštą (BK 48 straipsnio 10 dalis, 49, 65 straipsniai).

11. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

12. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-602-522/2020, E. K. buvo nuteistas pirmą kartą ir jam baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė šia nutartimi pakeista į areštą, tokią bausmę jam taikant taip pat pirmą kartą. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į nuteistojo labai jauną amžių, tai, kad teismo posėdžio metu jis vis tik pripažino pažeidęs jam teismo paskirtus įpareigojimus ir teismui pažadėjo keistis ir juos vykdyti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realios arešto bausmės atlikimo, suteikiant E. K. dar vieną galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Todėl teismas nusprendžia E. K. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, numatant, kad asmuo turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., taip pat bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti E. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-602-522/2020, paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, į 90 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad asmuo turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.