- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-13
- Bylos Nr.
- 2YT-8072-328/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05013-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti terminą palikimui priimti po tėvo B. Š. (B. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini), mirė pareiškėjos tėvas B. Š., o (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina L. Š.. Pareiškėja 2020 m. birželio 10 d. kreipėsi į notaro biurą ir priėmė palikimą, atsiradusį po motinos L. Š. mirties, kadangi motinos vardu liko butas (duomenys neskelbtini). Tik pas notarą pradėjus tvarkyti dokumentus paaiškėjo, jog tėvo vardu yra likęs indėlis (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog notarė jai paaiškino, kad reikia tvarkyti dokumentus ir dėl tėvo palikimo dalies, nes jam priklauso ir pusė buto, tačiau ji yra praleidusi trijų mėnesių terminą palikimui priimti. Nurodė, jog yra vienintelė pirmos eilės tėvų palikimo paveldėtoja, brolių ir seserų neturi. Kadangi tiek butas yra įgytas santuokos metu, tiek pinigai sąskaitoje sukaupti santuokos metu, tai šis turtas yra B. Š. ir L. Š. bendroji jungtinė nuosavybė, kuri pasibaigė mirus tėvui. Mano, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Nurodė, jog ilgą laiką slaugė du sunkius ligonius (tėvus), abu palaidojo per trumpą laiką, todėl buvo fiziškai ir psichologiškai išsekusi, pašlijo pareiškėjos sveikata, pareiškėja laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bei nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo nedarbinga. Be to, šalyje buvo paskelbtas karantinas, kas taip pat apsunkino pareiškėjos galimybę laiku kreiptis į notarą dėl palikimo po tėvo mirties priimti. Pastebėjo, jog terminas praleistas nedaug, kai tik notarė pareiškėjai paaiškino tvarką, rinko dokumentus, kreipėsi į advokatą, nebuvo aplaidi ir nerūpestinga.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Nurodė, jog tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėja J. Š. pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais, paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes. Prašo pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančios medžiagos, nustatyta, kad palikėjas B. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Palikėjas mirė būdamas santuokoje su L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7). Palikėjo sutuoktinė L. Š. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Iš byloje pateikto pareiškėjos gimimo liudijimo matyti, jog pareiškėja yra palikėjo B. Š. ir L. Š. dukra (b. l. 8). Pareiškėja pateikė teismui įrodymus, jog palikimą, atsiradusį po motinos L. Š. mirties, pareiškėja priėmė pateikusį pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (b. l. 15). Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo turinio matyti, jog palikėjas būdamas santuokoje įgijo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris viešajame registre įregistruotas sutuoktinės L. Š. vardu (b. l. 12), palikėjo vardu (duomenys neskelbtini) atidaryta banko sąskaita, kurioje yra lėšų (b. l. 13). Iš Testamentų registro išrašo matyti, jog palikimo, atsiradusio po palikėjo B. Š. mirties, priėmimo ir (ar) atsisakymo faktai nėra įregistruoti (b. l. 14). Iš byloje pateiktos pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pažymos nustatyta, jog pareiškėja nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumo pažymėjimą (b. l. 11).
Pareiškėja prašo teismo atnaujinti įstatymo nustatytą, tačiau praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo mirties, priimti, nurodo, jog terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių. Teismo posėdyje paaiškino, jog nežinojo, kaip tvarkyti paveldėjimo klausimą, nežinojo, kad reikėjo spręsti tokius juridinius klausimus.
Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir siekia paveldėti po tėvo mirties atsiradusį turtą. Tačiau pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, jog nežinojo, kad reikėjo tvarkyti paveldėjimo klausimus po tėvo mirties, po tėvų mirties pareiškėja susirgo, todėl terminą praleido. Netikėti pareiškėjos paaiškinimais teismas neturi pagrindo, juolab, byloje pateikti pareiškėjos nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima padaryti išvadą, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Byloje suinteresuoto asmens atstovė VĮ Turto bankas pareiškimui neprieštaravo.
Duomenų, kad turtą, atsiradusį po palikėjo B. Š. mirties, būtų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po B. Š. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo pareiškėjos prašymui neprieštarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po B. Š. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo B. Š. (B. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties ((duomenys neskelbtini)), priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.