Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (KPS) viršininko K. L. 2012-05-10 nutarimu D. J. nubaustas pagal ATPK 123 str. 3 d. 900 Lt bauda už tai, kad 2012-05-07 0 val. 30 min. vairavo transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 p., 236 p.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Tauragės apskrities VPK 2012-05-10 nutarimu D. J. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 p., 236 p.

Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 5 p. numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis. KET 236 p. be kita ko nurodo, kad trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas viešajame eisme nustatyta tvarka leidžiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Minėtas Aprašas reglamentuoja laikinųjų valstybinio numerio ženklų ir leidimų trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarką. Aktualios Aprašo nuostatos aptartos skundžiamoje nutartyje. Aprašo 4 p. numato, jog leidimus išduoda ir jų išdavimo duomenis tvarko prekybininkai.

ATPK 9 str. 1 d. nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad D. J. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. J. turėjo leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, leidimas išduotas 2012-05-06, galioja nuo 0 iki 24 val. (tai apeliaciniame skunde patvirtina ir apeliantas) valstybiniam numeriui (duomenys neskelbtini), automobiliui Ford Galaxy, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. J., leidimą išdavė „Įmonės savininkas E. T.“. Apeliaciniam teismui pateikta VĮ „Regitra“ išduota pažyma (b. l. 43), kurioje nurodoma, kad valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2012-01-11 išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip matyti iš bylos medžiagos, pretenzijų D. J. neturi. Taigi iš to, kas objektyviai nustatyta, akivaizdu, kad D. J., vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Ford Galaxy su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme, išduotą konkrečiai jam ir jo vairuotai transporto priemonei su ant šios transporto priemonės uždėtais numeriais, kurie buvo išduoti transporto priemonės savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, jog įmonės automobiliu su įmonei išduotais numeriais leido važiuoti D. J.. Vadinasi negalima teigti, kad D. J. vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais.

Aplinkybė, jog leidimą išdavė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o „E. T.“ nesukelia administracinės atsakomybės pagal ATPK 123 str. 3 d. automobilio vairuotojui, kadangi ne jo pareiga rūpintis, ar leidime trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei įrašyti tikslūs duomenys, o kaip minėta, Aprašo 4 p. numato, jog leidimus išduoda ir jų išdavimo duomenis tvarko prekybininkai. Taigi teisingų duomenų įrašymas į leidimą yra prekybininko, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne D. J. pareiga. Esant paminėtoms aplinkybėms akivaizdu, jog negalima kalbėti apie D. J. kaltę dėl to, kad jo turėtame leidime surašyti išdavusio asmens duomenys yra netikslūs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. apeliaciniame skunde prašo perkvalifikuoti jo padarytą pažeidimą į ATPK 123 str. 2 d. Toks apelianto prašymas negali būti tenkinamas. ATPK 123 str. 2 d. be kita ko numatyta, kad atsakomybę užtraukia vairavimas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui. Aprašo 5 punkte numatyta, kad valstybinio numerio ženklai galioja nuo jų išdavimo dienos iki kalendorinių metų, kurių du paskutiniuosius skaitmenis atitinka valstybinio numerio ženklų užraše esantys du paskutinieji skaitmenys, gruodžio 31 d. (imtinai). Kaip minėta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2012-01-11 išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šis valstybinis numeris galioja iki 2012-12-31, taigi D. J. vairavo transporto priemonę su galiojančiais valstybiniais numeriais ir atsakomybė šiuo atveju negali būti taikoma pagal ATPK 123 str. 2 d., kaip to pageidauja apeliantas.

Tačiau vis dėlto yra pagrindo D. J. veiksmus vertinti kaip užtraukiančius administracinę atsakomybę, tačiau pagal kitą ATPK normą. Nekyla abejonių, jog D. J. neturėdamas galiojančio leidimo vairavo transporto priemonę (tai jis pripažįsta ir pats), kaip to reikalaujama Apraše (21 p.). Taigi jis nesilaikė nustatytos tvarkos dėl trumpalaikio (vienos dienos) dalyvavimo viešajame eisme laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, taip pažeisdamas KET 236 p. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodomos objektyvios pažeidimo aplinkybės – D. J. 2012-05-07 0 val. 30 min. vairavo transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paminėti teisės aktai, kuriuos D. J. pažeidė – KET 5, 236 p. Tai, jog padarė pažeidimą, aiškiai suvokia ir pats apeliantas, pripažindamas, jog tikrai vairavo neturėdamas galiojančio leidimo, ir prašydamas jį bausti pagal kitą ATPK straipsnį nei tas, už kurį nubaustas nutarimu. Pripažinus, jog D. J. pažeidė KET, vairuotojui taikytina administracinė atsakomybė, tačiau ne pagal tą ATPK straipsnį, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Apygardos teismas pripažįsta, kad D. J. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 124¹ str. 7 p., kaip KET pažeidimas, išskyrus numatytuosius ATPK, kadangi atskiro ATPK straipsnio dėl minėto leidimo neturėjimo nėra.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, D. J. veiką tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 7 p. Perkvalifikuojant veiką į ATPK 124¹ str. 7 p., nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole D. J. buvo pareikštas kaltinimas už KET 5, 236 p. ir šie pažeidimai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal protokole pareikštą kaltinimą dėl ATPK 123 str. 3 d. numatyto pažeidimo. Tokiu teisės normų aiškinimu ir taikymu yra vadovaujamasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2002/2010, 2011-03-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3400/2011).

Byloje surinktais įrodymais (b. l. 3, 8, 10, 14, 15, 43) nustatyta, kad D. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5 p., 236 p., vairavo transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas įgalioto asmens išduoto galiojančio leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei.

ATPK 124¹ str. 7 p. sankcijoje yra nustatyta, kad šios teisės normos dispozicijoje numatytų veikų padarymas užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas nepriskiriamas šiurkštiems, D. J. pripažįsta, jog padarė pažeidimą ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgęs į byloje esančius pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis (nebaustas, gerai charakterizuojamas), taip pat į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad leidimo galiojimo laikas pažeistas nežymiai, ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad D. J. skirtinas įspėjimas (ATPK 124¹ str. 7 p. sankcijoje nustatyta švelniausia nuobauda).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutartį, kuria paliktas galioti be pakeitimų Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2012-05-10 nutarimas, pakeisti.

D. J. veiką, kvalifikuotą pagal ATPK 123 str. 2 d., perkvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 7 p. ir paskirti jam įspėjimą.

Nutartis neskundžiama.