Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašė: 1) nustatyti uzufruktą ir palikti nepilnamečiui sūnui A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir ieškovei, S. D., naudotis uzufrukto teise visu butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovui D. L. asmeninės nuosavybės teise iki sūnaus pilnametystės, nepaliekant atsakovui D. L. teisės gyventi minėtame bute; 2) išreikalauti iš atsakovo D. L. duomenis apie jo nuosavybės teise valdomas transporto priemones.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad kreipiasi į teismą gindama nepilnamečio sūnaus A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), interesus ir teises. Teikiamas reikalavimas atsakovui D. L. dėl uzufrukto nustatymo į jo asmeninės nuosavybės teise valdomą gyvenamąją patalpą – butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nepilnamečio sūnaus A. poreikiai susideda iš šių pagrindinių išlaidų: kokybiškam maistui, aprangai, būsto išlaidos, vaiko sveikatai ir jos stiprinimui, vaiko ugdymui, mokymuisi ir tobulėjimui, vaiko laisvalaikiui ir pramogoms: žaislų, atostogų, kelionių ir panašios išlaidos. Vaiko poreikiams patenkinti reikia gyvenamojo būsto.

3. Ieškovė nurodo, kad pati neturi galimybės kitaip užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, t. y. neturi kito gyvenamojo ploto, neturi pakankamai pajamų įsigyti kitą būstą, negali nuomotis ar kitais pagrindais gyventi kitiems asmenims priklausančiame būste. Mano, kad uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, nes sūnaus A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), teisė į gyvenamąjį būstą negali būti apginta kitu būdu, nei suvaržant daiktinę teisę. Ieškovė nurodo, kad jos tėvai neturi galimybės priimti gyventi ieškovės su mažamečiu sūnumi A., nes jų butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra labai mažas - butas 2 kambarių, o bendras plotas 39,96 kv. m. Keturiems asmenims būtų neįmanoma šiame bute gyventi.

4. Ieškovė ieškinyje paaiškina, kad kartu su atsakovu pradėjo kartu gyventi nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. Iš pradžių nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Ten gyveno vienerius metus. Gyveno kaip šeima, tvarkė bendrai pajamas ir išlaidas. Su atsakovu sutarė, kad reikia nuosavo gyvenamojo būsto. Butą įsigijo 2016 m. birželio 6 d. Butas pirktas atsakovo vardu. Butą pirko, nes norėjo gyventi kartu ir susilaukti vaikų. Nurodė, kad planuodavo kartu išlaidas ir pajamas. Su atsakovu rinkosi banką, kuris suteiks paskolą, vertino paskolos sąlygas, išsirinko banką SEB. Nurodytas bankas palankiausiomis sąlygomis suteikė paskolą. Paskola suteikta atsakovui, nes jis tuo metu turėjo stabilias pajamas, jo darbo užmokestis buvo 600-800 eurų per mėnesį. Pradinis įnašas buvo sukauptas bendromis lėšomis. Pradinis įnašas buvo 2 000 eurų. Nuo atsakovo sąskaitos atskaičiuojamos banko paskolos įmokos ir palūkanos. Nurodė, kad pasidalino taip būsto įgijimo, išlaikymo ir kitas išlaidas. Atsakovas mokėjo banko paskolą, o ieškovė – komunalinius mokesčius, pirko maistą, drabužius, higienos reikmenis ir visa kita pagal poreikius. Ieškovė nurodė tvarkiusi namus, rūpinosi buitimi. Pirko kartu baldus, buitinę techniką ir kt.

5. Ieškovė ieškinyje taip pat paaiškino, kad su atsakovu vaisingumo klinikoje atliko sveikatos tyrimus, nes norėjo susilaukti vaiko. Ieškovei pastojus, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A.. Atsakovas dirbo, o ieškovė prižiūrėjo sūnų. Planavo, kad sūnų prižiūrės iki sūnui sukaks dveji metukai. Nurodė, kad pradėjo 2019 m. rugsėjo mėn. vesti sūnų į vaikų darželį lopšelį (duomenys neskelbtini). Sūnui blogai sekėsi. Sūnus nepriprato, verkė nuo pirmos dienos. Sūnų į darželį vedė tris savaites. Paaiškino, kad sūnus darželyje nei valgė, nei atsigerdavo, nei miegojo. Ieškovė ateidavo į darželį sūnaus pamaitinti 12 val. Kai būdavo su juo darželyje, sūnus atsipalaiduodavo, pavalgydavo, atsigerdavo. Sūnus prašydavosi namo, todėl po pietų sūnų parsivesdavo į namus. Taip bandė eiti į darželį tris savaites. Sūnus susirgo peršalimo liga, sirgo 2 mėnesius. Gydytojai rekomendavo nebelankyti darželio, nes sūnus patiria didelį stresą. Nurodė, kad vis bandydavo pratinti sūnų į darželį, bet nepavyko. Gydytojai rekomendavo padaryti pertrauką ir vesti sūnų į kitą darželį. Planuoja pradėti lankyti kitą darželį (duomenys neskelbtini). Sūnaus raida yra sutrikusi, jis atsilieka. Tai įvertinusi, ieškovė būna su vaiku namuose ir šiuo metu.

6. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sūnui A. būtų neigiamos pasekmės dėl namų aplinkos pakeitimo, nes sūnus turi raidos sutrikimus, padidėjusį jautrumą, ypač reaguoja į namų aplinkos pasikeitimus. Sūnus jaučiasi nejaukiai ir nervingai, net iki verkimo, kai jis yra kitoje aplinkoje. Nurodo, kad sūnaus gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). Sūnus nuo gimimo gyvena bute (duomenys neskelbtini). Tik ten jaučiasi saugus, niekur kitur nevalgo ir nemiega. Paaiškino, kad niekas kitas negali pamaitinti sūnaus, tik ieškovė. Sūnus net pas senelius neišbūna ir nevalgo, pažaidžia ir veržiasi namo. Paaiškino, kad negali ilgesniam laikui išvykti iš namų. Kadangi sūnus kitoje vietoje nevalgo, tenka derintis prie jo poreikių. Kadangi yra taip pripratę prie buto (duomenys neskelbtini), nieku kitur sūnus negali gyventi. Paaiškino, kad buvo atvejis, kad išvyko kartu su ieškovės mama ir sūnumi į Palangą. Sūnui buvo 1 m. 3 mėn. Viešbutyje sūnus nieko nevalgė, šaukė, kad nori eiti į namus. Jis nepriprato prie aplinkos. Dabar iš namų niekur neišvyksta, tik kelioms valandoms išeina pramogauti ir visada ieškovei reikia būti su sūnumi. Sūnus nuolat ieško ieškovės, o kai nemato ir ieškovės nebūna, jis pradeda verkti nesustodamas. Apie sūnaus sveikatą patvirtina gydytojų išrašai. Paaiškino, kad sūnui A. diagnozuotas padidėjęs dirglumas, o pradėjus lankyti darželį, dirglumas dar padidėjo. Sūnus konsultuojamas neurologo.

7. Ieškinyje ieškovė prašo teismo palikti nepilnamečiam sūnui A. ir jai, jo motinai, naudotis uzufrukto teise gyvenamąja patalpa – butu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad su sūnumi persikrausčius gyventi į kitą vietą, sūnui būtų didelė psichologinė trauma, net pakenktų jo vystymuisi. Svarbiausia aplinkybė yra sūnaus prisirišimas prie gyvenamojo būsto – buto. Prašo atsižvelgti į nepilnamečio sūnaus poreikius, gyvenimo sąlygas ir nustatyti uzufruktą, įpareigojant atsakovą negyventi minimame bute. Paaiškino, kad atsakovas sukelia buitinius konfliktus, vaikas labai jautriai reaguoja į šiuos konfliktus. Atsakovas nuolat reikalauja, kad ieškovė išsikeltų iš buto, o ieškovė neturi kito gyvenamojo būsto. Nurodo, kad atsakovas nuolat konfliktuoja, nuolat rėkauja ir kelia stresą sūnui. Konfliktai su atsakovu kyla dėl kiekvienos smulkmenos. Atsakovas dažnai išgėrinėja, atsiveda sugėrovus, girtauja su tais asmenimis bute. Atsakovas net ketino atsivesti kita moterį į butą. Nurodo buvus atvejį, kai atsakovas, 2020 m. vasaros metu atėjęs į butą, pradėjo versti visą butą, ieškojo buto dokumentų, grasino pakeisti sutartis dėl mokesčių mokėjimo, kad butą parduos, grasino, kad savininkas pasikeitė ir, kad ieškovė išsikeltų iš buto. Vaikas matė tokį atsakovo elgesį, pradėjo verkti. Atsakovas po šio įvykio pasižadėjo nerėkauti, nekelti konfliktų. Nurodė, kad atsakovas išsikėlė 2020 m. kovo mėn. Jis lankydavosi 1-2 kartus per mėnesį. Bute negyvena nuo 2020 m. kovo mėn., gyvena pas kitą moterį. Nurodo, kad kai kartu gyvendavo, atsakovas vakarais gerdavo alų, o savaitgaliais nuo penktadienio iki sekmadienio gerdavo stiprius gėrimus. Tai vykdavo iki kol atsakovas gyveno kartu su ieškove ir sūnumi. Atsakovas nuolat šaukdavo ant ieškovės, rėkaudavo bet kada ir dėl bet kokios priežasties. Sūnus buvo išgąsdintas, bijo atsakovo, todėl prašo įpareigoti atsakovą negyventi kartu.

8. Papildomai nurodo, kad šiuo metu atsakovas pas vaiką nebeateina neblaivus, kadangi to ieškovė neleidžia. Dabar pagerėjo jų su sūnumi psichologinė būklė. Namuose pasidarė jaukiau, ramiau. Vaikas nebeverkia. Prašo teismo įvertinti ir tai, kad ieškovė prisidėjo prie buto įsigijimo ir išlaikymo. Ieškovė nurodė, kad jos turtinė padėtis yra tokia, kad negali įsigyti nuosavybės teise buto ir gauti paskolos butui pirkti. Negali pasinaudoti kreditu, nes nė vienas bankas nesuteiks paskolos, nes nedirba ir yra priversta prižiūrėti sūnų. Kadangi sūnų būtina prižiūrėti, jis negali lankyti darželio, yra priversta būti su sūnumi ir negali dirbti. Nurodo, kad jos pajamos šiuo metu – nedarbo draudimo išmoka 317 eurų, išmoka vaikui 60 eurų ir atsakovo teikiamas išlaikymas 240 eurų. Teismas patvirtino ieškovės ir atsakovo taikų susitarimą dėl vaiko išlaikymo, bendravimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Dalyje dėl uzufrukto nustatymo mediacijos metu nepavyko susitarti su atsakovu. Paaiškino, kad atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 240 eurų ir reguliariai šiuos pinigus sumoka (1 t., el. b. l. 1-5).