- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-24
- Bylos Nr.
- e2A-1147-794/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01048-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
- Ieškovas
- S. D.
- Atsakovas
- D. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Petkuvienės ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-159-1104/2022 pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui D. L. dėl uzufrukto nustatymo bei atsakovo D. L. priešieškinį ieškovei S. D. dėl uzufrukto nustatymo, trečiasis asmuo byloje – akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nustatyti uzufruktą ir palikti nepilnamečiui sūnui A. L., gimusiam 2018 m. kovo 12 d., ir ieškovei, S. D., naudotis uzufrukto teise visu butu, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovui D. L. asmeninės nuosavybės teise iki sūnaus pilnametystės, nepaliekant atsakovui teisės gyventi minėtame bute; išreikalauti iš atsakovo duomenis apie jo nuosavybės teise valdomas transporto priemones.
2. Nurodė, kad kreipiasi į teismą gindama nepilnamečio sūnaus interesus ir teises. Teikiamas reikalavimas atsakovui dėl uzufrukto nustatymo į jo asmeninės nuosavybės teise valdomą gyvenamąją patalpą – butą, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas, ginčo butas). Nurodo, kad vaiko poreikiams patenkinti reikia gyvenamojo būsto. Pati neturi galimybės kitaip užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, t. y. neturi kito gyvenamojo ploto, neturi pakankamai pajamų įsigyti kitą būstą, negali nuomotis ar kitais pagrindais gyventi kitiems asmenims priklausančiame būste. Mano, kad uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, nes sūnaus teisė į gyvenamąjį būstą negali būti apginta kitu būdu, nei suvaržant daiktinę teisę.
3. Ieškinyje ieškovė prašo teismo palikti nepilnamečiam sūnui ir jai, jo motinai, naudotis uzufrukto teise ginčo butu. Paaiškino, kad su sūnumi persikrausčius gyventi į kitą vietą, sūnui būtų didelė psichologinė trauma, net pakenktų jo vystymuisi. Svarbiausia aplinkybė yra sūnaus prisirišimas prie ginčo buto. Prašo atsižvelgti į nepilnamečio sūnaus poreikius, gyvenimo sąlygas ir nustatyti uzufruktą, įpareigojant atsakovą negyventi minimame bute. Paaiškino, kad atsakovas sukelia buitinius konfliktus, vaikas labai jautriai reaguoja į šiuos konfliktus. Atsakovas nuolat reikalauja, kad ieškovė išsikeltų iš buto, o ieškovė neturi kito gyvenamojo būsto. Nurodo, kad atsakovas nuolat konfliktuoja, nuolat rėkauja ir kelia stresą sūnui. Konfliktai su atsakovu kyla dėl kiekvienos smulkmenos. Nurodė, kad atsakovas išsikėlė 2020 m. kovo mėn. Jis lankydavosi 1-2 kartus per mėnesį. Bute negyvena nuo 2020 m. kovo mėn., gyvena pas kitą moterį. Atsakovas nuolat šaukdavo ant ieškovės, rėkaudavo bet kada ir dėl bet kokios priežasties. Sūnus buvo išgąsdintas, bijo atsakovo, todėl prašo įpareigoti atsakovą negyventi kartu.
4. Atsakovas D. L. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: iškeldinti ieškovę S. D., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiu sūnumi A. L., gimusiu 2018 m. kovo 12 d., gyvenančiu kartu su ieškove S. D., iš buto su rūsiu, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), su jais priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos patalpos; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.