Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista:

1) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 100 MGL (5 000 €) bauda. Iki 2025 m. vasario 4 d. buvo likę mokėti 4 968,18 € baudos;

2) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine tarpusavyje subendrinta 78 MGL (3 900 €) bauda;

3) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val./mėn. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta (nesumokėta) 78 MGL (3 900 €) bauda ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta bausmė: 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val./mėn. ir 78 MGL (3 900 €) bauda;

4) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val./mėn. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-2 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta (nesumokėta) 78 MGL (3 900 €) bauda ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta bausmė: 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val./mėn., ir 78 MGL (3 900 €) bauda. 78 MGL (3 900 €) baudos nesumokėjo;

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2024 m. spalio 1 d. nutartimi neatliktas 56 val. viešųjų darbų pakeitė į 1 400 € baudą; 1 400 € baudos nesumokėjo;

5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį sumažinta 30 parų arešto bausme, bausmę atliko;

yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos esmė

R. B., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir pasirašiusi po priesaika, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose adresu Tiesos g. 2, Raseiniuose, teisiamajame posėdyje 2024 m. balandžio 29 d. nuo 14⁰² val. iki 16⁰³ val. baudžiamojoje byloje Nr. 1-627-1135/2024 dėl M. N. ir A. N. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjos V. B. apklausiama kaip liudytoja, žinodama, kad prieš ją panaudotas smurtas, davė melagingus parodymus apie nusikaltimą, nes nurodė kitaip, nei buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu ir pranešdama apie įvykį atvykusiems pareigūnams, o būtent: policijos pareigūnams atvykus į įvykį ji teigė, kad A. N. ir M. N. ją degino, o L. Š. laikė, tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-36878-23 pirmosios apklausos metu nurodė, kad A. N. ir M. N., L. Š. jos nedegino, o ji apsidegino, antrosios apklausos metu pakeitė ankstesnius parodymus, nurodydama, kad žiebtuvėliu ją nudegino ir jos sveikatą nesunkiai sutrikdė tik L. Š., kuris, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, jau buvo miręs, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

II. Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamoji (įtariamoji) pirmos apklausos metu 2024 m. spalio 9 d. kaltės klausimo nekomentavo. 2025 m. kovo 25 d. apklausoje nurodė, kad kaltę pripažįsta. Kaltinamoji (įtariamoji) paaiškino, kad byloje dėl nesunkus sveikatos sutrikdymo savo parodymus keitė ir melavo, nes policijos pareigūnus kvietė būdama neblaivi, vėliau išsiblaiviusi jau nieko nenorėjo. Su A. (N.) buvo susipykę, po to vėl susitaikė. A. yra artimas jos draugas, ji su juo kartu gyveno, gyvena ir dabar. Negali paaiškinti, kodėl savo parodymus pakeitė tris kartus. Manė, kad nebus jokios bylos ir viskas greitai pasibaigs. A. N. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendį apskundė Šiaulių apygardos teismui, tačiau pastarasis (apeliacinį) skundą atmetė. Gailisi dėl savo veiksmų ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti viešųjų darbų bausmę.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-627-1135/ 2024 2024 m. balandžio 29 d. vykusiame teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji R. B. parodė, kad su A. N. yra draugai, pažįstami. Kartais būna pas A. N., bet kartu negyvena. Įvykio dieną gėrė pavėsinėje su L. Š., A. N. ir M. N.. Neprisimena, iki kelintos valandos gėrė, tačiau buvo daug išgerta. A. N. nuėjo miegoti, M. N. išėjo namo, o ji su L. Š. gėrė toliau. Nukentėjusioji su L. Š. iš lauko grįžo į kambarį. Berūkydami prie židinio dėl kažko sukonfliktavo. Neprisimena konflikto priežasties, nes jai buvo nustatyta 3,8 promilių. L. Š. su žiebtuvėliu nudegino jai ranką. A. ir M. N. nekalti. Nukentėjusioji po konflikto su L. Š. su nudeginta ranka nuėjo atsigulti prie A. N.. Ją prižadino pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai. Neprisimena, kaip jai nudegino ranką. Policijos pareigūnams įvykio vakarą nerodė nudegintos rankos. Nudegintą ranką parodė rugsėjo 24 d. Nukentėjusioji nekaltina mirusio žmogaus (L. Š.). Nukentėjusiosios teigimu, jos parodymai buvo ne tokie. Jai (nukentėjusiajai) skambino tyrėja ir pasakė: „Dabar duosi parodymus, kaip ji (tyrėja) pasakys.“ Anot nukentėjusiosios, A. N. jos nemuša. A. ir M. N. yra ne prie ko. Įvykio vakarą ji virė grybus, bet tai nesusiję su jos nudegimais. Niekam nepasakojo, kad A. N. ją skriaudžia. Jos mamos fantazija yra laki. Nudegimai buvo trijose vietose, t. y. ant rankos, krūtinės ir šone. Neįsivaizduoja, kaip atsirado nudegimai ant krūtinės ir šono. Pirmi ir antri parodymai yra neteisingi, šiandien (teisiamojo posėdžio metu) pasakė tiesą.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-627-1135/ 2024 2024 m. birželio 21 d. teisiamajame teismo posėdyje buvo perskaityti liudytojo M. I. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas M. I. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 15⁴³ val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog „prieš 15 minučių pranešėjai skambino jos dukra iš kaimynės telefono, prašė pagalbos, kad ją pasiimtų pas save, iš jos yra atėmęs sugyventinis telefoną, ją sumušęs. Vaikų nėra, šiandien ją mušė, norėjo sudeginti, pranešėjos dukra R. B.. Praneša mama, pati nuvykti negali, bijo savo žento. Nori neprisistatyti. GMP poreikis neaiškus“. Nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kieme esančiame sandėliuke buvo rasta neblaivi R. B.. Moteris teigė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 20⁰⁰ val. namuose konflikto metu virtuvėje partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, A. N. paėmęs dujinį žiebtuvėlį ir parvertęs ją ant grindų, degino įvairias kūno vietas: rankos riešus, dešinės pusės krūtinę, sėdmenis ir šlaunis, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tuo metu žalojamą ir parverstą ant grindų R. B. laikė A. N. sūnus M. N. ir pažįstamas L. Š.. R. B. nurodė, kad L. Š., paėmęs žirkles, nukirpo jai kuokštą plaukų bei taip iš jos pasityčiojo. R. B. iškart po įvykio į policiją nesikreipė, nes, kaip tvirtino, myli savo partnerį, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, A. N. ir bijo smurto pasikartojimo. R. B. dėl įvykio minėtiems asmenims pretenzijų neturėjo ir ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Vizualiai apžiūrint R. B. dešinės rankos riešą matėsi sužalojimas, galėjo būti nudegimas, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Medikai R. B. pristatė į (duomenys neskelbtini) išsamesnei apžiūrai. Po medikų apžiūros R. B. nustatyta dešinės krūties, dešinės rankos plaštakos, dešinės ir kairės kojų šlaunų, sėdmenų nudegimai ir odos nekrozės. R. B. išleista gydytis ambulatoriškai į namus. R. B. nepageidavo, kad prieš ją smurtavęs A. N. būtų iškeldintas ir įpareigotas gyventi skyriumi. R. B. teigė, kad jos partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, A. N. ankščiau prieš ją yra smurtavęs, bet pagalbos nesikreipė. Bendraujant su R. B., pastaroji atrodė labai susijaudinusi ir bijanti, prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo. Procesiniai veiksmai su R. B. neatlikti dėl jos neblaivumo. Įvykio vietoje buvo rastas ir paimtas dujinis žiebtuvėlis. A. N., M. N. ir L. Š. nesulaikyti ir ieškomi. Minėtu adresu policija kviečiama nuolat. Policijos pareigūnus ne kartą yra kvietusi R. B. mama, tačiau, atvykus į įvykio vietą, R. B. sakydavo, jog viskas gerai ir su draugu nesipyksta. Tai buvo pirmas kartas, kai R. B. patvirtino smurtą. Minėtas įvykis filmuotas.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-627-1135/2024 rašoma, kad teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. S. parodė, jog dirba Šiaulių apskrities VPK veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja. Dėl smurto artimoje aplinkoje apklausiama R. B. davė skirtingus parodymus. R. B. pirmą kartą nedavė parodymų, antrą kartą teigė, jog nusiplikė su grybais, trečią kartą nurodė, kad tai padarė (žiebtuvėliu nudegino) L. Š.. R. B. į apklausas atvykdavo viena ir niekas spaudimo nedarė. Liudytoja užfiksavo tai, ką pasakojo R. B..

Iš Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-627-1135/2024 matyti, kad kitų objektų apžiūros 2024 m. vasario 14 d. protokole užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Nukentėjusioji R. B. policijos pareigūnams nurodė, kad kambaryje palei židinį ją degino A. N. ir M. N., o L. Š. laikė, taip pat L. Š. jai kirpo plaukus.

Daiktų apžiūros 2024 m. gruodžio 19 d. protokole užfiksuota (pirmojo pranešimo telefonu) garso įrašo, nukentėjusiosios R. B. mamai J. K. skambinant į BPC, apžiūra. J. K. pranešė, kad jos dukra R. B. paskambino jai iš kaimynių telefono ir ingormavo, jog partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, (A.) N. ją degino.

Daiktų apžiūros 2025 m. sausio 17 d. protokole užfiksuota (antrojo pranešimo telefoniu) garso įrašo, nukentėjusiosios R. B. mamai J. K. skambinant į BPC, apžiūra. J. K. pakartotinai paskambino ir pasakė, kad dukrai R. B. nudegintas užpakalis, sudraskytos rankos ir krūtinė.

III. Teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimo motyvai ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamosios veiksmai įrodyti visiškai ir teisingai kvalifikuoti kaip melagingi parodymai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas [...] arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, [...], gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 235 str. 1 d.).

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį skirti kaltinamajai 9 mėnesių viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 9 mėnesių viešųjų darbų sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val./mėn. R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Veika baigta, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nedirba, tačiau nuo 2008 m. birželio 17 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. turi oficialaus darbo stažo. Neregistruota dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų (duomenys neskelbtini). VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl psichikos sveikatos nesigydė. 2024 m. gegužės 21 d. bausta administracine tvarka už tai, kad miesto parke, būdama neblaivi (nustatyta 3,46 promilių), griuvinėjo, nesugebėjo savarankiškai pastovėti ir taip įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Informacijos apie 30 € baudos sumokėjimą nėra. 2020 m. rugsėjo 1 d. teista už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviai (BK 281¹ str. 1 d.); 2022 m. spalio 25 d. teista už kvalifikuotą vagystę (BK 178 str. 2 d.), netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimą, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimą ar neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str. 1 d.) bei antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimą arba pagrobtojo panaudojimą (BK 302 str. 1 d.); 2023 m. balandžio 17 d. teista už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (BK 236 str. 1 d.) ir melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą, parodymus, išvadas ir vertinimą (BK 235 str. 1 d.); 2024 m. vasario 9 d. teista už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (BK 140 str. 2 d.); 2024 m. rugsėjo 24 d. teista už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (BK 243 str.). Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamoji atitinka BK 27 straipsnio 1 dalies sąlygas: 4 kartus teista už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdama pilnametė, taip pat kaltinamosios asmenybę, nusikaltimų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, teismas pripažįsta ją recidyviste. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąją, nustatęs po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už inkriminuotą nusikalstamą veiką galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, bausmės dydį parinkdamas didesnį už sankcijos vidurkį (BK 46 str. 2-3 d.) – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 30 val./ mėn.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajai skirta sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 30 val./mėn. (iš viso 180 val.), prieš tai ją pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktį santykiu 1:9 pakeitus į areštą, dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta sumažinta 30 parų arešto bausme, pridedant pusę švelnesnės bausmės, ir skiriama (nustatoma) subendrinta 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą subendrintą 40 parų arešto bausmę santykiu 1:1 įskaitoma 30 parų arešto bausmė, kaltinamosios atlikta nuo 2025 m. vasario 5 d. iki 2025 m. kovo 20 d. pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Liko atlikti 10 parų arešto bausmę.

Remiantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis ir antstolių informacine sistema, kaltinamoji iki šiol nesumokėjo ir iš jos yra išieškomos šios baudos: 4 968,18 € bauda pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį, 78 MGL (3 900 €) bauda pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir 1 400 € bauda pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajai likusią atlikti 10 parų arešto bausmė dalinio ir visiško sudėjimo būdais subendrinama su neatliktomis (nesumokėtomis) baudomis: 4 968,18 € bauda pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį, 78 MGL (3 900 €) bauda pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir 1 400 € bauda pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartį, prie didžiausios neatliktos baudos bausmės pridedant po pusę mažesnių, ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta bausmė: 10 parų arešto bausmė ir 7 618,18 € bauda. Laikoma, kad 7 618,18 € baudos mokėjimo terminas yra suėjęs.

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, po to panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) recidyviste.

R. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigodamas ją neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 30 val./mėn.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigodamas R. B. neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 30 val./mėn. (iš viso 180 val.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. B. skirtą sumažintą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 30 val./mėn. (iš viso 180 val.), prieš tai ją pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktį santykiu 1:9 pakeitus į areštą, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta sumažinta 30 parų arešto bausme, pridedant pusę švelnesnės bausmės, ir skirti (nustatyti) subendrintą 40 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą subendrintą 40 parų arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityt 30 parų arešto bausmę, R. B. atliktą nuo 2025 m. vasario 5 d. iki 2025 m. kovo 20 d. pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Liko atlikti 10 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. B. likusią atlikti 10 parų arešto bausmę dalinio ir visiško sudėjimo būdais subendrinti su neatliktomis (nesumokėtomis) baudomis: 4 968,18 € bauda pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį, 78 MGL (3 900 €) bauda pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir 1 400 € bauda pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartį, prie didžiausios neatliktos baudos bausmės pridedant po pusę mažesnių, ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą bausmę: 10 parų arešto bausmę ir 7 618,18 € baudą.

Laikyti, kad 7 618,18 € baudos mokėjimo terminas yra suėjęs.

Išaiškinti R. B., kad Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (aptariamu atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą adresu Trakų g. 10, Šiauliai). Jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7³⁰ val. iki 16³⁰ val., penktadienį nuo 7³⁰ val. iki 15¹⁵ val., tel. Nr. +370-41-430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. B. atvykimo į arešto atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jeigu to prireiktų.

Valstybės biudžeto vardu atidarytos surenkamosios sąskaitos yra šios:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas INDULT2X LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas CBVILT2X LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AGBLLT2X LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“ AB HABALT22 LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą (mokėjimo pavedimą, kvitą), reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų raštinės tarnautojui.

Išaiškinti R. B., kad jei ji nustatytu laiku nesumokės baudos (jos dalies), baudos (jos dalies) išieškojimas bus perduotas antstoliui. Vykstant priverstiniam išieškojimui, papildomai tektų atlyginti ir vykdymo išlaidas. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.

R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta arešto bausmė; vėliau panaikinti.

Išaiškinti R. B., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.