Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyventis adresu (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 425 straipsnio 1 dalį, 429 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 6 dalį, ir 459 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. P., būdamas atsakingu už vadovavimą įmonės transporto veiklai, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą ir krovinių pervežimo veiklą, neužtikrino, kad būtų laikomasi teisės aktų (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija), II skyriaus 6.2 papunkčio, II skyriaus 6.2 papunkčio, III skyriaus 19.6 papunkčio, IV skyriaus 26.3 papunkčio, N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų 2018 m. vasario 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 2BE-35, 6 punkto, 10 punkto ir 10.2 papunkčio, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043, 25 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių, 29 straipsnio 1 punkto, 22 straipsnio 6 punkto, 2011 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-79, 17 punkto) reikalavimų 2019 m. lapkričio 13 d. 9 val. 51 min. Radviliškio rajono savivaldybės magistraliniame kelyje Jonava - Šeduva 76 kilometro kelio atkarpoje vykdant pervežimo krovinių veiklą UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia, transporto priemone Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Kilafors SBLB4AF 36 107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama A. M., o būtent:

1) vairuotojas A. M. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę (jų junginį), kurios bendroji masė viršyta 16,05 t, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvore transporto priemone važiuoti Lietuvos Respublikos keliais (leistina bendroji masė - 40 t., faktinė bendroji masė pasvėrus ir įvertinus paklaidą -56,05 t), automobilio varančiųjų ašių grupės apkrova viršyta 5,25 t (maksimali leistina varančiųjų ašių grupės apkrova - 18 t, faktinė varančiųjų ašių grupės apkrova pasvėrus ir įvertinus paklaidą - 23,25 t). 0,16 m viršytas leistinas 4 m aukštis (faktinis aukštis- 4,16 m); vairuotojas vežė 2,49 m ilgio apvalios medienos rąstus sutvirtintus nepakankamu skaičiumi specialių diržų (kiekviena rietuvė sutvirtinta vienu diržu, o privalo būti ne mažiau kaip dvejais diržais). G. P. neužtikrino, kad pakrauto krovinio išdėstymas atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas bei nebūtų viršyta transporto priemonės (jų junginio) bendroji masė ir varančiųjų ašių grupės apkrova (neužtikrino, kad nebūtų pažeisti Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija), II skyriaus 6.2 pap., III skyriaus 19,6 pap.);

2) vairuotojas A. M. vairavo transporto priemonę, kurios techninės apžiūros galiojimo laikas pasibaigęs 2018 m. lapkričio 12 d., tai yra transporto priemonių junginio techninė būklė neatitiko Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priede nustatytų reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, nes priekabos grąžulo kilpos įvorės nusidėvėjimas viršija ribą - nustatytas 1 (vienas) PT trūkumas, vertinamas kaip pavojingas ir draudžiantis eksploatuoti kelių transporto priemones trūkumas: PT-6.1.6. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga - b) per didelis sudedamosios dalies (-ių) nusidėvėjimas. Jungiamosios dalies nusidėvėjimas viršija ribą (a) kai sukabintuvas naudojamas (sukabintas). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. P., būdamas atsakingas už vadovavimą įmonės transporto veiklai, už krovinių pervežimo organizavimą ir vykdymą, kelių transporto priemonių eksploatavimą ir priežiūrą, nevykdė pareigos užtikrinti, kad vairuotojai turėtų visus kelių transporto veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytus dokumentus;

3) vairuotojas A. M. vežė krovinį komerciniais tikslais (pagal 2019-11-13 krovinio važtaraštį Nr. 680) Lietuvos Respublikoje bei tuo pačiu ir Europos Sąjungos keliais C, CE kategorijų krovinine transporto priemone, kurią vairavo neturėdamas galiojančio būtino turėti atitinkamo įrašo vairuotojo pažymėjime, patvirtinančio pradinę kvalifikaciją arba kvalifikacijos tobulinimą, kuriame prie tų kategorijų transporto priemonių, kurias vairuotojas turi teisę vairuoti ir gavo pažymėjimą, patvirtinantį pradinę kvalifikaciją ar kvalifikacijos tobulinimą, būtų įrašytas galiojantis atitinkamas Europos Bendrijos kodas (95). Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. P., nevykdė pareigos užtikrinti, kad vairuotojai turėtų tinkamą profesinę kvalifikaciją, kuri privaloma norint vykdyti krovinių vežimą Europos Sąjungos teritorijos keliais C ir CE kategorijų motorinėmis transporto priemonėmis. Šiais savo veiksmais G. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 425 straipsnio 3 dalyje, 429 straipsnyje, 459 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. į teismo posėdį neatvyko, jo prašymų iki bylos nagrinėjimo pradžios negauta. Apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. G. P. dalyvavimas byloje nebūtinas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu G. P. raštu nurodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. jų įmonės vairuotojas A. M., neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, važiavo sunkiasvore ir didžiagabarite transporto priemonę (jų junginiu) ir vežė netinkamai pritvirtintą krovinį - medienos rąstus, taip pat važiavo techniškai netvarkinga transporto priemone ir tempė priekabą, kurios techninės apžiūros galiojimas pasibaigęs bei vairuotojo profesinės kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas pasibaigęs. Minėti trūkumai jau pašalinti. Ateityje stengsis, kad tokie nusižengimai nepasikartotų. Dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

Vykdydamas minėto Kodekso vežėjui nustatytą pareigą, įmonės vadovas privalo imtis visų reikalingų priemonių, kad būtų laikomasi visų teisės aktų reikalavimų, įmonės vairuotojams vykdant krovinių pervežimus, o to neužtikrinus, privalo prisiimti ir visą su tuo susijusią atsakomybę. Už inkriminuojamus administracinius nusižengimus atsako vairuotojas, ir įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo (Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose: Nr. N575-2748/2011, Nr. N444-302/2011, Nr. N261-1106/2012, Nr. N575-129/2012; Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-344-354/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vieno iš subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme numatyto subjekto administracinės atsakomybės (vairuotojo nubaudimas nešalina Įmonės vadovo administracinės atsakomybės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-6-788/2017.

Motyvuojamoji dalis

ANK 425 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už d C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairavimą neturint kvalifikacijos pažymėjimo arba vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimo. Nustatyta, kad įmonės vairuotojas vairavo transporto priemonę, neturėdamas galiojančio būtino turėti įrašo vairuotojo pažymėjime, patvirtinančio pradinę kvalifikaciją arba kvalifikacijos tobulinimą, kuriame prie tų kategorijų transporto priemonių, kurias vairuotojas turi teisę vairuoti ir gavo pažymėjimą, patvirtinantį pradinę kvalifikaciją ar kvalifikacijos tobulinimą, būtų įrašytas galiojantis atitinkamas Europos Bendrijos kodas (95). Transporto priemonių vairavimas neturint vairuotojo pažymėjime įrašyto Europos Bendrijos kodo (95), patvirtinančio vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją arba kvalifikacijos tobulinimą, kvalifikuojamas pagal specialią normą, numatančią švelnesnę atsakomybę, todėl G. P. veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 425 straipsnio 1 dalies, į 3 –čiąją.

G. P. inkriminuotos dvi alternatyvios veikos (Važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašių apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis), numatytos ANK 459 straipsnio 6 dalyje, kvalifikuotos pagal šias normas du kartus. Teismas, įvertinęs, kad abi veikos, atitinkančios to paties straipsnio, tos pačios dalies sudėtį padarytos vienais veiksmais, sprendžia, kad antroji kvalifikacija pagal to paties straipsnio dalį yra perteklinė, ir ją šalina.

G. P. kaltę padarius inkriminuojamus administracinius nusižengimus įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, 2019 m. lapkričio 13 d. svėrimo aktas Nr. K-057539, 2019 m. lapkričio 13 d. matavimo aktas Nr. K-057539, krovinio važtaraštis Nr. 680, paaiškinimas dėl krovinio vežimo, A. M. vairuotojo pažymėjimo kopija, fotonuotraukos ir kita bylos medžiaga.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padarytų nusižengimų ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. P. administracinių nusižengimų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. P. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos baudos, kurių dydis nustatytas minimalus (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles ir G. P. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38 straipsniais, 635 – 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

G. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 425 straipsnio 3 dalyje, 429 straipsnyje, 459 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti:

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 425 straipsnio 3 dalyje padarymą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą,

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 429 straipsnyje padarymą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 1 dalyje padarymą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą,

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 4 dalyje padarymą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą,

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje padarymą – 1150 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimties eurų) baudą,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, G. P. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1150 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: (duomenys neskelbtini). Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus