Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, teistas: 1) 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., remiantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6 val., bei mokytis; 2) 2014-04-22 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu ir skirtas laisvės atėmimas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U., M. T. ir A. B., veikdami kartu, padarė svetimo turto vagystę, o būtent, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 13 d. apie 17:00 val. iki 2014 m. kovo 14 d. 7:00 val., (duomenys neskelbtini), iš mechaninėmis priemonėmis, t.y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, stovėjusio sunkvežimio „VOLVO FM7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – 1 vnt. 4 pakopų „CORDA“ aliuminių kopėčių 100 Lt vertės ir 2 vnt. tvoros tinklų „EURO FENCE“, kurių bendra vertė 275 Lt, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini) “ 375 Lt turtinę žalą.

Be to, A. U. ir M. T., veikdami kartu, padarė svetimo turto vagystę, o būtent laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 15 d. apie 17:00 val. iki 2014 m. balandžio 16 d. 7:00 val., (duomenys neskelbtini), iš mechaninėmis priemonėmis, t.y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, stovėjusio sunkvežimio „VOLVO SM7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – 2 vnt. 11 pakopų „CORDA“ aliuminių kopėčių, kurių 1 vnt. vertė 150 Lt., bendra vertė 300 Lt., tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini) “ 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. U. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad pirma nusikalstama veika galėjo būti laikotarpiu nuo 2014-03-13 iki 2014-03-15. Tuo metu buvo su M. T., ėjo pas A. B.. Kai susitiko visi trys, ėjo į siuvyklos kiemą, nežino adreso. Į saugomą teritoriją pateko perlipę per tvorą. Pati teritorija buvo aptverta. Kai perlipo per tvorą, ėjo link fūrų, tai yra sunkvežimių. Nuėję prie sunkvežimio, ėjo pažiūrėti kas yra viduje. Iš sunkvežimio ėmė du rulonus tvoros ir kopėčias. Paimtus daiktus nešėsi prie siurblinės paslėpė ir išsiskirstė į namus. Dėl antro įvykio, tai įvykis įvyko apie 23.00 val., galėjo būti nuo 2014-04-15 iki 2014-04-16. Tuo metu buvo su M. T. dviese. Abu ėjo vėl į tą pačią vietą, pateko per tvorą. Po to M. T. įlipo, paėmė kopėčias ir išėjo. Tuo metu paėmė dvejas kopėčias. Kopėčias nunešė į sudegusį durpynų kalną, į griovį įmetė. Pareikštas ieškinys atlygintas. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, daugiau taip nebedarys.

Kaltinamasis M. T. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl pirmojo įvykio, tai įvykis galėjo būti nuo 2014-03-13 iki 2014-03-14. Tuo metu buvo su A. B. ir A. U.. Slampinėjo, iš pradžių užsuko į siuvyklą, sugalvojo į kitą teritoriją įeiti, į kurią pateko per tvorą. Patekę į tą teritoriją, sugalvojo pažiūrėti fūras. Pasiėmė gal du tvoros ritinius, nes jie sumetė į tokį kanaliuką. Vieną pas jį rado, kitą – kur pardavė, o kitą – nežino, daugiau gal neberado. Be tvoros, dar paėmė kopėčias. Per vieną kartą nešė daiktus. Tvora – 1.20 m. Viena ranka galima paimti tvoros ritinį, viena ranka negalima paimti du tvoros ritinius. Jis vieną tvorą ėmė. Nematė, ar trečias asmuo nešė ką nors. Pirmu kartu, kai paėmė daiktus, tai buvo paimtos dvi tvoros ir vienos kopėčios. Dėl antros nusikalstamos veikos, tai galėjo būti nuo 2014-04-15 iki 2014-04-16, tuo metu buvo su A. U.. Tuo laikotarpiu vaikščiojo ir vėl sugalvojo nueiti į tą pačią vietą. Pateko per tvorą. Toje vietoje paėmė dvejas dideles kopėčias. Vienas kopėčias pardavė. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, žala yra atlyginta, gali teismui pasižadėti, kad daugiau tokių dalykų nebus.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko kovo mėnesį, galėjo būti laikotarpiu nuo 2014-03-13 17.00 val. iki 2014-03-14 7.00 val. Tuo metu buvo su A. U. ir M. T.. Vaikščiojo, šnekėjosi, siuvyklos teritorijoje apsuko du ratukus, nebuvo ką veikti, norėjo sutrumpinti kelią, perlipo aptvertos teritorijos tvorą, kuri yra saugoma su kameromis, įdomu buvo, kas yra tuose sunkvežimiuose. Pažiūrėjo, susidomėjo, galvojo, kad nieko tokio rimto nebus, nepasiges ir pasiėmė du ritinius tvoros ir vienerias kopėčias 2 metrų. Paimtus daiktus nunešė į kanalą. Žino, kad byloje buvo civilinis ieškinys, jis yra atlygintas. Suprato, kad blogai pasielgė, nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau tokių dalykų nebedaryti.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl įvykdytos vagystės laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2014 m. kovo 14 d.

Liudytojas M. S. tyrimo metu parodė, kad 2014-03-14 apie 9 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojo R. P. sužinojo, kad įmonei priklausančiame sunkvežimyje pasigedo kopėčių ir 2 vnt. tvoros tinklo rulonų. Automobilyje buvo sukrautos prekės ir automobilis stovėjo nesaugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prekės buvo sukrautos kėbule (1 t., 24 b. l.).

Liudytojas R. P. tyrimo metu parodė, kad 2014-03-13 apie 17 val., (duomenys neskelbtini), kieme pakrovė su sandėlininku sunkvežimį „Volvo FM7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvairiomis prekėmis. Automobilis ir prekės priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) “. Pakrautas sunkvežimis teritorijoje stovėjo per naktį, o ryte, apie 7:15 val., išvyko į parduotuves išvežioti prekių, nieko neįtardamas. (duomenys neskelbtini) miestelyje, iškraudamas prekes, pastebėjo, kad nebėra 3 rulonų tinklo tvoros ir 1 aliuminių kopėčių. Automobilio kėbulas nerakinamas. Papildomos apklausos metu, R. P. parodė, kad balandžio 15 d. jam telefonu paskambino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir pasakė, kad vietiniai vaikiukai, kuriuos vadina „G. ir U.“, parduotuvės lankytojams siūlė pirkti kopėčias ir kitokius daiktus, sakė, kad, jei reikės bus ir daugiau (1 t., 25, 26-27 b. l.).

Liudytojas T. J. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo mėnesio viduryje arba pabaigoje, tikslios datos neprisimena, galėjo būti apie 21 val., buvo Pavenčiuose pas draugą ir eidamas į savo automobilį sutiko du jaunuolius, kaip dabar žino vardais M. ir A., jų pavardžių nežino, kurie pasiūlė pirkti vieną ritinį vielinės tvoros už 100 litų. Kadangi reikėjo tokios tvoros pasiūlė vaikinams už ją sumokėti 50 litų, kadangi tereikėjo 10 metrų, todėl didesnės sumos mokėti nenorėjo. Jie sutiko su pasiūlyta suma ir jie įsėdo į jo automobilį ir kartu nuvažiavo prie siurblinės, kur abu vaikinai nuėjo kažkur ir po kelių minučių sugrįžę, atnešė vieną ritinį vielinės tvoros, o jis jiems padavė 50 litų ir jie nuėjo savais keliais, o jis vielinės tvoros ritinį parsivežė į namus, (duomenys neskelbtini) kaimą, kur turi nuosavą namą. Vielinės tvoros ritinio panaudojęs nebuvo, todėl paskambinus tyrėjams, tvoros ritinį atidavė. Išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, ieškinio nereiškia, nes mano, kad iš tų nepilnamečių nieko negaus (1 t., 93-94 b. l.).

2014-03-17 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-13 – 14, naktį, iš krovininio automobilio, esančio (duomenys neskelbtini), dingo prekės. Manoma, kad buvo įsilaužta į krovininį automobilį, kuriame buvo suruoštos prekės išvežioti klientams. Atlikus prekių inventorizaciją buvo nustatyta, kad dingo kopėčios al. CORDA 4 pakopų – 100 litų vertės (1 vnt.), tinklas tvoras EURO FENCE žalios spalvos 100x50x25 m.x1.0 m (2.20 mm) – 125 litų vertės (2 vnt.) ir tinklas tvoros EURO FENCE žalios spalvos 100x50x25x1.2 m (2.20 mm) – 150 litų vertės (1 vnt.). Įmonei padarytas bendras nuostolis 500 litų (1 t., 3 b. l.).

2014-03-17 inventorizacijos aktu, kuriame nurodyta, kad dėl patirtos vagystės UAB ‚(duomenys neskelbtini) “ atliko inventorizaciją, kurios rezultatai parodė, kad dingo šios prekės: kopėčios al. CORDA 4 pakopų – 100 litų vertės (1 vnt.), tinklas tvoras EURO FENCE žalios spalvos 100x50x25 m.x1.0 m (2.20 mm) – 125 litų vertės (2 vnt.) ir tinklas tvoros EURO FENCE žalios spalvos 100x50x25x1.2 m (2.20 mm) – 150 litų vertės (1 vnt.). Įmonei padarytas bendras nuostolis 500 litų (1 t., 4 b. l.).

2014-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), darytos fotonuotraukos (1 t., 6-9 b. l.).

2014-03-14 transporto priemonės apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis – sunkvežimis „VOLVO FM7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darytos fotonuotraukos (1 t., 10-13 b. l.).

2014-05-19 papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti teritorija, kuri yra aptverta vientisa tvora. Į teritoriją patenkama pro metalinius vartus, rakinamus pakabinama spyna. Darytos fotonuotraukos (1 t., 14-20 b. l.).

2014-04-23 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta krata A. U. gyvenamojoje vietoje, kratos metu buvo paimti 6 vnt. porų batų, priklausančių A. U.. (1 t., 35-37 b. l.).

2014-04-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kratos metu paimtų batų apžiūra, darytos fotonuotraukos (1 t., 40-46 b. l.).

2014-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. U. pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 201“ (1 t., 60 b. l.).

2014-05-26 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas A. U. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 201“ (1 t., 61-64 b. l.).

2014-04-23 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu pas M. T. buvo rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“ su SIM kortele ir vielos tinklas „Euro Fence“ (1 t., 71-73 b. l.).

2014-04-24 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“ su SIM kortele bei tvoros ritinys „Euro Fence“ (1 t., 76-81 b. l.).

2014-04-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas T. J. pateikė vielinės tvoros ritinį (1 t., 86 b. l.).

2014-04-24 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas liudytojo T. J. pateiktas tvoros ritinys „Euro Fence“ (1 t., 87-89 b. l.).

2014-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas T. J. atpažino A. U. (1 t., 96-97 b. l.).

2014-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas T. J. atpažino M. T. (1 t., 98-99 b. l.).

2014-05-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, A. U. parodė teritoriją, kurioje stovėjo sunkvežimiai su prekėmis, kurias pavogė, vietą per kur pateko į teritoriją ir kaip iš jos išnešė pavogtas prekes bei kur jas paslėpė (2 t., 62-68 b. l.).

2014-05-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, M. T. parodė teritoriją, kurioje stovėjo sunkvežimiai su prekėmis, kurias pavogė, vietą per kur pateko į teritoriją ir kaip iš jos išnešė pavogtas prekes bei kur jas paslėpė (2 t., 114-119 b. l.).

2014-05-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, A. B. parodė teritoriją, kurioje stovėjo sunkvežimis su prekėmis, kurias pavogė, vietą per kur pateko į teritoriją ir kaip iš jos išnešė pavogtas prekes bei kur jas nešė paslėpti (2 t., 165-170 b. l.).

LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją patalpą. Šis vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę, todėl, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (LR BK 24 str. 1 d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamos veikos sudėtį (LR BK 2 str. 4 d.). Todėl, jei nusikalstamą veiką daro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę veikiant bendrininkų grupe, turi būti konstatuota visų: ir bendrininkavimo požymių, nustatytų LR BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos LR BK specialiojoje dalyje, požymius.

Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis - bendrininkų tarpusavio susitarimas. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl konstatuojant bendrininkavimo požymį kaskart reikia atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tuomet, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje tol, kol bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį LR BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. U., M. T., A. B. kaltė, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu formuluojant įtarimus, vėliau - kaltinimus, įtariamiesiems buvo inkriminuota vagystė įsibraunant (LR BK 178 str. 2 d.). Visi kaltinamieji - A. U., M. T. ir A. B., teismo posėdžio metu kaltę pripažino, t. y., kad veikdami kartu, iš saugomos UAB „(duomenys neskelbtini) statybinės medžiagos“ teritorijos, stovėjusio sunkvežimio „VOLVO FM7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – 1 vnt. 4 pakopų „CORDA“ aliuminių kopėčių 100 Lt vertės, tačiau nesutiko su kaltinime nurodytų 3 vnt. tvoros tinklų „EURO FENCE pavogimu. Visi kaltinamieji nurodė, kad pavogė tik 2 vnt. tvoros tinklų. Duodami parodymus nurodė, kad nežino, kodėl buvo rašoma, kad pavogti 3 vnt. tvoros tinklų. Kaltinamųjų kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: liudytojų M. S., R. P. parodymai, T. J., kuris nurodė, kad iš kaltinamųjų nupirko vieną ritinį vielinės tvoros ir 2014-04-24 daiktų dokumentų pateikimo protokolu jį pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės apžiūros protokolu, kratos ir apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas T. J. atpažino A. U. ir M. T.. Dėl 3 vnt. tvoros tinklų vagystės patvirtinimo yra tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliktos inventorizacijos aktas, tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, negalima teigti, kad kaltinamieji pavogė 3 vnt. tvoros tinklų, kadangi visi kaltinamieji pripažino savo kaltę dėl vagystės pilnai, tik nurodė, kad pavogė 2 vnt. tvoros tinklų. Tokius kaltinamųjų parodymus iš dalies patvirtina, tai, kad byloje atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo rasti 2 tvoros tinklai, t.y., vienas pas liudytoją T. J., kitas pas kaltinamąjį M. T. kratos metu, kurie buvo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji A. U., M. T. ir A. B. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupe ir tiesiogine tyčia. Byloje ištirti įrodymai patvirtina padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę – kaltinamųjų sąmoningus ir tyčinius veiksmus, padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., todėl kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota. Tačiau iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamieji pagrobė 3 vnt. tvoros tinklų, nurodant, kad kaltinamieji pagrobė 2 vnt. tvoros tinklų. Tokios aplinkybės nekeičia kaltinamųjų teisinės padėties ir neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, kadangi kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į svetimą teritoriją, o vagystės metu pagrobtų daiktų vertė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl įvykdytos vagystės laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki 2014 m. balandžio 16 d.

Liudytojas D. D. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ sandėlininku – vairuotoju. Be jo, įmonėje dirba ir sandėlininkas – vairuotojas R. P.. Balandžio mėnesį, iš vakaro pasikrovė prekių į įmonės sunkvežimį, kuriuo ryte ketino vykti pas klientus ir pristatyti jiems prekes, tačiau išvažiavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ir nuvykęs pas klientus pastebėjo, kad nebėra 2 vnt. kopėčių. Apie dingusias prekes informavo M. S., kuris yra įmonės vadybininkas. Prekes pasikrauna į automobilius iš vakaro. Prekių pakrautą automobilį laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Teritorija yra aptverta tvora ir po darbo valandų yra rakinami įvažiavimo vartai. (1 t., 28-30 b. l.)

2014-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-04-15 – 16 d. naktį iš krovininio automobilio, esančio (duomenys neskelbtini), dingo prekės. Manoma, kad buvo įsilaužta į krovininį automobilį, kuriame buvo suruoštos prekės išvežioti klientams. Įmonei padarytas bendras nuostolis 300 litų (1 t., 101 b. l.).

2014-04-15 inventorizacijos aktu, kuriame nurodyta, kad dėl patirtos vagystės UAB ‚(duomenys neskelbtini) “ atliko inventorizaciją, kurios rezultatai parodė, kad dingo šios prekės: kopėčios al. prist. CORDA 11 pakopų – 300 litų vertės (2 vnt.). Įmonei padarytas bendras nuostolis 300 litų (1 t., 102 b. l.).

2014-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotonuotraukose buvo fiksuoti avalynės pėdsakų fragmentai (1 t., 106-111 b. l.).

2014-06-25 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-614, kurioje nurodyta, kad vienas avalynės pėdsako fragmentas (Foto Nr. 2) yra paliktas tokios pačios rūšies avalyne, kaip tirti pateikta A. U. avalynė (Foto Nr. 3) (1 t, 49-54 b. l.).

2014-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad teritorija, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikydavo automobilius, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šie automobiliai buvo laikomi abipusiu įmonių vadovų žodiniu sutarimu. Minėta teritorija visa yra aptverta vientisa tvora su neautomatiniais vartais – jie rakinami pakabinama spyna. Darbo dienomis ji atrakinama nuo 7. 15 iki 18.45 val., šeštadieniais - nuo 7.45 iki 16.15 val., sekmadieniais – nuo 8.45 iki 15.15 val. Teritorijos vartus užrakina paskirtas atsakingas darbuotojas pagal iš anksto suderintą vidinį darbo grafiką (1 t., 114 b. l.).

2014-05-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, A. U. parodė teritoriją, kurioje stovėjo sunkvežimiai su prekėmis, kurias pavogė, vietą per kur pateko į teritoriją ir kaip iš jos išnešė pavogtas prekes bei kur jas paslėpė (2 t., 62-68 b. l.).

2014-05-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, M. T. parodė teritoriją, kurioje stovėjo sunkvežimiai su prekėmis, kurias pavogė, vietą per kur pateko į teritoriją ir kaip iš jos išnešė pavogtas prekes bei kur jas paslėpė (2 t., 114-119 b. l.).

Kaltinamiesiems A. U. ir M. T. kaltinimas suformuluotas dėl svetimo turto vagystės veikiant kartu ir įsibraunant, t.y., kaltinamieji veikdami kartu, iš saugomos UAB „(duomenys neskelbtini) statybinės medžiagos“ teritorijoje stovėjusio sunkvežimio „VOLVO SM7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – 2 vnt. 11 pakopų „CORDA“ aliuminių kopėčių, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini) “ 300 litų turtinę žalą. Nagrinėjant bylą teisme, A. U. ir M. T. prisipažino teismui, kad veikdami kartu, įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – 2 vnt. kopėčių. Tokius kaltinamųjų veiksmus pagrindžia ir byloje esanti rašytinė bei teisme ištirta medžiaga: liudyto D. D. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimas, inventorizacijos aktas, kuriame nurodyta, kad dingo kopėčios al. prist. CORDA 11 pakopų – 300 litų vertės (2 vnt.), įvykio vietos apžiūros protokolas, 2014-06-25 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-614, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu protokolai. Tokios teisme nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji veikdami kartu, įsibrovė į saugomą teritoriją ir pavogė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad kaltinamieji A. U. ir M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino padarytą turtinę žalą, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. U. padarė dvi nusikalstamas veiką, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veikos tyčinės, baigtos, padarytos bendrininkų grupe. Kaltinamasis A. U. nusikaltimą padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs (2 t., 5-35 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 45 b. l.), Šiaulių r. PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje ir psichiatro registre neįrašytas (2 t., 37 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje) nesigydė (2 t., 39 b. l.), Šiaulių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje A. U. tėvų šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą nuo 2007 m., dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ( 2 t., 41-43 b. l.), Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK VPS PP tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. U. nuo 2012-09-20 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą dėl padarytų teisės pažeidimų, o nuo 2012-12-31 į nepilnamečių profilaktinę įskaitą (2 t., 44 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. U. už tyčinių nusikaltimų padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, be to kaltinamasis A. U. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, be to, atlygino padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis kaltinamajam A. U. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2014-04-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytina pagal 2014-04-22 nuosprendyje atliktos bausmės dalis.

Vadovaujantis LR BPK 140 str., A. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-04-23 19.00 val. iki 2014-04-24 14.00 val. (2 t., 74-76 b. l.)

Kaltinamajam A. U. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( 2 t., 78-79 b. l.).

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Nustatyta, kad kaltinamasis M. T. padarė dvi nusikalstamas veiką, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veikos tyčinės, baigtos, padarytos bendrininkų grupe. Kaltinamasis M. T. nusikaltimą padarė būdamas neteistas (2 t., 84-85 b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t., 93 b. l.), Šiaulių r. PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje ir psichiatro registre neįrašytas (2 t., 87 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje) nesigydė (2 t., 89 b. l.), Šiaulių r. Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje M. T. mamos šeima nėra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (2 t., 91 b. l.), Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK VPS PP tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. T. nuo 2013-05-21 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą dėl mokyklos nelankymo, o nuo 2014-01-07 į nepilnamečių profilaktinę įskaitą (2 t., 92 b. l.).

Nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos išsamiai nagrinėtos kasacinėje praktikoje. Tai matyti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008. Šioje nutartyje nurodyta: „Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų“. Esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra galimas (kasacinė nutartis 2K-296/2012).

Kaltinamasis M. T., būdamas nepilnametis padarė du apysunkius nusikaltimus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus, gailisi dėl jų, be to, atlygino padarytą turtinę žalą. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas mano, kad nagrinėjamu atveju galima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių ir nepaskyrus kaltinamajam kriminalinės bausmės. Esant tokioms aplinkybėms, nustačius baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumą, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai ir M. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir baudžiamoji byla jam nutrauktina. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga M. T. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant jį 9 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamajam M. T. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ( 2 t., 125, 126-127 b. l.).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veiką tyčinė, baigta, padaryta bendrininkų grupe. Kaltinamasis A. B. nusikaltimą padarė būdamas neteistas (2 t., 131-132 b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t., 155 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje) gydėsi (2 t., 136 b. l.), Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-97/2014 nurodyta, kad A. B. galėjo suprasti atliekamų veiksmų esmę ir juos valdyti bei priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikyti nereikia (2 t., 143-146 b. l.), Šiaulių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad A. B. motinai 2002-09-10 laikinai apribota valdžia, 2006-05-26 motinos valdžia sūnaus atžvilgiu apribota neribotai, 2002-10-07 nustatyta laikinoji globa ir paskirta globėja močiutė J. P., šeima nėra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (2 t., 151 b. l.), Šiaulių r. Kuršėnų Pavenčių mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 153 b. l.), Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK VPS PP tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. B. nuo 2014-04-28 įrašytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitą (2 t., 154 b. l.), A. B. nustatytas lengvas neįgalumo lygis.

Kaltinamasis A. B., būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs šį nusikaltimą, gailisi dėl jo, be to, atlygino padarytą turtinę žalą. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas mano, kad nagrinėjamu atveju galima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių ir nepaskyrus kaltinamajam kriminalinės bausmės. Esant tokioms aplinkybėms, nustačius baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumą, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai ir A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir baudžiamoji byla jam nutrauktina. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga A. B. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., 176 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2014-05-06 pateikė 800 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 117 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini) “ gražinti 2 vnt. vielinės tvoros ritinių ,,Euro Fence“ (1 t., b.l. 92) Kaltinamųjų įstatyminiai atstovai atlygino likusią padarytą žalą (1 t. 159-161 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas prašyme nurodė, kad civilinio ieškinio suma atlyginta ir pretenzijų kaltinamiesiems neturi (3 t., b.l. 61) Kadangi kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu visiškai atlygino pareikštą civilinį ieškinį, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (LR BPK 107 str.).

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 5 vnt. porų batų, paimtų kratos metu, grąžinti įtariamojo A. U. motinai D. G., saugojimui (1 t., 55-57 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini A. U. neribotai nuosavybei;

2) viena pora sportinių batelių „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo paimta kratos pas A. U. metu, saugoma Šiaulių RPK patalpose (1 t., 58-59, b. l.), nuosprendžiui grąžintini A. U.;

3) mobilaus ryšio telefonas „Nokia 201“, grąžintas įtariamojo A. U. motinai D. G. saugojimui (1 t., 65-67 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jo teisėtai savininkės D. G. neribotai nuosavybei;

4) mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“ su SIM kortele, grąžintas savininkui M. T. (1 t., 83-85 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. T. neribotai nuosavybei;

5) 2 vnt. tinklinės tvoros ritinių „Euro Fence“ grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui M. S. (1 t., 90-92 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jo teisėtam savininkui UAB „(duomenys neskelbtini) “ neribotai nuosavybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-03-13- 2014-03-14 vagystės) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-04-15- 2014-04-16 vagystės) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. U. paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2014-04-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 2 (dvejus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią A. U. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmės laiką A. U. įskaityti laikiną sulaikymo laiką nuo 2014-04-23 19.00 val. iki 2014-04-24 14.00 val. (1 parą) ir pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendį atliktą bausmę.

A. U. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. T. padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, M. T. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, M. T. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

M. T. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, A. B. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, A. B. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bylos procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikšto 800 Lt civilinio ieškinio nutraukti (LR BPK 107 str.).

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) 5 vnt. porų batų, paimtų kratos metu, grąžintų įtariamojo A. U. motinai D. G., saugojimui, palikti A. U. neribotai nuosavybei;

2) vieną porą sportinių batelių „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo paimti kratos pas A. U. metu, saugomą Šiaulių RPK patalpose, grąžinti A. U.;

3) mobilaus ryšio telefoną „Nokia 201“, grąžintą A. U. motinai D. G. saugojimui, palikti jo teisėtos savininkės D. G. neribotai nuosavybei;

4) mobilaus ryšio telefoną „Vodafone“ su SIM kortele, grąžintą savininkui M. T., palikti M. T. neribotai nuosavybei;

5) 2 vnt. tinklinės tvoros ritinių „Euro Fence“ grąžintų UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui M. S., palikti jo teisėtam savininkui UAB „(duomenys neskelbtini) “ neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.