- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-12
- Bylos Nr.
- 2-271-761/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00200-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- K. J.
- Advokatai
- Kęstutis Stankevičius
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovei R. J., jos atstovui advokato Kęstučio Stankevičiaus kontoros padėjėjui Vygantui Skladaičiui, atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. J. prašo priteisti iš atsakovo K. J. 3000 Lt sumokėtą avansą, 90 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt už teisines paslaugas ir 11,72 Lt kelionės išlaidų. Ieškovė nurodė, kad ji 2013 m. gegužės 13 d. su K. J. sudarė rašytinę preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį. Sutarties sudarymo metu ji atsakovui K. J. sumokėjo 3000 Lt avansą, kuris sutarties 2.4 punktą turėjo būti įskaitytas į buto kainą. Jai iki 2013 m. birželio 13 d. nepavykus susisiekti su pardavėju K. J. ji minėto buto, kaip numatyta preliminariojoje sutartyje, neįsigijo. 2013 m. birželio 22 d. ji su atsakovu sudarė papildomą susitarimą, kuriuo buto įpirkimo kainą sumažino iki 69000 Lt. 2013 m. rugpjūčio mėnesį nuvykusi į parduodamą butą iš kaimynų sužinojo, kad butas jau parduotas kitam asmeniui. Sandorio ji negalėjo įvykdyti, dėl atsakovo kaltės, nes jis atsisakė leisti apžiūrėti butą kartu su dukra, kuriai ruošėsi pirkti šį butą.
Atsakovas K. J. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 3000 Lt yra jo patirti nuostoliai dėl preliminarios sutarties nevykdymo. Atsakovas paaiškino, kad apie parduodamą butą patalpino skelbimą internete. Ieškovė pareiškė norą pirkti butą, sutarė su ja kainą tai yra 72000 Lt. Ieškovė jam sumokėjo 3000 Lt avansą, kuris buvo įskaitomas į buto kainą. Su ieškove sudarė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį pagal kurią jie įsipareigojo buto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti iki 2013-06-13. Tačiau ieškovei iki šio termino buto nenupirkus 2013-06-22 papildė preliminarią sutartį papildomu susitarimu, kuriuo sutiko butą parduoti be 3000 Lt vertės baldų už 69000 Lt, tuo pačiu pasirašė papildomą susitarimą. Nors papildomame susitarime nenustatė preliminariosios sutarties termino, sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2013-08-01, t.y. galutinio preliminariojoje sutartyje nustatyto buto atlaisvinimo termino. R. J. vengiant pirkti butą jis 2013 m. rugpjūčio pradžioje paskambino ieškovei dėl buto pirkimo. Pokalbio metu R. J. galutinai atsisakė pirkti butą. Šį pokalbį jis įrašė, o butą pardavė maždaug po dviejų savaičių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga (b. l. 3-26) nustatyta, kad šalys 2013 m. gegužės 13 d. sudarė preliminarią buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Šia sutartimi šalys įsipareigojo iki 2013 m. birželio 13 d. sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Pirkėja R. J. butą už butą įsipareigojo sumokėti 72000 Lt, bei preliminarios sutarties sudarymo metu sumokėjo K. J. 3000 Lt, kurį įvardijo avansu ir įskaitomas į buto kainą. 2013 m. birželio 22 d. šalys papildė preliminarią sutartį papildomu susitarimu, kuriuo atsakovas sutiko butą parduoti be 3000 Lt vertės baldų (b. l. 10-11, 20-21). Ieškovei atsisakius įpirkti butą atsakovas 2013 m. rugpjūčio 19 d. butą pardavė kitam asmeniui (b. l. 22-24.
Nors ieškovė nurodo, kad dėl preliminarios sutarties nevykdymo yra atsakovo kaltė, tačiau iš atsakovo paaiškinimų bei jo teismui pateikto 2013 m. rugpjūčio pradžioje daryto garso įrašo nustatyta, kad būtent ieškovė persigalvojo ir atsisakė pirkti butą. Todėl dėl preliminariosios sutarties nevykdymo yra ieškovės kaltė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 6 d. plenarinės sesijos nutarimu civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 išaiškino, kad šalys gali numatyti galimas preliminariosios sutarties pažeidimo pasekmes ir siekti jų išvengti, perduoti pagal preliminariąją sutartį pinigai gali atlikti skatinamąją ir užtikrinamąją funkcijas ir gali būti laikomi šalių susitarimu nustatytu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu, nes CK 6.70 straipsnyje pateiktas prievolių užtikrinimo sąrašas nėra baigtinis ir leidžia šalims susitarti dėl kitokių preliminariosios sutarties užtikrinimo būdų, išskyrus CK 6.98 straipsnyje nustatytą draudimą užtikrinti tokią sutartį rankpinigiais. Pagal preliminariąją sutartį perduodami pinigai kai prievolę pažeidžia pinigus perdavęs asmuo gali būti: 1) šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas baudos sumokėjimas, kai tokia bauda nustatyta už įsipareigojimo pagal preliminariąją sutartį neįvykdymą. Pavyzdžiui, sutartyje šalys nustato baudas už atsisakymą ar vengimą sudaryti pagrindinę sutartį ir nurodo, kad tokiu atveju perduoti pinigai liks pardavėjui kaip bauda; 2) šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių (angl. liquidated damages) atlyginimas. Pavyzdžiui, šalys preliminariojoje sutartyje susitaria, kad pirkėjo perduodama suma, jam atsisakius ar vengiant sudaryti sutartį, liks pardavėjui kaip nuostolių kompensacija;
Šalių 2013 m. gegužės 13 d. sudarytoje preliminarioje sutartyje tam atvejui kada prievolę pažeidžia pinigus davęs asmuo (pirkėja R. J.), pardavėjui (K. J.) numatyta tik teisė raštu pareikalauti nutraukti sutartį (preliminariosios sutarties 4.2 p.). Tai yra R. J. sumokėti 3000 Lt nėra numatytas kaip prievolės užtikrinimas baudos sumokėjimu nei kaip nuostolių atlyginimas – kompensacija. Ieškovė prašo 3000 Lt jai priteisti kaip sumokėtą avansą. Ieškovės atsakovui perduotus 3000 Lt avansu galima būtų laikyti tuo atveju jeigu perduoti pinigai būtų įskaitomi į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį. Kadangi šalys preliminariosios sutarties neįgyvendino ir pagrindinės sutarties nesudarė laikytina, kad K. J. gauti 3000 Lt yra įgyti be įstatyme ir sutartyje nustatyto pagrindo. Todėl remiantis CK 6.237 str. 1 d. 3000 Lt grąžintini R. J..
Ieškovės, 2013 m. gegužės 13 d. sudarant preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovui kaip avansas sumokėti 3000 Lt šioje sutartyje nėra aptarti kaip atsakovo galimi nuostoliai dėl ieškovės kaltės nesudarius pagrindinės sutarties, todėl nelaikytini nuostoliais pagal preliminariąją sutartį. Tačiau atsakovas remiantis CK 6.165 str. 4 d. gali pareikšti ieškinį ir reikalauti atlyginti dėl vengimo sudaryti pagrindinę sutartį patirtus nuostolius.
Kadangi sprendimas priimtas ieškovės naudai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p. 6 p.). Ieškovė turėjo 90 Lt išlaidų už žyminį mokestį (b. l. 6) ir 400 Lt išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 8-9). Teismas turėjo 12 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas
nusprendė:
R. J. ieškinį patenkinti.
Priteisti iš K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) be pagrindo įgytus 3000 Lt (tris tūkstančius litų) R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
Priteisti iš K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 90 Lt (devyniasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 400 Lt (keturis šimtus litų) už suteikta teisinę pagalbą R. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti 12 Lt (dvylika litų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu iš K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.