- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- e2S-1312-603/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00776-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- D. E., R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., akcinė bendrovė „SEB bankas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) bankrutavusios kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) kredito unijos Taupkasė, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2942-647/2019 pagal pareiškėjos (kreditorės) bankrutavusios kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) kredito unijos Taupkasė, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“, prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus reginio apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4127-892/2018 pagal pareiškėjų D. E. (buv. M.) ir R. M. patikslintą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo, suinteresuoti asmenys V. K., akcinė bendrovė „SEB bankas“, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai D. E. (buv. M.) ir R. M. patikslintu pareiškimu prašė nutraukti tarp pareiškėjų (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką bendru sutarimu ir patvirtinti 2018-03-01 sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4127-892/2019 pareiškimą tenkino ir pareiškėjų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinto pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
3. Pareiškėja (kreditorė) bankrutavusi BKB kredito unija Taupkasė, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, prašė atnaujinti procesą Vilniaus regiono apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2YT-4127-892/2018 dalyje dėl bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įgyto turto ir prievolių padalijimo ir atnaujinus procesą pareiškėjams D. E. (buv. M.) ir R. M. nustatyti terminą patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalyje dėl bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įgyto turto ir prievolių pasidalijimo, kad ši atitiktų kreditorės BKB kredito unijos Taupkasė interesus, taip pat nemodifikuoti pareiškėjų D. E. (buv. M.) ir R. M. solidarios prievolės pagal 2016-10-26 paskolos sutartį Nr. P16/00992 bei pripažinti, kad pagal šias prievoles pareiškėjai D. E. (buv. M.) ir R. M. atsako kreditorei solidariai.
Atsiliepimas
4. Pareiškėja D. E. atsiliepime prašė prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-05-03 posėdžio metu nutarė atidėti bylos nagrinėjimą bei paskirti kitą teismo posėdžio datą – 2019-06-06. Į teismo posėdį, vykusį 2019-06-06, nei pareiškėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė, nei jos atstovė, neatvyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškėjos BKB kredito unijos Taupkasė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4127-892/2018 paliko nenagrinėtu. Apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjos BKB kredito unijos Taupkasė atstovas nei į 2019-05-03, nei į 2019-06-06 teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžių laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį teismui nepateikta. Pareiškėjos D. E. (buv. M.) atstovas prašė prašymą dėl proceso atnaujinimo palikti nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė atskiruoju skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-06-06 nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad apeliantė 2019-06-08 pateikė pranešimą, kuriuo palaikė prašyme dėl proceso atnaujinimo suformuluotus reikalavimus bei informavo, kad teismo posėdyje apeliantas ir jo atstovas nedalyvaus, todėl prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant. Teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantės atstovas į 2019-06-03 posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nors apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai bei nepateikė prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį. Kadangi apeliantė nurodė, kad prašo bylą nagrinėti apeliantei ir jos atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl teismui nebuvo pagrindo išvadai, kad apeliantė nepateikė prašymo bylą nagrinėti nedalyvaujant. Proceso normos negali būti taikomos formaliai. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų įvertinti apeliantės elgesį kaip procesiškai netinkamą, todėl skundžiama nutartimi sukeltų neigiamų procesinių padarinių taikymas apeliantės atžvilgiu dėl neatvykimo tiek į 2019-05-03, tiek ir į 2019-06-06 posėdžius, neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teismas nepagrįstai prašymą paliko nenagrinėtu suvaržydamas bei pažeisdamas apeliantės teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.
Atsiliepimas
8. Pareiškėja D. E. (buv. M.) atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirojo skundo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad pareiškėja (kreditorė) 2019-02-15 prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kad byla būtų išnagrinėta jai nedalyvaujant. Pareiškėja (kreditorė) neatvyko nei į vieną teismo posėdį. Apeliantė pripažįsta, kad apie 2019-06-06 įvyksiantį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau apeliantė neprašė bylos nagrinėjimą atidėti ar ją išnagrinėti jai nedalyvaujant su nuoroda apie tai, kad savo prašymą atnaujinti procesą ji palaiko. Teismas pagrįstai atsižvelgė į prašymą palikti prašymą nenagrinėtu. Apeliantė klaidingai teigia, kad prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant suformuluotas prašyme atnaujinti procesą. Atnaujinti procesą nėra pagrindo, nes byla dėl proceso atnaujinimo neturi perspektyvos. Apeliantė į santuokos nutraukimo bylą įtraukta nebuvo, teismas dėl jos teisių ir pareigų nesprendė, todėl apeliantė neturi pagrindo kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Prašymui teikti buvo praleistas 3 mėnesių terminas. Paskolos grąžinimas yra solidari buvusių sutuoktinių prievolė, jos grąžinimas vyksta, terminas grąžinti yra 2021-10 mėn., likutis mažiau nei 2 000 Eur. Apeliantė gali naudoti kitas teisių gynimo priemones, jeigu laiko, kad yra pažeidžiami jos interesai.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo paliktas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 4 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, pagrįstumo bei teisėtumo.
14. Bylos duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4127-892/2018 pareiškėjų D. E. (buv. M.) ir R. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinto pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (El. b. l. 9–11). Aptartas sprendimas įsiteisėjo 2018-06-08. Nustatyta, kad pareiškėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė 2019-02-18 apylinkės teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4127-892/2018 (El. b. l. 17–21). Aptartas pareiškėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė prašymas buvo priimtas 2019-02-19 (CPK 137 straipsnio 1 dalis).
15. Priėmus pareiškėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė prašymą dėl proceso atnaujinimo, apylinkės teismas prašymo dėl proceso atnaujinimo kopiją atsiliepimams pateikti išsiuntė pareiškėjams D. E. ir R. M. (El. b. l. 38–45, 49–50). Teismas, gavęs pareiškėjos D. E. atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo (El. b. l. 51–52), 2019-03-29 nutartimi prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimui pasirengti paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2019-05-03 bei nurodė, kad šalys turi pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, bei galutinai suformuluoti reikalavimus bei atsikirtimus (El. b. l. 56). Pareiškėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė, vykdydama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-29 nutartį, 2019-04-08 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (teisėjo rezoliucija priimti 2019-04-08) (El. b. l. 64–67). Analizuojant rašytinių paaiškinimų turinį matyti, kad pareiškėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė nurodė paaiškinimų tekste du kartus nurodė, kad teismo posėdyje, vyksiančiame 2019-05-03, nedalyvaus bei prašė bylą nagrinėti pareiškėjai (kreditorei) nedalyvaujant (rašytinių paaiškinimų 1–2, 4 puslapiai).
16. Bylos duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-05-03 teismo posėdyje bylos nagrinėjimą atidėjo ir paskyrė kitą teismo posėdžio datą – 2019-06-06 (El. b. l. 72). Apie teismo posėdį, vyksiantį 2019-06-06, pareiškėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė buvo informuota šaukimu, kuris apeliantei buvo įteiktas 2019-05-08 (El. b. l. 73–76, 82–83). Nustatyta, kad po 2019-05-08 iš pareiškėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė procesinių dokumentų ar prašymų negauta), o teismo posėdį, kuris vyko 2019-06-06, nei pareiškėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė atstovas, nei pareiškėjos (kreditorės) bankroto administratorius neatvyko (El. b. l. 88–89). Iš apylinkės teismo 2019-06-06 informacinės posėdžio pažymos nustatyta, kad apylinkės teismas svarstė pareiškėjos (kreditorės) neatvykimo į teismo posėdį priežastis bei išklausė pareiškėjos D. E. advokato J. K. siūlymą pareiškėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė prašymą dėl proceso atnaujinimo palikti nenagrinėtą. Apylinkės teismas, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pareiškėjos D. E. atstovo advokato J. K. prašymą tenkino.
17. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga, ir išimtinė, įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, nutarties 19, 21 punktai). Prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka sureguliuota CPK XVIII skyriuje (CPK 365–374 straipsniai). Iš CPK XVIII skyriaus nuostatų matyti, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda nuoseklių, viena i kitą pereinančių stadijų: i) prašymo atnaujinti priėmimo stadijos (CPK 370 straipsnio 1 dalis); ii) prašymo atnaujinti nagrinėjimo stadiją (370 straipsnio 2 dalis) ir; iii) atnaujintos bylos nagrinėjimo stadija (CPK 370 straipsnio 3–4 dalys). Pastebėtina, jog tik atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo visų pirma būtina laikytis specialios, CPK XVII skyriuje, numatytos prašymu dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarkos.
18. Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą – teismas tik patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Nustatyta, kad apylinkės teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo priėmė 2019-02-19. Apylinkės teismui, 2019-02-19 priėmus pareiškėjos (kreditorės) BKB kredito unija Taupkasė prašymą dėl proceso atnaujinimo, prasidėjo kita bylos nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas iš esmės susideda iš dviejų etapų: i) pasirengimas nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir; ii) prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas.
19. CPK 370 straipsnio 2 dalis numato tvarką, pagal kurią turi būti pasirengiama prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimui, t. y. priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims bei paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog jau pati prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo eigos pradžia buvo ydinga. Apylinkės teismas, priėmęs prašymą dėl proceso atnaujinimo, nors ir išsiuntė prašymo dėl proceso atnaujinimo kopijas suinteresuotiems asmenims, tačiau nepaskyrė teismo posėdžio datos, kaip to reikalauja CPK 370 straipsnio 2 dalis. Vietoje to, apylinkės teismas, gavęs pareiškėjos D. E. atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, 2019-03-29 nutartimi pasiskyrė parengiamąjį teismo posėdį. Apygardos teismas pastebi, jog tik atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles (CPK 370 straipsnio 4 dalis), todėl rengtis prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimui parengiamajame teismo posėdyje nebuvo teisinio pagrindo.
20. Apygardos teismas taip pat pastebi, jog apylinkės teismui paskyrus parengiamąjį teismo posėdį, taip pat nebuvo proceso nuoseklumo. CPK 229 straipsnyje nurodyta, kad bylai nagrinėti teisme pasirengiama per vieną parengiamąjį teismo posėdį, tačiau išimtiniais atvejais arba matydamas, kad byloje gali būti sudaryta taikos sutartis, teismas turi teisę posėdyje paskirti antrojo parengiamojo posėdžio, kuris turi įvykti ne vėliau kaip per trisdešimt dienų, datą, o parengiamųjų teismo posėdžių negali būti daugiau kaip du. Nei iš parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2019-05-03, garso įrašo, nei iš kitų byloje esančių dokumentų nenustatyta, kad 2019-05-03 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nuspręsta prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iš esmės, t. y. baigti pasirengimą bylos nagrinėjimui ir pereiti prie prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo iš esmės. Duomenų apie tai, kad 2019-06-06 teismo posėdžio metu būtų buvę pereita prie prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo iš esmės taip nėra. Aptartos aplinkybės svarbios todėl, kad pagal bendrą teisinį reguliavimą, šalies neatvykimo į bylos nagrinėjimą teisines pasekmes, priklausomai nuo to, ar šalis neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, ar į bylos nagrinėjimą iš esmės, reguliuoja CPK 230 bei CPK 246 straipsniai. Visgi, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnyje nustatyta tvarka, kuris numato šalies neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes, kuomet byla nagrinėjama iš esmės.
21. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą paliekamas nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 4 dalies teisiniu pagrindu. CPK 246 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Aptarta teisės norma byloje negalėjo būti taikoma, kadangi reguliuoja teisines pasekmes tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta visos šalys (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1099-178/2015), o į 2019-06-06 teismo posėdį buvo atvykęs pareiškėjos D. E. atstovas – advokatas. Apygardos teismas konstatuoja, kad bylai aktuali ne CPK 246 straipsnio 4 dalis, o CPK 246 straipsnio 1 dalis.
22. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas (šiuo atveju taikytina ir pareiškėjai (kreditorei)), kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes; kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių; kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad apie 2019-06-06 vyksiantį teismo posėdį pareiškėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė buvo informuota dar 2019-05-08. Ir nors pareiškėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė teismui nuo 2019-05-08 iki 2019-06-08 daugiau jokių procesinių dokumentų nepateikė, tačiau, apygardos teismo vertinimu, prašymo atnaujinti procesą palikimo nenagrinėtu neatitinka proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principų (CPK 7 straipsnis). Tokia išvada darytina todėl, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas jau buvo pakankamai pažengęs: byloje buvo gauti atsiliepimai, vyko du posėdžiai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė rašytiniuose paaiškinimuose, teismui pateiktuose 2019-04-08, visgi buvo suformuluotas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjai (kreditorei) nedalyvaujant. Ir nors pareiškėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė prašymą nagrinėti bylą kreditorei nedalyvaujant suformulavo nepakankamai tiksliai, kadangi iš prašymo turinio galima buvo suprasti, kad kreditorė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant prašė tik 2019-05-03 teismo posėdyje, tačiau šios bylos kontekste toks formalus pareiškėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė prašymo interpretavimas būtų pernelyg formalus (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Teismas vertina ir tai, jog paprastai prašymai dėl proceso atnaujinimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Ir nors CPK 370 straipsnio 2 dalis teismui suteikia prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau, viena vertus, žodinis prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas turėtų būti labiau išimtinio pobūdžio, bent lakoniškai nurodant, kodėl nukrypstama nuo bendrosios CPK 370 straipsnio 2 dalyje suformuluotos taisyklės. Apylinkės teismas nenurodė motyvų, kodėl pasirenkamas žodinis prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas, o 2019-03-29 nutartyje tiesiog pacitavo CPK 225–226, 228, 230–231 straipsnius, kurie, apygardos teismo vertinimu, apskritai neturėtų būti taikytini prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje. Kita vertus, laikant, kad apylinkės teismas turėjo teisę prašymą dėl proceso atnaujinimo spręsti ir žodinio proceso tvarka, nesat pripažintam pareiškėjos (kreditorės) dalyvavimui teismo posėdyje būtinu, byloje esantys procesiniai dokumentai (pareiškimas, rašytiniai paaiškinimai, atsiliepimas į prašymą), apeliacinės instancijos vertinimu, šios bylos kontekste buvo pakankami, jog būtų buvę galima priimti procesinį sprendimą dėl prašymo atnaujinti proceso pagrįstumo iš esmės ir nedalyvaujant kreditorei, t. y. nuspręsti, ar prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti ir procesą atnaujinti, ar prašymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą.
24. Apibendrinant išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai bei formaliai taikė procesinės teisės normas (CPK 246 straipsnio 1 ir 4 dalis, CPK 370 straipsnio 2 dalį), taip pat neatsižvelgė į byloje pažengusį procesą dėl prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo nepagrįstai paliko nenagrinėtu. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2942-647/2019 panaikinti ir perduoti pareiškėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.