Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei L. M.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems R. Š., M. P., G. M., D. Š., D. L., L. L., G. I., civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui J. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą G. N. atžvilgiu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. N., būdamas nepilnametis, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. sausio 27 d. apie 23.45 val. daugiabučio namo, adresu J. Basanavičiaus g. 1, Kaišiadorys, kieme tyčia apgadino svetimą nukentėjusiajai R. Š. priklausantį turtą – automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. įlenkė priekines keleivio pusės dureles, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai R. Š. 698,63 eurų turtinę žalą.

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, daugiabučio namo, adresu J. Basanavičiaus g. 1, Kaišiadorys, kieme tyčia apgadino svetimą nukentėjusiajai M. P. priklausantį turtą – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nulaužė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį ir galinio dešinio rato purvasargį, įlenkė dešinės pusės priekinį sparną, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai M. P. 289,19 eurų turtinę žalą.

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, daugiabučio namo, adresu J. Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, kieme tyčia apgadino svetimą nukentėjusiajai G. M. priklausantį turtą – automobilį „Kia Motors Sephia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. įlenkė kairės pusės galines dureles, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai G. M. 150,00 eurų turtinę žalą.

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, daugiabučio namo, adresu J. Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, kieme tyčia apgadino svetimą nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą – automobilį „Opel Zefyra Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. įlenkė dešinės pusės priekinį sparną ir dešinės pusės priekines dureles, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam D. Š. 873,27 eurų turtinę žalą.

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, daugiabučio namo, adresu J. Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, kieme tyčia apgadino svetimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t y. įlenkė galinį kairės pusės sparną, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 560,47 eurų turtinę žalą.

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, daugiabučio namo, adresu J. Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, kieme tyčia apgadino svetimą D. L. priklausantį turtą – automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. įlenkė kairės pusės galinį sparną, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai D. L. 590,00 eurų turtinę žalą.

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, daugiabučio namo, adresu Gedimino g. 117, Kaišiadorys, kieme tyčia apgadino svetimą L. L. priklausantį turtą – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. išdaužė priekinį stiklą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam L. L. 148,76 eurų turtinę žalą.

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, daugiabučio namo, adresu Gedimino g. 89, Kaišiadorys, kieme tyčia apgadino svetimą G. I. priklausantį turtą – automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. išdaužė kairės pusės vairuotojo durelių stiklą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai G. I. 40,00 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. N. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad ėjo vakare vienas Basanavičiaus ir Gedimino g., Kaišiadoryse, buvo neblaivus. Alkoholio vartojimas jam nėra įprastas, todėl alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Nepažįsta nei vieno automobilio, kuriuos apgadino, savininkų. Automobiliai pasitaikė jam einant kelyje ir juos apgadino. Automobiliai stovėjo pastatyti ir jis juos apgadino rankomis bei kojomis. Jokių akmenų ar lazdų nenaudojo. Taip pasielgė, nes negalvojo apie pasekmes. Apie jo nusikalstamus veiksmus tėvai žino, su juo kalbėjosi. Jis atsirinko draugus, kurie jam darė neigiamą įtaką, su jais daugiau nebendrauja. Žalos dar nėra atlyginęs, tačiau ją žada atlyginti. Su apgadintų automobilių savininkų pateiktais civiliniais ieškiniais sutinka. Įvykio metu susižalojo dešinės rankos nykštį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, G. N. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji R. Š. parodė, kad turi automobilį „Nissan Note“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris draustas „Ergo“ transporto priemonių „KASKO“ draudimu. Automobilį laiko prie savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Paskutinį kartą automobiliu važiavo 2020 m. gruodžio 20 d., jį užrakino ir paliko minėtoje aikštelėje tvarkingą ir neapgadintą. Automobiliu naudojasi tik ji. Kuriuo metu apgadino jai priklausantį automobilį, ji nežino. 2021 m. sausio 28 d. 4.40 val. paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jai priklausantis automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas. Automobilio apgadinimai – dešinės pusės priekinės keleivio durys. Ji kreipėsi į draudimo bendrovę „Ergo“, kurioje užregistravo minėtą įvykį. Paskutinį kartą, iki jos automobilio apgadinimo, automobiliu važiavo 2020 m. gruodžio 20 d., tą dieną, grįžusi namo, automobilį pastatė minėtoje aikštelėje šalia namų, automobilį paliko užrakintą, tvarkingą, neapgadintą. 2021 m. sausio 28 d. ryte prabudusi pamatė telefone praleistą kažkieno skambutį, skambinta buvo apie 4.40 val., tačiau dėl sveikatos problemų nakčiai ji išjungia telefoną, todėl nakties metu negirdėjo, kad jai buvo skambinta. Apie 9.00 val. sulaukė dar vieno skambučio iš to paties telefono numerio, jai atsiliepus, prisistatė policijos pareigūnas ir ją informavo, kad yra apgadintas jos kieme stovintis automobilis. Po policijos pareigūno skambučio ji iš karto išėjo į kiemą apžiūrėti savo automobilio. Apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad yra įlenktos priekinės keleivio pusės durelės ir atsilupę dažai. Ant tų pačių durelių stiklo sniege buvo likęs bato pėdsakas smulkiu raštu. Į automobilio vidų patekta nebuvo, niekas nedingę. Kadangi jos automobilis yra draustas „Ergo“ transporto priemonių „KASKO“ draudimu, po šio įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę. Šiuo metu jos automobilis jau yra suremontuotas, automobilis buvo suremontuotas UAB „Juta“ servise. Kadangi kreipėsi į draudimą, draudimas padengė remonto išlaidas, kurios siekia 698,00 eurus, tačiau jai pačiai reikėjo susimokėti frančizę, t. y. 75,00 eurus, dėl ko ji patyrė turtinę žalą ir turi turtinių pretenzijų dėl šios sumos, pageidauja reikšti civilinį ieškinį. Nakties iš 2021 m. sausio 27 d. į 2021 m. sausio 28 d. metu ji negirdėjo jokio triukšmo ir nežino, kas ir kodėl apgadino jai priklausantį automobilį (1 t., b. l. 58, 62-63).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji M. P. parodė, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, „KASKO“ draudimu nedraustas. Automobiliu naudojasi tik ji viena. Automobilį laiko savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį visada palieka užrakintą ir tvarkingą. Šiuo metu neatsimena ir negali pasakyti, kada paskutinį kartą prieš jos automobilio apgadinimą ji naudojosi automobiliu, tačiau jai paskutinį kartą naudojantis automobiliu jis nebuvo apgadintas. 2021 m. sausio 28 d. apie 2.45 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnas ir ją informavo, kad yra apgadintas jos automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji iš karto išėjo į kiemą ir apžiūrėjo savo automobilį. Apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad yra nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis ir įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas. Matė, kad šalia automobilio buvo naujai įspausti avalynės padų pėdsakai, tačiau šiuo metu negali įvardinti padų rašto, nes neįsidėmėjo. Apžiūrėjusi automobilį iš karto nuvyko į policijos komisariatą. Kas ir kada apgadino jos automobilį, ji nežino, nakties metu nieko nematė ir negirdėjo, nes miegojo. Dėl automobilio apgadinimo ji patyrė 289,19 eurų turtinę žalą, kadangi apgadintą automobilį reikėjo remontuoti, t. y. reikėjo keisti nulaužtą dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, atlankstyti sulankstytą dešinės pusės priekinį sparną ir jį perdažyti. Nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis buvo remontuotas UAB „Autosparnai“ servise, turi tai patvirtinančius dokumentus ir juos pateiks, o sulankstyto dešinės pusės priekinio sparno remonto darbai buvo atliekami ne servise, už juos ji sumokėjo 80,00 eurų, tačiau neturi tai patvirtinančių dokumentų. Kadangi dėl automobilio apgadinimo ji patyrė 289,19 eurų turtinę žalą, ji kaltininkui turi turtinių pretenzijų ir pageidauja dėl šios sumos reikšti civilinį ieškinį. 2021 m. sausio 28 d. dienos metu įdėmiau apžiūrėjusi automobilio apgadinimus pastebėjo, kad taip pat yra nulaužtas užpakalinio dešinio rato purvasargis, tačiau jį jai sutvarkė pažįstamas, už jo remontą jai nieko mokėti nereikėjo. Šio incidento metu į jos automobilio vidų patekta nebuvo, iš automobilio niekas nedingo (1 t., b. l. 86-87).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji G. M. parodė, kad ji 2021 m. sausio 25 d. paliko jai priklausantį automobilį „KIA SEPHIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti šalia jos namo, adresu (duomenys neskelbtini). Iki to laiko ji su juo niekur nevažiavo. Taip pat juo niekas kitas nesinaudojo. 2021 m. sausio 28 d. apie 8.45 val. jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra apgadintas jai priklausantis automobilis. Apie tai ji sužinojo pirmą kartą. Iškart po skambučio atėjo prie automobilio ir pamatė apgadinimus. Buvo įlenktos kairės pusės galinės durys, dėl ko jai yra padaryta 150,00 eurų turtinė žala. Durys įlenktos taip stipriai, kad jos net neatsidaro. Naktį ji negirdėjo jokio triukšmo, kadangi miegojo. Servise atlikus jos automobilio apžiūrą padarytų apgadinimų remontui, buvo surašyta remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), kurią yra pateikusi prie tyrimo medžiagos, kurioje nurodyta remonto suma yra 536,02 eurų, tačiau ši suma jai yra per didelė finansiškai, todėl automobilio servise, atlikusiame apžiūrą ir surašiusiame sąmatą, ji nesiremontavo, nes neturi ir šiuo negali sau leisti tokios sumos automobilio remontui. Šiuo metu automobilį jau yra susiremontavusi pažįstamų pagalba, automobilio remontas jai kainavo 150,00 eurų, todėl dėl automobilio apgadinimo jai yra padaryta 150,00 eurų turtinė žala, bet, kadangi automobilį jai suremontavo pažįstami, ji neturi jokių automobilio remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų ir negali jų pateikti prie tyrimo medžiagos. Šioje byloje reiškia 150,00 eurų civilinį ieškinį dėl automobilio apgadinimo jai padarytos turtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 102, 106, 111).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis D. Š. parodė, kad turi automobilį „Opel Zefyra Tourer“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris draustas „Ergo“ transporto priemonių „KASKO“ draudimu. 2021 m. sausio 27 d. 15.00 val. jis savo automobilį paliko prie savo gyvenamosios vietos, adresu J. Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį užrakino ir paliko minėtoje aikštelėje tvarkingą ir neapgadintą. Automobiliu naudojasi tik jis. Jis mano, kad jo automobilis buvo apgadintas 2021 m. sausio 28 d. nakties metu. 2021 m. sausio 28 d. 9.30 val. jis atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Automobilio apgadinimai yra dešinės pusės priekinis sparnas ir dešinės pusės priekinės durys. Pamatęs apgadintą savo automobilį, jis paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, taip pat kreipėsi į draudimo bendrovę „Ergo“, kurioje užregistravo minėtą įvykį, registracijos žalos numeris v. Mano, kad dėl šio įvykio jam padaryta ne mažesnė kaip 500,00 eurų turtinė žala, tačiau žalą patikslins atlikęs automobilio remonto darbus. Kas galėjo apgadinti automobilį, jis nematė ir neįtaria. Automobilį jau yra susiremontavęs, automobilis buvo suremontuotas UAB „Juta“ servise. Dėl automobilio apgadinimo padaryta 873,27 eurų turtinė žala. Kadangi jo automobilis yra draustas „Ergo“ transporto priemonių „KASKO“ draudimu, draudimas padengė remonto išlaidas – 748,27 eurus, tačiau jam reikėjo susimokėti draudimo sutartyje numatytą išskaitą, t. y. 125,00 eurus, dėl ko jis patyrė turtinę žalą ir turi turtinių pretenzijų, dėl šios sumos pageidauja reikšti civilinį ieškinį. Į automobilio vidų patekta nebuvo, niekas nedingo (1 t., b. l. 131, 134).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji D. L. parodė, kad nuo 2021 m. sausio 22 d. automobiliu naudojasi jos dukra R. D., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ji automobiliu naudojasi viena. Kadangi jos velionis vyras mirė (duomenys neskelbtini), o ji automobilio nevairuoja, velionis vyras mirė nesenai, tai automobilio dokumentai dar nėra sutvarkyti iki galo ir automobilis nėra perregistruotas jos vardu, automobilį įsigijo būdami santuokoje. Apie apgadintą automobilį sužinojo šiandieną, kai jai paskambino jos dukra. Jos žiniai, dukra automobilį palieka šalia jos gyvenamojo namo. UAB „Autosparnai“ servise atlikus automobilio apžiūrą, buvo nustatyta, kad automobilio sparno remontas jai kainuos 590,00 eurų, todėl patikslina dėl automobilio apgadinimo jai padarytą turtinę žalą, t. y. dėl įlenkto kairės pusės galinio sparno jai yra padaryta 590,00 eurų turtinė žala ir šiai sumai šioje byloje ji reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 154, 157).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis L. L. parodė, kad jis savo turimą automobilį perdavė naudotis savo sūnui M. L. 2018 metais. Jis juo naudojasi vienas. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ten automobilį stato prie minėto namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jo sūnus 2021 m. sausio 27 d. apie 22.00 val. grįžo į namus ir paliko automobilį stovėjimo aikštelėje. Jam 2021 m. sausio 28 d. apie 1.23 val. paskambino policijos pareigūnai ir pranešė apie apgadintą jam priklausantį automobilį. Jis nedelsdamas paskambino savo sūnui, kad ateitų prie automobilio ir jį apžiūrėtų. Kiek jam yra žinoma, sūnus automobilį pastatė minėtu adresu 2021 m. sausio 27 d. apie 22.00 val. Automobilį užrakino ir paliko tvarkingą, neapgadintą. 2021 m. sausio 28 d. apie 1.23 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnas ir informavo, kad yra apgadintas jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), t. y., kad yra išdaužtas priekinis stiklas, jis pareigūnų dar paklausė, ar nėra sulankstytas automobilio stogas, pareigūnas atsakė, kad vizualiai yra sudaužytas tik priekinis stiklas. Pareigūnai jam pasiūlė atvažiuoti į įvykio vietą, tačiau jis atsisakė. Po pokalbio su policijos pareigūnu, jis iš karto paskambino sūnui ir paprašė nueiti apžiūrėti automobilį. Po kurio laiko vėl paskambino sūnui ir paklausė, kokia situacija su automobiliu, sūnus pasakė, kad yra išdaužtas tik priekinis stiklas, sakė, kad matėsi jog buvo užlipta kojomis ant variklio dangčio, nes ant dangčio matėsi purvinas bato pėdsakas. Kadangi automobilis buvo užrakintas, kiek jam yra žinoma, į automobilio vidų patekta nebuvo, iš automobilio niekas nedingo. Išdaužto priekinio stiklo vertė yra 148,76 eurų. Dėl automobilio apgadinimo jis patyrė 229,00 eurų turtinę žalą, nes apgadintą automobilį reikėjo remontuoti, tai yra reikėjo keisti išdaužtą stiklą nauju. Automobilis buvo suremontuotas UAB „Carglass“ servise, turi dėl automobilio remonto patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus ir juos pateiks. Taip pat patyrė kelionės išlaidas, tai yra automobilis buvo remontuojamas servise, esančiame Kauno mieste, dėl to į Kauną turėjo vykti tris kartus, t. y. automobilį reikėjo nuvaryti į servisą ir jį palikti remontui, tuomet suremontavus reikėjo vykti atsiimti automobilio, dėl to patyrė 50,00 eurų turtinę žalą už kuro sąnaudas, tačiau neturi kelionės išlaidas patvirtinančių dokumentų. Viso dėl sugadinto automobilio jis patyrė 279,00 eurų turtinę žalą ir dėl to turi šio įvykio kaltininkui turtinių pretenzijų, dėl šios sumos pageidauja reikšti byloje civilinį ieškinį (1 t., b. l. 177, 180-181).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji G. I. parodė, kad ji 2021 m. sausio 27 d. apie 12.00 val. paliko jai priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti šalia jos namo, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. sausio 28 d. apie 7.20 val. Ji iškart pastebėjusi, kad jos automobilio kairės pusės durų stiklas yra išdaužtas ir aplink yra daug stiklo šukių bei kraujo pėdsakų, paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Apie tai, kad yra apgadintas jos automobilis, ji sužinojo atėjusi ryte. Naktį ji negirdėjo jokio triukšmo, kadangi miegojo. Kas tai galėjo padaryti, ji nežino. Jos automobilis „KASKO“ draudimu nedraustas, todėl automobilį susiremontavo iš savo lėšų. Automobilio stiklą įsigijo iš UAB „Sabira“ už 40,00 eurų, o stiklo keitimo darbai buvo atliekami V. M. individualioje įmonėje, stiklo keitimo darbai jai kainavo 30,00 eurų. Turi padarytą žalą patvirtinančius dokumentus. Dėl jos automobilio apgadinimo, tai yra išdaužto stiklo jai yra padaryta bendrojo sumoje 70,00 eurų turtinė žala, dėl ko šiai sumai byloje reiškia civilinį ieškinį (2 t., b. l. 5, 8).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad jis 2021 m. sausio 25 d. apie 16.30 val. paliko įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti šalia jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo neapgadintas, tvarkingas, iki šiandienos ryto t. y. 2021 m. sausio 28 d. apie 11.50 val. Jam paskambino policijos pareigūnai pranešti apie apgadintą automobilį, kadangi jis atstovauja įmonei ir naudojasi šiuo automobiliu vienas. Automobiliu niekas nesinaudojo tik jis jau nuo 2018 metų. Automobilis stovėjo prie jo namo apie 3 dienas. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino. Apie tai, kad yra apgadintas automobilis, jis sužinojo tik kai paskambino policijos pareigūnai. Naktį jis negirdėjo jokio triukšmo, kadangi miegojo (2 t., b. l. 41).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja R. D. parodė, kad nuo 2021 m. sausio 22 d. iki šiandienos, tai yra 2021 m. sausio 28 d. iki kol paskambino policijos pareigūnai, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo šalia (duomenys neskelbtini). Ji, po tėčio mirties, pasiėmė automobilį, kadangi jos mama automobiliu nesinaudoja. Ji automobiliu naudojasi viena iki kol bus sutvarkyti paveldėjimo dokumentai. Kai jai paskambino policijos pareigūnai, tik tada sužinojo apie apgadintą automobilį. Kas galėjo tai padaryti, ji nežino, nieko neįtaria (2 t., b. l. 44).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, jam būnant namuose ir bežiūrint krepšinio rungtynes, išgirdo lauke garsų smūgį. Priėjęs prie kambario lango, per kurį matosi automobilių stovėjimo aikštelė, per pravirą langą išgirdo jaunuolių juoką, kurie buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, tarp automobilių. Pamatė, kaip du asmenys, t. y mergina ir vaikinas, apsirengę tamsiais drabužiais, bėga link (duomenys neskelbtini) pastato (teismo rūmų), mergina vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo apsirengusi tamsios spalvos paltu, vaikinas vidutinio kūno sudėjimo, aukštas, apie 1,85 m ūgio, lieknų kojų, dėvėjo tamsios spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę. Pamatė, kad yra išdaužtas jo tėčiui L. L. priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas. Pamatęs kieme policijos pareigūnus, išėjo į lauką su jais pabendrauti. Policijos pareigūnai susisiekė su jo tėčiu ir informavo jį apie padarytą turtinę žalą. Jo tėtis L. L. negalėjo atvykti į įvykio vietą, nes buvo vėlus paros metas (2 t., b. l. 47).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. U. parodė, kad ji su savo draugu M. L. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 27 d. jiems būnant namuose, minėtu adresu ir žiūrint televizorių, apie 23.45 val. ji išgirdo garsą, kuris buvo panašus į stiklo dužimą. Pasižiūrėjus pro langą, pro kurį matėsi automobilių stovėjimo aikštelė, šalia namo minėtu adresu, ji pamatė bėgančią merginą ir vaikiną. Jie bėgo nuo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo pro (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą namą ir link (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. Mergina buvo apsirengusi juodos spalvos striuke, su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis. Merginos plaukai buvo tamsūs. Vaikinas buvo apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, kurios buvo aptemptos. Kiek atsimena, vaikinas dėvėjo ir pilkos spalvos striukę su gobtuvu. Kai mergina su vaikinas bėgo, ji girdėjo, kaip jie juokėsi, ar jie kažką kalbėjo, ji negirdėjo. Tuo metu tik girdėjosi, kad yra daugiau asmenų, tačiau kiek jų buvo, ji nematė, tik girdėjo jų balsus. Po šio įvykio ji niekam neskambino ir nuėjo miegoti. Naktį, t. y. sausio 28 d. 2.00 val. jos draugui M. L. paskambino jo tėtis ir pranešė, kad draugo naudojamas automobilis yra apgadintas (2 t., b. l. 51).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2021 m. sausio 27 d. apie 12.00 val. atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę apvalyti jam priklausantį automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis jau ilgą laiką stovėjo, niekur nevažiavo. Šiandien, t. y. 2021 m. sausio 28 d. apie 8.30 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad yra apgadintas jo automobilis. Jis iškart nuėjo jį apžiūrėti. Didelių apgadinimų nėra. Jam nepadaryta jokia žala. Naktį negirdėjo jokio triukšmo, todėl negali pasakyti, kurią valandą viskas įvyko. Atsisako rašyti pareiškimą, kadangi jam nepadaryta jokia žala (2 t., b. l. 55).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. K. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bendrauja su G. N.. 2021 m. sausio 27 d., trečiadienį vakare buvo viena namuose ir maždaug prieš 22.00 val. ji išėjo į lauką pasivaikščioti, nusipirkti cigarečių. Tada sugalvojo pasivaikščioti miestu. Jai bevaikštant, maždaug po vidurnakčio apie 00.06 val. jai į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino jos draugas G. N. ir paklausė, ką ji veikia, tačiau jis labai nerišliai kalbėjo, suprato, kad yra stipriai neblaivus, tada jis jai pasiūlė susitikti ir jie su juo po skambučio, po kelių minučių, susitiko prie „kampinės“ parduotuvės, kuri yra Maironio gatvėje. Jis atėjo vienas, ar jis buvo sužalotas, nepastebėjo, tačiau buvo stipriai neblaivus. Tada jie abu ėjo link jos namų, link Giržado mokyklos, kur yra daugiabučiai namai, pastatyti išilgai ir tarp dviejų namų yra mažas tarpas praėjimui, tada maždaug ties ta vieta juos sustabdė policijos pareigūnai, kažko paklausė, ar kažko nematė, tačiau ji atsakė, kad ne ir jie nuvažiavo. Tada jie su G. perėjo per perėją link V. Giržado progimnazijos Paukštininkų gatvėje, ėjo pro mokyklos kiemą, tada atėjo prie jos namų, ji jo vis klausinėjo, kas jam yra, kodėl jis toks keistas, jam nuolat skambinėjo kažkas į jo telefoną, o jis jai tiesiog atsakė, kad tai ne jos reikalas. Tada jie abu užėjo pas ją į namus, tačiau nepraėjus nei 20 minučių, jam vis tiek nuolat kažkas skambino į jo telefoną, bei girdėjo, kad prie jos namų į duris metė sniego gniūžtę, tačiau ji nematė kas, o G. staiga pats išėjo į lauką, tačiau nematė nei su kuo, nei link kur. Tada ji liko namuose, jam rašė per „Snapchat“ programėlę, kad jis grįžtų pas ją, ar jai jo laukti, tačiau jis atsakė, kad nežino. Tada maždaug apie 3.40 val. jis grįžo pas ją į namus, ji jį įsileido, tačiau atkreipė dėmesį, kad jo viena ranka sužalota, todėl jam ją nudezinfekavo ir apibintavo. Ji klausė, kas jam atsitiko, jis bandė jai kažką sakyti, kad lyg mušėsi su kažkuo, po to, kad nesimušė, o galiausiai pasakė, kad nesigilintų. Tada jie nuėjo miegoti. Toliau ryte, apie 11.00 val., bet tikslaus laiko neprisimena, į jos namus pasibeldė policijos pareigūnai, kurie juos atsivežė į komisariatą. Apie jokias apdaužytas mašinas ji nežino. Dar nori paminėti, kad ji, kai vaikščiojo lauke, buvo mieste susitikusi T. G., maždaug ties „Ergo“, Kaišiadorių mieste, kur kitoje pusėje yra miesto parkas, su kuriuo tik šiaip yra pažįstami ir kuris jai paskambinęs paklausė, ar turi parūkyti ir ar yra mieste, tada kaip ir minėjo susitiko, parūkė, išėjo kalba apie G. N., kad jis šiuo metu kažkur geria. Kai susitiko su T., tai buvo maždaug apie 23.37 val. Nori pasakyti, kad ji nieko nežino apie tai, ką padarė G. N., o kai buvo su juo susitikti, tai jie ėjo pas ją namo ir jis tikrai nieko blogo nedarė, tiesiog buvo labai girtas (2 t., b. l. 59-60).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. N. parodė, kad apie nakties iš 2021 m. sausio 26 d. į 2021 m. sausio 27 d. įvykius jis gali pasakyti, kad sūnų paskutinį kartą matė 2021 m. sausio 26 d., tačiau negali pasakyti, ar dienos metu, ar į vakarą, tiksliai negali pasakyti, bet sakytų, kad pavakarę. Sūnus jam nieko nepasakojo apie savo tolimesnius planus, tiesiog pasakė, kad išeina į lauką, apie tai, kada jis planuoja grįžti, kur eina ir ar išvis grįš, jie nieko nekalbėjo. Tą naktį sūnus taip ir negrįžo namo. Ką ir kur jis veikė, ar su kuo buvo, jam nėra žinoma. 2021 m. sausio 27 d. apie 11.00 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad G. sulaikytas 48 valandoms ir, kad jam reikia nuvežti jam batus. Apie tai, kas įvyko, tai yra apie tai, kuo įtariamas jo sūnus, jis sužinojo iš pareigūnų, kai atvežė sūnui batus. Tačiau pareigūnai jam negalėjo atskleisti daug informacijos. Apie tos nakties įvykius ir tai, kad jo sūnus galimai įvykdė šį nusikaltimą, tai yra apgadino svetimus automobilius, jam nieko nėra žinoma, žino tik tiek, kiek išgirdo iš aplinkinių ir policijos pareigūnų (2 t., b. l. 64-65).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja L. Č. parodė, kad 2021 m. sausio 27 d. ji buvo namuose, gyvena (duomenys neskelbtini)-ame name, ketvirtame aukšte, atidariusi virtuvės langus vėdino kambarį, o pati tuo metu sėdėjo kambaryje, kai apie 23.49 val. išgirdo lauke garsų triukšmą, tokį kaip kažkas kažką trankytų ar daužytų ir automobilių signalizacijos garsus. Atbėgusi į virtuvę pasižiūrėjo per langą ir pamatė prie (duomenys neskelbtini) namo mirksinčias automobilio signalizacijos šviesas, per pievą, priešais jos namą, bėgančius tris jaunuolius, iš kurių lyg viena buvo mergina, nes ji lyg ir girdėjo merginos balsą, kadangi jie tarpusavyje kažką kalbėjosi, tačiau kadangi aplinkui buvo ir gatvėmis važiuojančių automobilių garsų, kitų pašalinių garsų, ji negirdėjo jų pokalbio ir tiksliai negali pasakyti, ar tikrai ten buvo mergina. Trijų jaunuolių kompanija, perbėgusi pievą, nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo, kur aikštelėje dvejomis eilėmis stovėjo automobiliai, matė, kad buvo daužomi abejose eilėse stovėję automobiliai. Tada iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie daužomus kiemuose stovinčius automobilius. Tuomet kompanija nubėgo prie gretimai esančios aikštelės, prie transformatorinės, kur taip pat stovi automobiliai, tačiau kas ten vyko, ji jau nebematė, tik girdėjo lyg ir stiklo dužimo garsą, girdėjo, kad suveikė automobilio signalizacija. Po to garsai nutilo. Kaip suprato, jaunuoliai turėjo nueiti link „Maxima“ parduotuvės, nes jei būtų apėję ratu, ji dar būtų mačiusi jų siluetus, išeinančius už (duomenys neskelbtini) namo. Jaunuolių neatpažino, netgi tiksliai negali įvardinti jų lyties, tik mano, kad viena iš jų buvo mergina, tačiau gali pasakyti, kad visi buvo apsirengę tamsiai. Nematė ir negali pasakyti, ar automobilius daužė vienas, ar visi kompanijoje buvę asmenys (2 t., b. l. 72-73).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad 2021 m. sausio 27 d. vakare jis buvo draugės S. B. nuomojame bute, kur jie su ja gėrė putojantį vyną. Jis išgėrė nedaug, todėl jautėsi apsvaigęs, bet girtas nebuvo. Bute jie su S. buvo dviese. Apie 23.00 val. jie su S. išėjo pasivaikščioti, ėjo Maironio gatve link parko. Prie garažų, esančių netoli parko, prie Lomenos upelio, jie sutiko du jam iš matymo pažįstamus vaikinus, žino, kad vieno iš jų vardas ir pavardė yra G. N., kito nei vardo nei pavardės nežino. Su minėtais vaikinais jie persimetė keliais žodžiais ir nuėjo link Brazausko mokyklos. Jų sutikti vaikinai galimai buvo neblaivūs, nes G. ėjo svyrinėdamas į šalis. G. visą laiką ėjo šalia jų su S., o jo draugas, jiems priėjus Brazausko mokyklą, kur tai išėjo ir jis jo daugiau nematė ir nebuvo sutikęs. Nei G., nei kitas su juo buvęs vaikinas su savimi rankose nieko neturėjo ir nesinešė. Su S. pasivaikščioję parke, apėjo ratą nuo parko link Brazausko mokyklos stadiono, už stadiono esančia gatve išėjo į Birutės gatvę, šiek tiek paėję Birutės gatve, už Kredito unijos pastato vėl pasuko link Brazausko mokyklos stadiono ir nusprendė grįžti pas S. į nuomojamą butą. Paskui juos visą šį laiką ėjo ir G., tačiau jis ėjo šiek tiek atsilikęs. Eidamas Birutės gatve jis negirdėjo jokių stiklo dūžio garsų. Link S. namų jie ėjo pro garažus ir daugiabučių namų kiemais. Jiems iš paskos, bet atsilikęs, ėjo ir jo anksčiau jau minėtas G. Jam būnant ties daugiabučiu namu, kuriame yra daug laiptinių, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Jį išgirdęs jis nesureagavo, tai yra neatsisuko ir atgal negrįžo, tačiau jie su S. sparčiu žingsniu nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Kai jie buvo netoli jos namo, tada jis išgirdo stiprų ir duslų garsą, sklidusį nuo namo, esančio priešais namą, kuriame šiuo metu gyvena S. Jis nematė ir nesidomėjo, kas ten vyko. Jis negirdėjo veikiančios automobilio ar automobilių signalizacijos. Jis nematė, kas ir kokiu būdu apgadino tą naktį automobilius, tačiau tai galėjo padaryti paskui juos ėjęs G., nes daugiau asmenų nebuvo. S. bute jis buvo iki tol, kol pas ją atvažiavo policijos pareigūnai ir juos kartu su S. atvežė į komisariatą. 2021 m. sausio 27 d. vakare parke sutiktų vaikinų jis daugiau nematė ir su jais nebendravo (2 t., b. l. 91-92).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2021 m. sausio 27 d. vakare ji kartu su draugu G. L. savo nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė putojantį vyną. Bute jie su G. buvo tik dviese. Apie 23.00 val. jie su G. išėjo pasivaikščioti, ėjo link Kaišiadorių miesto parko, esančio prie Brazausko mokyklos, kur netoli garažų sutiko pažįstamą G., kurio pavardės nežino. G. buvo su draugu, kurio ji nepažįsta ir kurio atpažinti negalėtų, nes jo veido neįsidėmėjo, jo gerai nematė dėl dėvimos veido kaukės. Iš G. elgesio ji suprato, kad jis buvo išgėręs ir agresyviai nusiteikęs. Ji negali pasakyti, ar su G. buvęs vaikinas buvo išgėręs, nes jis su jais nekalbėjo ir elgėsi ramiai. Nepastebėjo, kad G., ar kartu su juo buvęs vaikinas ką nors nešėsi ar turėjo rankose. Ji su G. trumpai pakalbėjo su G. ir jo draugu, ir toliau su G. ėjo pasivaikščioti. G. ir jo draugas ėjo paskui juos, tačiau buvo šiek tiek atsilikę, kažkuriuo momentu G. draugas kažkur dingo ir liko tik G., kuris paskui juos toliau ėjo vienas. Kur dingo, tai yra kur ir kuriuo momentu nuėjo G. draugas, ji nematė. Praėję parką, toliau nuėjo gatve esančia už Brazausko mokyklos stadiono ir pasuko į Birutės gatvę, paėję Birutės gatve, už Kredito unijos pastato pasuko link Brazausko mokyklos stadiono ir toliau ėjo link jos namų. Ji ėjo su G. susikabinusi rankomis. G. visą laiką ėjo paskui juos, tačiau buvo šiek tiek atsilikęs. Jiems einant Birutės gatve, ji girdėjo dūžtančių stiklų garsus, suprato, kad tai G. kažką išdaužė, nes jis ėjo paskui juos, o dūžtančio stiklo garsai sklido iš už jų, kur tuo metu buvo G., tačiau nematė, ką ir kur jis išdaužė. Jiems su G. einant link jos namų, G. toliau sekė jiems iš paskos, tačiau buvo šiek tiek nuo jų atsilikęs. Jiems su G. būnant kažkur tarp daugiabučių namų kiemų išgirdo automobilių signalizacijų garsus ir dūžtančių stiklų garsus, tuomet atsisuko atgal ir pamatė, kad G. stovi prie vieno iš automobilių, o viena jo ranka, delno srityje, buvo kruvina. Tuomet G. pradėjo bėgti link jų su G., o jie su G. pradėjo bėgti link jos namų. Ji su G. grįžo į savo nuomojamą butą, o kur nubėgo G., ji nematė ir negali pasakyti. Minimą vakarą ji daugiau nematė ir nebendravo nei su G., nei su jo draugu. Ji nematė, kokiu būdu ir kokius automobilius apgadino G. Susitikus su G., kalbos apie automobilių ar kito turto gadinimą nebuvo, tačiau jis buvo agresyviai nusiteikęs. Jai pačiai buvo netikėta, kai išgirdo veikiant automobilių signalizacijas ir dūžtančio stiklo garsą. Jiems grįžus į butą, G. liko nakvoti pas ją bute, kur kitą dieną juos abu ir rado policijos pareigūnai, pristatė juos į policijos komisariatą (2 t., b. l. 143-144).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. sausio 27 d. apie 23.45 val. nenustatytas asmuo viešoje vietoje, Kaišiadoryse, Gedimino g. ties namu Nr. 117 įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia išdaužė automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą; J. Basanavičiaus g. ties namu Nr. 1 sulaužė automobilio „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį; J. Basanavičiaus g. ties namu Nr. 3 sulankstė automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines duris; J. Basanavičiaus g. ties namu Nr. 3 sulankstė automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparną; J. Basanavičiaus g. ties namu Nr. 3 sulankstė automobilio „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines duris; J. Basanavičiaus g. ties namu Nr. 3 sulankstė automobilio „Toyota Corolla“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparną; J. Basanavičiaus g. ties namu Nr. 3 sulankstė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparną (b. l. 1).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. sausio 29 d. buvo apgadintas „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Swedbank lizingas“, valdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal veiklos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo įlenktas galinis kairės pusės sparnas. Apgadinus automobilį padaryta 560,47 eurų turtinė žala. Asmuo ir aplinkybės, kuriomis buvo apgadintas įmonės turtas – automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei nėra žinomi. Automobiliu naudojasi įmonės darbuotojas J. J.. Po įvykio automobilis apžiūrėtas ir suremontuotas servise UAB „Tokvila“, pagal nustatytus apgadinimu/ sugadinimus pridedama remonto sąskaita-faktūra (2 t., b. l. 26).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta įvykio vietos, esančios J. Basanavičiaus g. ir Gedimino g. 117, Kaišiadoryse, apžiūra. Apžiūros metu paimti du biologiniai pėdsakai (1 t., b. l. 28-36).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta papildoma įvykio vietos, esančios Gedimino g. 89, Kaišiadorys, apžiūra. Apžiūros metu paimti du biologiniai pėdsakai (1 t., b. l. 37-41).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta papildoma įvykio vietos, esančios J. Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, apžiūra (1 t., b. l. 42-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 106/2021(01) nurodyta, kad ant biologinių pėdsakų, paimtų nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, priekinio stiklo, nuo sniege rastos dėmės prie automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės durelių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su G. N. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe (2 t., b. l. 190-191).

Asmens kratos protokole nurodyta, kad atlikus G. N. asmens kratą, paimti „Nike“ firmos sportiniai batai (3 t., b. l. 104).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-608206-21 nurodyta, kad šeši avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose, pavadintose fotolentelėje: „nuotrauka_nr_3“ (šalia automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sniege įsispaudęs bato pėdsakas), „nuotrauka_nr_8“ (šalia automobilio „Kia Motors Sephia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sniege įsispaudęs bato pėdsakas), „nuotrauka_nr_6“ (šalia automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sniege įsispaudęs bato pėdsakas), yra palikti tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateikta „Nike“ avalynė. Avalynės pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje, pavadintoje fotolentelėje „nuotrauka_nr_23“ (šalia automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sniege įsispaudęs bato pėdsakas), tikėtina yra paliktas tirti pateiktos „Nike“ avalynės kairės kojos padu (3 t., b. l. 5-17).

Registruotų kelių transporto priemonių išrašais nustatyta, kad transporto priemonės – automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. Š.; transporto priemonės – automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra M. P.; transporto priemonės – automobilio „Kia Motors Sephia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. M.; transporto priemonės – automobilio „Opel Zefyra Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. Š.; transporto priemonės – automobilio „BMW 320 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. L.; transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. L.; transporto priemonės – automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. I.; transporto priemonės – automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra UAB „Swedbank lizingas“; transporto priemonės – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. K. (3 t., b. l. 25-33).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. Š. pateikė automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelės kopiją, registracijos liudijimo kopiją, pinigų priėmimo kvito kopiją, „Ergo“ transporto priemonių „KASKO“ draudimo liudijimo kopiją (1 t., b. l. 73-80).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji M. P. pateikė automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją ir automobilio „Toyota Corolla Verso“ remonto pasiūlymo kopiją (1 t., b. l. 93-97).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji G. M. pateikė automobilio „Kia Sephia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas ir remonto sąmatos kopiją (1 t., b. l. 118-126).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis D. Š. pateikė automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas ir pinigų priėmimo kvito kopiją (1 t., b. l. 141-149).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji D. L. pateikė automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas (1 t., b. l. 166-172).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. L. pateikė automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas ir automobilio remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijas (1 t., b. l. 188-196).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji G. I. pateikė savo automobilio registracijos liudijimo kopiją ir automobilio remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijas (2 t., b. l. 16-23).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė.

Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija), šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Šiuo atveju aktualus veikos padarymo metu (veika padaryta 2021 m. sausio 27 d.) galiojęs bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 eurų (patvirtintas 2017 m. rugpjūčio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 30 d. Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“). Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Taigi atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (250,00 eurų), bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (12 500,00 eurų).

Pažymėtina, kad paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).

Dėl bausmės skyrimo

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.

Visuma aplinkybių, apibūdinančių kaltinamojo G. N. padarytą nusikalstamą veiką, jo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, jos dydį parenkant artimą minimaliam, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65-66 straipsniais, į G. N. skirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas sulaikyme.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Kaltinamasis G. N. su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, civiliniuose ieškiniuose nurodyta turtinė žala atsirado dėl neteisėtų G. N. veiksmų, pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje pateiktais duomenimis ir nukentėjusiųjų parodymais, todėl, įvertinus aplinkybę, kad kaltinamasis šiuo metu jau yra pilnametis, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, turtinę žalą nukentėjusiesiems ir civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo G. N..

Kaltinamajam G. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – naikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti teisme: biologiniai pėdsakai (4 vienetai), G. L., S. B., G. N. lyginamieji DNR (seilių) ėminiai, supakuoti ir saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; sportiniai batai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. N..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, G. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. sausio 29 d. (1 para), prilyginant 2 (dviem) dienom laisvės apribojimo ir, įskaityti į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam G. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme: biologinius pėdsakus (4 vienetai), G. L., S. B., G. N. lyginamuosius DNR (seilių) ėminius, supakuotus ir saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; sportinius batus, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. N..

Nukentėjusiosios R. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. N. 75,00 eurus (septyniasdešimt penkis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui R. Š. naudai

Nukentėjusiosios M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. N. 289,19 eurų (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 19 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui M. P. naudai.

Nukentėjusiosios G. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. N. 150,00 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui G. M. naudai.

Nukentėjusiojo D. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. N. 125,00 eurus (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui D. Š. naudai.

Nukentėjusiosios D. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. N. 590,00 eurų (penkis šimtus devyniasdešimt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui D. L. naudai.

Nukentėjusiojo L. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. N. 279,00 eurus (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui L. L. naudai.

Nukentėjusiosios G. I. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. N. 70,00 eurų (septyniasdešimt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui G. I. naudai.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. N. 108,00 eurus (vieną šimtą aštuonis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.